Протокол № 56 от 20.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Варна, 19.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100502008 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:23 часа се явиха:

Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомена, представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ЦВ. М. ТР. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Кр. Н. К., редовно призован, явява се лично.

АДВ.Б.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва становище вх.№ 23100 /11.11.2021 г. о т „Енерго – Про Продажби“ АД, чрез адв. Н.Б., с което възразява по допускането на поставените с молба вх. № 21425 /22.10.2021 г. от въззиваемата страна допълнителни въпроси към допуснатата съдебно -техническа и софтуерна експертиза по делото.

1

Съдът докладва, че заключение с вх.№ 349/07.01.2022 г., на съдебно-техническа експертиза с вещо лице Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.Б.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.

АДВ.Г.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице:

Кр. Н. К. – 47 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

На въпроси на Съдът:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Запознат съм с процесното СТИ. Същото е намерено в „Енерго – Про Продажби“ АД, което се намира на ул. „****“. Това СТИ се съхранява след експертизата на БИМ. Там се съхраняват всички средства за търговско измерване. Към момента има данни, които съм ползвал от заключението в самия уред. Прочел съм данните и съм ги отразил в заключението.

На въпроси на адв. Б.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На стр. 5 от заключението, по т.14 съм посочил, че количеството ел. енергия е с заявена мощност от 6 KWч . или 33 840 KWч. за 235 дена.

Количеството от 5 806 KWч. е малко като обем за една година. Така е зададен въпроса от 14.07.2017 г. до 06.03.2018 г., което се явява 235 дена и възможност за 235 дена са 33 840 KWч., което е повече от 5 806 KWч. т.е може да бъде доставена.

На въпроси на адв. Г.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На стр. 4 от заключението, по т.7 имам предвид следното: Не ми е предоставен протокол за монтаж на електромера на процесния имот. Такива данни не се съдържат по делото. Работил съм само с материалите по делото. Не мога да кажа кога е монтиран този електромер в процесния имот.

На стр. 4 от заключението, по т.10 имам предвид следното: Извърших софтуерен прочит на електромера, но не със заводския софтуер. В пет пункта от заключението по т.8, т.10, т.12, т.14 и т.16 нямам отговор на посочените въпроси. Т.10 е именно една от тях, в която изрично съм посочил, че не успях да се запозная с особеностите на софтуера, 2 предоставен от производителя на процесното СТИ. Не мога да посоча категоричен отговор на посочения въпрос.

На въпрос на адв. Г.: Съобразно отговорите Ви по заключението може ли да се установи, кога се е натрупало количеството ел. енергия в скрития регистър Т3, респективно от кога е започнало да се натрупва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Към момента на експертизата с така представения ми софтуер нямаше как да установя количеството ел. енергия в скрития регистър Т3 и от кога е започнало да се натрупва. Възможно е евентуално, ако представят софтуер да има такава функционалност, но не съм сигурен на 100 %. За първи път виждам такъв електромер. Не можаха да ми предоставят софтуер. От завода производител на СТИ отговориха, че този вид електромер не е свойствен за мрежата им и че не разполагат в момента с него, докато в гр.

Бургас работят с такива електромери.

На въпроси на Съдът:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На стр. 4 от заключението, по т.8 съм посочил, че не успях да пробвам софтуера на електромера „ACE Sphere“, т.к такъв софтуер изобщо не ми е предоставян.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА представена Справка – декларация от вещото лице Кр. Н. К. по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба № 2 от 2015 г. в която е посочено възнаграждение в размер на 300.00 лв. /триста лева/.

АДВ. Б.: Не възразявам да се увеличи размера на депозита на вещото лице.

АДВ. Г.: Не възразявам да се увеличи размера на депозита на вещото лице. Наша е грешката в тази връзка. Първоначално определеният депозит беше в размер на 250 лв. и следваше да се внесе от въззивната страна. След което с ваше определение № 4219 /25.11.2021 г. беше определен допълнителен депозит в размер на 50 лв. /общо 300 лв./, който следваше да се внесе от въззиваемата страна. Многократно правих опити да се свържа с моята доверителка, за да внесем депозита в определения от съда едноседмичен срок от получаване на съобщението, но едва днес внесох депозита и щях да го представя с окончателния списък.

Представям и моля да приемете доказателство за допълнително внесен депозит в 3 размер на 50 лв. за изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ.

СЪДЪТ, по комплексната съдебно-техническа експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 349 /07.01.2022г. на вещото лице Кр. Н. К..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото платежно нареждане от дата 17.01.2022 г. за допълнително внесен депозит в размер на 50 лв. за изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в размер на 300.00 лева /триста лева/ съгласно представената справка - декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в пълен размер за 300 лева. /изд.1 бр.РКО/.

АДВ. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК ведно с договор за правна защита и съдействие. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззиваемата страна.

АДВ.Г.: Няма да соча доказателства. Представям окончателен списък с разноски по чл. 80 ГПК. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззивната страна

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстационното решение като неправилно. Моля да съобразите подробните доводи в жалбата. Моля при отмяна на първоинстационния съдебен акт да ни присъдите разноски за двете инстанции съобразно списъците с разноски и доказателствата за извършването им.

АДВ. Г.: Считам, че атакувания съдебен акт като краен резултат следва да бъде потвърден. Безспорно се установи в производството, че не може да бъде посочено в кой период и кога е започнало да се натрупва количеството ел. енергия в скрития регистър. Това обстоятелство е релевантно доколкото безспорно СТИ не е монтирано ново на процесния имот. Въззивното дружество не е представило протокол за монтаж безспорно какъвто той съществува, в негово държание ли е или на трето неучастващо в спора лице, от които да е видно с какви показания е монтиран електромера. Не е представен протокол за последваща метрологична проверка на СТИ. В тази връзка моля да обърнете внимание, че в протокола за проверка издаден от служители на ЕРП- Север, СТИ е посочено, че има стикер от последваща такава М16 . Респективно на това в официалния документ издаден от БИМ има налице стикер върху СТИ М17. Т.е не може да бъде установено безспорно, кога е минал последваща проверка и какви показания е имало. Моля в този смисъл за вашия съдебен акт.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.