Определение № 983 от 24.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 983 гр. Варна, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20263100500363 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба, подадена от ЗИ-МЕТРИКС АД, ЕИК 200888528, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Красно село,ж.к.Белите брези, ул.Кюстендил №23Б, ет.2, срещу решение №1/04.01.26г., постановено по гр.д.№5773/25г. на ВРС, в частта, с която е прогласена за нищожна като неравноправна клаузата на чл.2.9.2.2 от договор за потребителски кредит

№*************************., сключен между Г. Р. Р. и ЗИ-МЕТРИКС АД, която клауза предвижда сключване на договор за поръчителство с ИМОТИ ДИЗАЙН ЕООД.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. Оспорва извода на ВРС, че клаузата прехвърля риска от задължението на кредитора по чл.16 от ЗПК върху потребителя, с довода, че нито ЗПК, нито Директива 2008/48/ЕО забраняват договарянето на обезпечение като отделен механизъм за управление на кредитния риск.

Оспорва извода, че потребителят не може да влияе върху условията на обезпечението, като излага, че същият имал реална възможност да кандидатства без обезпечение с лично поръчителство или гарант. Навежда довода, че договорът за поръчителство е услуга на трето лице, а възнаграждението за тази услуга не представлява скрито възнаграждение на кредитора и не остава при него, поради което нямало значителен дисбаланс и недобросъвестност. Излага, че за предоставянето на кредита не се изисква задължително сключване на договор за допълн.услуга. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част, като бъде отхвърлен иска. Моли да му бъдат присъдени разноски. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна 1

Г. Р. Р. от **************, не е постъпил отговор.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от ЗИ-МЕТРИКС АД, ЕИК 200888528, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Красно село,ж.к.Белите брези, ул.Кюстендил №23Б, ет.2, срещу решение №1/04.01.26г., постановено по гр.д.№5773/25г. на ВРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 16.03.2026г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2