Решение № 954 от 30.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 954 гр. Пловдив, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20255330204023 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 25-1030004008/20.06.2025 г. на началник група към ОД на МВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на Д. А. Т. с ЕГН ********** на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за неправилно и незаконосъобразно издадено НП, като се претендира неговата отмяна. Аргументите са свързани с липсата на виновно извършено деяние. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. В., който поддържа жалбата и я допълват с нови аргументи в насока несъставомерност на извършеното от подзащитния му. Претендира разноски.

Въззиваемата страна взема становище по жалбата с писмото, с което преписката е изпратена на съда за разглеждане. Смята жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване на оспореното НП. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя. В съдебно заседание, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, 1 и е насочена към подлежащ на обжалване акт, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа съдът намери за установено следното:

На 29.05.2025 г. в Община Родопи на републикански път ІІ-86 жалбоподателят Д. А. Т. управлявал лек автомобил „Ауди А6 Олроуд Куатро“ с рег. № ****, като се движил в посока от с. Браниполе към гр. Пловдив.

Заедно с него в автомобила пътували майка му – К.Д. Т., и нейна колежка – Т.Н.Т.. Т. стояла на предната седалка, отдясно на шофьора, а Т. – на задната седалка. На същата дата около 07:21 ч. жалбоподателят навлязъл в кръгово кръстовище между 13 км от републиканския път ІІ-86 в Община Родопи и бул.

„Кукленско шосе“ в гр. Пловдив. В кръстовището поел по дясната лента.

Известно разстояние пред него се движил бус, управляван от брат му. В същото време от дясната страна на водача Т. се намирал навлязъл в кръговото кръстовище и спрял автобус с рег. № ****, който изчаквал на пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. В момента, в който почти достигнал до втората половина на кръговото кръстовище, за да извърши маневра завой наляво в посока по бул. „Кукленско шосе“ в гр. Пловдив, жалбоподателят забелязал, че между управляваното от неговия брат превозно средство и друго МПС настъпило пътно транспортно произшествие. В момента, в който жалбоподателят се опитал да спре, сцеплението между гумите на управлявания от него автомобил и пътната настилка се нарушило, автомобилът му поднесъл и започнал да се пързаля. Жалбоподателят се опитал да го овладее и да спре, но загубил контрол, при което автомобилът му поднесъл и ударил странично намиращия се от дясната му страна автобус с рег. № ****. Така настъпило пътно транспортно произшествие с материални щети. При навлизането си в кръговото кръстовище на жалбоподателя не му направило впечатление нещо свързано с пътната настилка, освен че през нощта валял силен дъжд и пътят бил все още мокър. След настъпилия удар между автомобила на жалбоподателя и автобус с рег. № ****, жалбоподателят, майка му и тяхната спътничка слезли от колата, когато усетили миризма на гориво и установили, че по пътната настилка в кръговото движение било разлято такова, като те самите се пързаляли и губили равновесие.

Междувременно бил подаден до компетентните органи сигнал за разлято на мястото на инцидента автомобилно гориво, което образувало на пътната настилка петно, и за възникнали пътни произшествия на кръговото кръстовище. Вследствие на това на място първо пристигнал екип на сектор „Пътна полиция“, включващ полицейските служители мл. автоконтрольор С.

С. и И.Г., а по-късно и екип на Втора районна служба Пожарна безопасност и защита на населението – Пловдив (РСПБЗН-Пловдив). Районът бил временно отцепен. Установен бил разлив на дизелово гориво в около една четвърт от кръговото кръстовище, в района на който пътната настилка била силно хлъзгава. Констатирано било от екипа на Втора РСПБЗН-Пловдив, че разливът не бил обезопасен, нито пътното платно било третирано. Предвид това те предприели действия по обезопасяване на пътното платно, като върху разлива били поръсени дървесни стърготини, за което бил изготвен отчетен документ – телефонограма № 169/29.05.2025 г. Полицейският служител С.

2 възприел фактическата обстановка след настъпилото произшествие, разговарял с намиращите се на място лица и съставил протокол за ПТП № 2025-1024-52144-2 от 29.05.2025 г.

Въз основа на личните си възприятия и информацията от присъстващите лица актосъставителят съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA бл. № 4097414 от 29.05.2025 г., като приел, че от жалбоподателят е извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП за това, че е изгубил контрол над автомобил, при маневра завой наляво в посока ул.

„Скопие“, като излиза вдясно от пътното платно по посока на движение и се удря странично в спрелия пред него, вдясно изчакващ на пътен знак Б1 „пропусни движещите се по пътя с предимство“, автобус с рег. № ****, поради което допуска ПТП с материални щети. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, един свидетел на съставянето му и един свидетел очевидец на събитията, като при връчването му жалбоподателят отказал да го подпише. Затова връчването на акта било оформено в условията на отказ пред друго трето лице, което удостоверило с подписа си отказа на жалбоподателя. В акта жалбоподателят не направил възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН подал писмени възражения срещу АУАН. Последните били приети за неоснователни от административнонаказващия орган (АНО).

За извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя била наложена на основание чл. 185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка се установява изцяло от показанията на свидетелите С. Р. С. – актосъставител, К.Д. Т.а и Т.Н.Т., както и от приложените към административнонаказателната преписка доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН; Протокол за ПТП № 2025-1024-52144-2 от 29.05.2025 г.; писмо УРИ № 103000-13296/19.06.2025 г.; докладни записки рег. № 1030р-14179/19.06.2025 г. и рег. № 1030р-12978/06.06.2025 г.; справка за нарушител/водач; заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР; писмо рег. № 10300-20104/23.09.2025 г. на началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Пловдив, ведно със снимков материал, заверени копия на НП № 25-1030-003988/20.06.2025 г. и АУАН № GA/4097415/29.05.2025 г., справка за нарушител/водач на Фердие Еминова Кабакова, протоколи от ПТП № 2025-1024-52143-1 от 29.05.2025 г. и № 2025-1024-52144-2 от 29.05.2025 г., АУАН серия GA № 4097414/29.05.2025 г. и АУАН серия GA № 4097415 от 29.05.2025 г.; писмо рег. № 7322001205/25.09.2025 г. на Втора РСПБЗН-Пловдив, ведно с теленограма № 169/29.05.2025 г.; писмо от ОПУ – Пловдив към АПИ с изх. № 94-00667/11.09.2025 г. и извадка от проект „Организация на движението“.

Разпитан в съдебно заседание актосъставителят подробно описва констатираната от него фактическа обстановка при посещението му на мястото на инцидента. Показанията му за времето и мястото на произшествието, за начина и механизма на удара, местоположението на участниците в ПТП, както и за наличието на петно от гориво на пътната 3 настилка, което не е било обезопасено и третирано, кореспондират с изложеното от Т. и Т.. Съществени противоречия в така посочените гласни доказателства не се наблюдават, като всеки един от тримата свидетели описва фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал непосредствен очевидец и е възприел. Именно този аспект от показанията на свидетелите мотивира съдът да им се довери, като ги прецени като непротиворечиви, последователни, подробни, логични, а оттам и достоверни и въз основа на тях изгради възприетата фактическа обстановка. Те се потвърждават от приетите по делото писмени доказателства и по-конкретно протокола от ПТП, снимковия материал, писмо рег. № 7322001205/25.09.2025 г. на Втора РСПБЗН-Пловдив и телефонограма № 169/29.05.2025 г.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН.

Същият е съставен в присъствието на нарушителя, подписан е от актосъставителя и свидетел очевидец. Отказът на нарушителя да подпише съставения АУАН и разписката към него е удостоверен с подписа на свидетел.

Съставен е от компетентно лице, за което свидетелства представената заповед от министъра на вътрешните работи. В него е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно представената заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му, а именно за това, че е загубил контрол над управляван от него автомобил.

От правна страна съдът намери следното:

На базата на събраната по делото доказателствена съвкупност безспорно се установява, а и не се оспорва от страните, че на процесните дата и място 4 жалбоподателят Д. Т. е управлявал посоченото МПС и като водач на същото по смисъла легалната дефиниция по § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, предприемайки управлението е бил субект на задълженията, визирани в нормите на ЗДвП относно установените правила за движение по пътищата. Установява се също така, че водачът не е упражнил непрекъснат контрол над управляваното от него МПС, каквото задължение има при управление на ППС, съгласно изискването на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, в резултат на което е настъпило пътно произшествие с материални щети с навлезлия в кръговото кръстовище и спрял автобус с рег. № ****.

Въпреки това съдът намира, че в настоящия случай не се установява жалбоподателят виновно да е извършил вмененото му административно нарушение. По делото от оценените с доверие гласни доказателствени средства и писмените доказателства (писмо рег. № 732200-1205 от 25.09.2025 г. на Втора РСПБЗН-Пловдив) се установява, че на около една четвърт от кръговото кръстовище, където е настъпило ПТП е имало разлив на дизелово гориво, в резултат на който пътната настилка е била силно хлъзгава.