Определение № 328 от 06.10.2020, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 328

06.10.2020 г.

Апелативен съд – Пловдив

Град

3-ти търговски състав

На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир К. Коларов

Георги В. Чамбов

Емил Л. Митев като разгледа докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно частно търговско дело № 20205001000482 по описа за 2020 година Производството е по чл. 274 и сл., във вр. с чл. 220 ГПК.

Обжалвано e Определение № 679 от 09.07.2020 г., постановено от Старозагорския окръжен съд по т. д. № 244/2019 г., в частта му, с която съдът е оставил без уважение искането на ответника „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД по чл.

219, ал. 1 ГПК, „за привличане на трето лице помагач Застрахователна компания „О.“ АД, регистирана в Република Кипър, действаща чрез клона си в България, със седалище и адрес на управление на клона гр. С., р-н „Т.“, бул.

„Г.Д.“ 142-142А“.

Единственото съображение на съда е, че привличащият третото лице помагач „не е представил разрешение от Областния съд в Никозия, Република Кипър, за започване на производство срещу ЗК „О.“, по отношение на което е открито производство по ликвидация /принудителна съдебна ликвидация поради неплатежоспособност /несъстоятелност/, чрез привличането му като трето лице помагач в настоящото производство.“

Привличането по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, е възможно, когато третото лице „има право да встъпи, за да помага“ на привличащата го страна. А това е допустимо, ако третото лице „има интерес решението да бъде постановено в полза“ на тази страна (чл. 218 ГПК). В случая, щом ответникът твърди, че вредите, които ищците са описали в исковата молба, са резултат не само от поведението на застрахования при него извършител Г.Т.Д., но и от поведението на още един извършител – Н.Д.Б., тогава – според ответника 1

„ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД – за репариране на съвместно причинените вреди, двамата съизвършители (Б. и Д.) би трябвало да отговарят солидарно (чл. 53 ЗЗД).

А интересът от привличането на застрахователя на втория твърдян съизвършител Н.Б. е обусловен от установяване на конкретната индивидуална отговорност за настъпването на деликта не само на единия, а и на двамата застраховани съизвършители, с оглед на бъдещите отношения между техните застрахователи по чл. 127 ЗЗД, във вр. с разпоредбата по чл. 499, ал. 7 КЗ: при множество причинители на застрахователното събитие, когато причинителите отговарят солидарно, застрахователите също отговарят солидарно. Затова правният интерес на „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД да иска привличането на ЗК „О.“ АД като трето лице помагач, е бил налице.

Ако привличането бъде допуснато, постановеното решение ще има установително действие в отношенията на третото лице ЗК „О.“ АД и ищците като насрещна страна (чл. 223, ал. 1 ГПК), а това, което съдът е установил в мотивите на решението си, ще бъде задължително за третото лице ЗК „О.“ АД в отношенията му със „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД като страна, която го е привлякла (чл. 223, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 127 ЗЗД). Така привличащият не само би могъл да реализира отговорността на привлечения по чл. 127, ал. 2 ЗЗД, но предотвратява и собствената си евентуална отговорност по чл. 127, ал. 3 ЗЗД, във вр. с чл. 223, ал. 2, изр. 2-ро ГПК.

Което означава, че привличането на трето лице е частен случай на предявяването на установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и молбата по чл.

219, ал. 1 ГПК, трябва не само да отговаря на общите изисквания по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, но и да удостоверява изпълнението на специалните условия за предявяване на привличането. А след като, прочее, окръжният съд също е приел, че искането на ответника „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД ЗК за привличане на ЗК „О.“ АД като трето лице помагач има значението и правните последици на „започване на производство“ (което е синоним на „предявяването на иск“) по смисъла на чл. 220 от Закона за дружествата на Република Кипър, тогава е бил длъжен (чл. 129, ал. 1 ГПК), да провери редовността на молбата за привличане на трето лице по чл. 219, ал. 1 ГПК, и ако тя не е отговаряла на изискванията на закона, да постъпи по начина, 2 посочен в чл. 129, ал. 2 ГПК.

В случая тази законова процедура не е била изпълнена, затова обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени.

Ето защо Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ ЕН Я Определение № 679 от 09.07.2020 г., постановено от Старозагорския окръжен съд по т. д. № 244/2019 г., в частта му, с която съдът е оставил без уважение искането на ответника „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД по чл.

219, ал. 1 ГПК, „за привличане на трето лице помагач Застрахователна компания „О.“ АД, регистирана в Република Кипър, действаща чрез клона си в България, със седалище и адрес на управление на клона гр. С., р-н „Т.“, бул.

„Г.Д.“ 142-142А“.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3