Определение № 907 от 13.10.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 907 гр. София, 12.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева като разгледа докладваното от Красимира Райчева Въззивно частно наказателно дело № 20221000601045 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.6 и 8 от НПК.

Образувано е по въззивни жалби на К. В. Т. и Ю. Б. В. срещу определение №152 от 04.08.2022г. на Окръжен съд гр.Перник по НЧД №218/2022г., с което на основание чл. 2 43 НПК са оставени без уважение жалбите на Т. и В. срещу постановление за прекратяване на наказателното производство от 14.04.2022г. по пр.пр.2212/2021г. и № 839/2020г. на Окръжна прокуратура гр.Перник, ДП №34/2019г. по описа на ОДВР гр.Перник водено за престъпление по чл.220 ал.1 и чл.206 ал.1 от НК.

С частните жалби, които са идентични по своя характер Т. и В. атакуват горепосоченото определение като неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушени на материалния и процесуалния закон. Искат неговата отмяна, поради несъгласие с изводите на съда за несъставомерност на деянията по чл.206 ал.1 от НК и чл.220ал.1 от НК. Имат претенции за доказаност неизгодността на прехвърлителните сделки, извършени от В. П. и Р. Г. на 05.07.2018г., 17.08.2018г. и 21.08.2018г., на които дати същите в качеството си на управители на „Автобусен транспорт – Кракра“ООД без знание на съдружниците са продали на „Автотранс Кракра“ООД автобуси рег. №********, рег.№********, рег.№ ********, рег.********, рег.

№********, Тези сделки били неизгодни за дружеството „Автобусен транспорт – Кракра“ООД., тъй като според данните от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ автобусите с рег.№ ********, рег.********, рег.№****** били включени в лиценз №02987 издаден на „Автобусен транспорт – КракраООД. Освен това при прегледа на издадените фактури от управителите на „Автобусен транспорт –Кракра“ООД В. П. и Р. Г. били установени нередности при фактури със следните номера: №466/01.10.2018г., 1 с която бил продаден автобус „Сетра“ с рег.№******** на „Автотранс Кракра“ООД и със същия номер на фактура била продадена карта за пътуване на фирма „Конто Н“ ЕООД с дата 05.02.2019г., фактура №467/01.10.2018г., с която бил продаден автобус „МАН“ с рег. №******** на „Автотранс Кракра“ООД и със същият номер на фактура бил извършен превоз на кукери от с.Расник на 08.02.2019г., фактура №468/01.10.2018г., с която бил продаден автобус „Ивеко“ с рег №******** на „Автотранс Кракра“ООД и със същият номер на фактура била продадена карта за пътуване на В. Г. на 28.02.2019г., фактура №469/01.10.2018г., с която бил продаден автобус РК4610 на „Автотранс Кракра“ООД и със същият номер на фактура била продадена карта за пътуване на Х. Н. на 28.02.2019г., фактура №470/01.10.2018г., с която бил продаден автобус рег. № ******** на „Автотранс Кракра“ООД и същият номер фактурата от втория кочан била празна. Фирмата „Автотранс Кракра“ООД имала сключени договори с други фирми и извършвала превоз с превозни средства, включени в чужд лиценз – на дружеството, на което те били съдружници „Автобусен транспорт – Кракра“ООД. По този начин с поведението си управителите на „Автобусен транспорт – Кракра“ООД В. П. и Р. Г. увреждали интересите на управляваното от тях дружество. Посочените продажби на автобусите били извършени на изключително ниски цени, без съгласие на съдружниците К. Т., Ю. В. и К. К. и били неизгодни за дружеството „Автобусен транспорт– Кракра“ООД . Налице били и задължения по фактури на „Автобусен транспорт– Кракра“ООД към „Автотранс Кракра с остатък 5 500 лв. във връзка договори за наем, с които сделки жалбоподателите не били съгласни. Същите е позовават на заключението на съдебно-оценителната експертиза, определяща стойността на посочените автобуси по пазарните им стойности на вторичния пазар в периода юли-август 2018г., като въз основа на него считат, че сделката не е изгодна за дружеството и останалите съдружници, а само за управителите, още повече, че на 20.06.2018г. В. П. и Б. Е. учредили без знанието и съгласието на останалите съдружници ново дружество с ограничена отговорност „Автотранс Кракра“ със сходен предмет на дейност въпреки декларираните обстоятелства по чл.142 от ТЗ.

Съдът, като съобрази изложеното във въззивните жалби доказателствата по делото и атакувания съдебен акт намери за установено следното:

Жалбите са процесуално допустими, а разгледана по същество НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Правилни са изводите на контролирания съд за несъставомерност и на двете деяния, за които е водено производството по чл.220 ал.1 от НК и по чл.206 ал.1 от НК по ДП №34/2019г. на ОДМВР гр.Перник, поради което е потвърдил постановлението на прокурора за прекратяването му на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК. Мотивите на Окръжния съд са изложени при пълното, всестранно и обективно изясняване на всички релевантни факти, относими към съставомерността на деянията, за които е 2 водено производството. Направен е подробен и задълбочен анализ на многобройния доказателствен материал в кориците на делото, писмените доказателства, показанията на разпитаните свидетели, заключенията на назначените експертизи. Въз основа на тези доказателства правилно и обосновано първата инстанция е направила законосъобразни изводи по отношение предложената от прокурора правна квалификация за деянията и изискуемите елементи на престъпния състав съобразно НК.

Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че първостепенният съд не е обсъдил правилно наличните по делото доказателства, относно деянията по чл.206 и 220 ал.1 от НК и са останали обстоятелства, които следва да бъдат изяснявавани в рамките на наказателното производство. Окръжният съд е изложил достатъчно аргументирани, подробни и правно издържани мотиви, с които е направил обстойна и обективна преценка на обемния доказателствен материал, събран в кориците на делото, подложил е на детайлен анализ, както гласните доказателства, също така многобройните писмени доказателства и експертни заключения. Първостепенния съд достатъчно ясно, подробно и законово издържано е дал отговор на всички възражения на жалбоподателите, които отново неоснователно се поставят за преразглеждане от въззивната инстанция. Изложени са аргументи от съда за отношенията между съдружниците и отношението на всеки едни от тях към дружествените активи, в това число инкриминираните транспортни средства, посочените в жалбата фактури и договори за покупко-продажби с конкретни номера и дати, протоколи за прихващане на наемна цена за изплозваните транспортни средства. На всяко възражение жалбоподателите са получили конкретен, мотивиран и точен отговор, който може и да не задоволява същите по своето съдържание, но това не прави атакувания съдебен акт незаконосъобразен, необоснован и немотивиран. В тази връзка са били обсъдени както многобройните гласни доказателства относно начинът на работа в дружеството „Автобусен Транспорт Кракра“ООД по повод личните средства на съдружниците, с които е бил закупуван всеки един автобус, балансовите стойности на ДМА при придобиване и отчуждаване, впоследствие наемане, отчисленията за амортизации и набраното изхабяване на транспортното средство, стопанисването на това имущество, заключенията на съдебнооценителните и комплексната съдебно-счетоводни експертизи, финансовата обезпеченост и резултат на дружествата, като съдът подробно се е мотивирал, защо следва изводът му за липсата на причинени значителни вреди за дружеството „Автобусен Транспот Кракра“ООД от действията на част от съдружниците, учредили впоследствие

„Автотранс Кракра“ООД.

Първостепенния съд на база проверения и обсъден доказателствен материал е изложил съображения относно обективната и субективната страна на деянията, които напълно се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат преповтаряни, още повече, че с въззивната жалба не се излагат нови, непроверени фактически положения. Неуредените взаимоотношения, спорове 3 и претенции между съдружниците, които отново се поставят за разглеждане следва да бъдат уредени по съответния за това ред – Търговския закон, ЗЗД и ГПК, без намеса от страна на прокуратурата и съда, извън рамките на наказателно производство.

Ето защо атакуваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно и обосновано, а жалбите като неоснователни да бъдат оставени без уважение.

Водим от горното въззивния състав при АС гр.София, НО 9 състав на основание чл.243, ал.8 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение

№218/2022г. Окръжен съд гр.Перник.

Определението е окончателно.

№ 152 от 4.08.2022г. по чнд

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4