Решение № 214 от 19.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. София, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20261100900304 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на В. Г. П., ЕГН ********** срещу Отказ № 20260127115430/29.01.2026 година, постановен от длъжностно лице при Агенция по вписванията – Търговски регистър по заявление вх. № 20260127115430.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният отказ е незаконосъобразен.

Жалбоподателят поддържа, че по партидата на дружеството служебно е вписано съдебно решение, по силата на което и на основание чл. 74 ТЗ са отменени като незаконосъобразни взети на общо събрание на дружеството от 28.11.2022 година решения за изключване на жалбоподателя като съдружник и освобождаването му като управител на дружеството.

Намира, че последващи вписвания, касаещи промени в същите обстоятелства не могат да бъдат причина за постановения отказ.

Агенция по вписванията намира жалбата за неоснователна по идентични с постановения отказ мотиви.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

С процесното заявление по образец А4 е поискано вписване на промени по партидата на дружеството в поле 7 и 19 чрез повторно вписване на В. Г. П. като съдружник и управител.

Длъжностното лице е аргументирало постановения отказ, като е посочило, че отмяната на решенията на общото събрание от 28.11.2022г. за освобождаване на В. Г. П. като управител на дружеството и изключването му като съдружник не може да санира законосъобразни вписвания, извършени на основание последващи решения от проведени 1 общи събрания на съдружниците.

В конкретната хипотеза се установява, че не са извършени вписвания въз основа на решенията на общото събрание от 28.11.2022 година (заличаването на П. като управител и съдружник е въз основа на други, последващи решения на общото събрание от 02.12.2022 година), отменени като незаконосъобразни с влязлото в сила на 26.01.2026 година съдебно решение, а по подаденото в тази връзка Заявление А4 20221128202253 е постановен необжалван отказ на длъжностното лице при Агенция по вписванията. Същевременно, вписвания на промени по решенията от 28.11.2022 година във връзка с тяхната отмяна поради незаконосъобразност биха имали за последици: повторно вписване на П. като управител и съдружник в дружеството.

В случая, обаче, на 24.01.2024 година са вписани промени по Заявление А4 20221204201528 на същите обстоятелства -в полета 7 и 19 по партидата на търговеца - по решения на общо събрание на дружеството от 02.12.2022 година, с които е заличен като управител В. Г. П. и вместо това като управител е вписана Е.В.Р. – С., както и е заличен В. Г.

П., като съдружник с дяловото участие: 50.00 лв. и като съдружници са вписани ЕС ПИ ТРАНС ЕООД , с размер на дяловото участие: 90.00 лв. и Е.В.Р. - С., с размер на дяловото участие: 10.00 лв.. Спрямо това последващо вписване не е установена нищожност, недопустимост или вписване на несъществуващи обстоятелства, нито пък е установена нищожност или незаконосъобразност на обуславящите вписванията решения на общото събрание. Напротив, производството по предявените от П. искове по чл. 74 ТЗ (по т.д. № 2288/2022 година на Софийски градски съд) срещу решенията от общото събрание от 02.12.2022 година, е било прекратено с влязло в сила на 19.12.2023 година определение, поради отказ на ищеца от предявените искове.

В търговския регистър се вписват обстоятелства въз основа на представени актове.

Процесното вписване се иска въз основа на влязло в сила положително решение по искове по чл. 74 ТЗ и има характер на искане за прилагане на последиците по чл. 30 ЗГРРЮЛНЦ.

Принципно, характерното за конститутивните решения преобразуващо действие е свързано с осъществяване на правна промяна. В случая, обаче, по последващи решения на върховния орган на дружеството са вписани промени, свързани с промяна в управителя и съдружниците. Отмяната на взетите на 28.11.2022 година решения на общото събрание на съдружниците настъпва от влизане в сила на уважаващото исковете съдебно решение – 26.01.2026 година, а в случая с последващ акт на върховния орган (ново решение от 02.12.2022 г., следващо по време отменените решения от 28.11.2022 година) действието на предходните решения от 28.11.2022 г. е прекратено. В решение № 234/23.12.2016 г. по търг. дело № 54/2016 г. на ВКС, ТК, I т.о. е разяснено, че разпоредбата на чл. 8 ЗТРРЮЛНЦ изрично урежда правното действие на заличаването - то преустановява занапред правните последици на вписването. Заличаването, предвидено в чл. 30, ал. 1 ЗТР, като императивна последица от уважаването на иска по чл. 74 ТЗ, приложима на основание чл. 30, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, произвежда своите същински правни последици, само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на 2 уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие (съответно - аналогично е разрешението и при заявено, но все още неизвършено вписване, поради спирането му по реда на чл. 536 ТЗ при наличието на последващо вписване въз основа на последващо решение). Отмяната на решенията на общото събрание действа за напред - от влизане в сила на съдебното решение, затова ако преди този момент в подлежащите на вписване обстоятелства са взети последващи решения на върховния орган, това няма да доведе до целената правна промяна и възстановяване на положението преди вземане на порочните решения от 28.11.2022 г., тъй като са налице нови, последващи решения за освобождаване и избиране на управител и изключване на съдружник, които са вписани по партидата на дружеството.

Ето защо изводите на длъжностното лице са законосъобразни, тъй като не е извършено вписване на промени въз основа на отменените решения на общото събрание, но едновременно с това по отношение на същите обстоятелства е налице вписване на промени въз основа на последващи, нови решения на общото събрание, проведено при различни условия и при представени различни документи, обосноваващи съществуването на подлежащите на вписване обстоятелства. Следователно, не може да бъде извършено заличаване на заличаването и повторно вписване на П. като управител и съдружник, след като актуалните вписвания в регистъра от 24.01.2024 година произтичат от последващи отменените решения на общото събрание. Тези последващи решения са взети на ОС от друга по-късна дата - 02.12.2022 година и спрямо тях не се установява да има проведено успешно или висящо съдебно производство по иск по чл. 74 ТЗ или пък по иск чл. 29, ал. 1 ЗТР.

С оглед на изложеното обжалваният отказ следва да се потвърди.

Следва да се добави и че цитираната съдебна практика, на която се позовава жалбоподателят, е постановена в различна фактическа обстановка, при наличие на извършено вписване на заличаване на управител и съдружник въз основа на отменени по реда на чл. 74 ТЗ решения на общото събрание и липса на последващи вписвания до датата на служебното изпращане на решението до Агенция по вписванията и момента на отправяне на искането за прилагане последиците по чл. 30, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, които освен това съдът е констатирал и да са настъпили частично при последващото вписване.

Независимо от посоченото настоящият съдебен състав споделя изразеното в тази практика становище, че при искания като процесното, които имат характер на такива по чл.

30, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, вписването се заличава по реда на ал. 1, която предвижда, че това става по реда на чл. 14 /т. е. след служебно сезиране от съд или друг публичен орган/, както и по искане на заинтересованото лице или на прокурора, от което следва допустимост на подаденото заявление и съответно – процесната жалба, като при липса на предвиден изричен ред за обжалване - по аналогия е приложим този по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. В случая, обаче, се касае до охранително производство, а в Част VI “Охранителни 3 производства”, Глава 49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията. Ето защо разноски на жалбоподателя не са дължими /така и определение № 615 от 23.11.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2297/22 г., II т. о.; определение № 60340 от 08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о., определение № 60341 от 08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о., определение № 157/11.04.22 г. по ч. т. дело № 585/2022 г. на Второ т. о., ТК на ВКС и др./.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Г. П., ЕГН ********** срещу Отказ № 20260127115430/29.01.2026 година, постановен от длъжностно лице при Агенция по вписванията – Търговски регистър по заявление вх. № 20260127115430.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4