Определение № 1668 от 02.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1668 гр. София, 02.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000501798 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.1, пр.2, във връзка с ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Б. С. С. срещу Определение № 5333 от 09.04.2024 г., постановено по в.гр.д. № 4660/2023 г. по описа на СГС, ІІ-Г въззивен състав, в частта, с която съдът е върнал въззивна жалба от 29.11.2022 г. на Б. С. С. чрез адвокат М. В. П. и е прекратил производството по делото.

Частната въззивна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от обжалвания съдебен акт е връчен редовно на 24.04.2024 г., а жалбата е подадена чрез ССЕВ на 02.05.2024 г. ), чрез процесуален представител адвокат М. П. с надлежно учредена представителна власт по делото с пълномощно, представено по делото с молба вх.№ 60264/27.05.2024 г., с която е представен и вносния документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса.

С оглед на горното частната жалба се явява редовна.

Жалбоподателят поддържа, че определението в обжалваната му част е неправилно и следва да бъде отменено. Твърди се, че на първо място жалбоподателят не е уведомен за указанията на СГС за представяне на пълномощно. На следващо място независимо дали от дадения срок, СГС може да насрочи заседание по делото и едва когато не е представено 1 пълномощно да прекрати разглеждането на въззивната жалба. Счита, че още Районният съд следва да следи относно процесуалната легитимация и мандата на упълномощените лица и е следвало да даде такива указания още преди администриране на жалбата.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от ответната страна А. Р. Е..

Въззивният съд и след като се запозна със становището на жалбоподателя, приложеното в.гр.д. № 4660/2023 г. по описа на СГС, ІІ-Г въззивен състав, намира следното:

От фактическа страна:

В.гр.д. № 4660/2023 г. по описа на СГС, ІІ-Г въззивен състав е образувано по въззивна жалба на ищеца в първоинстанционното производство А. Р. Е. и по въззивна жалба на ответника Б. С. С..

Въззивната жалба на ответника С. е подадена чрез процесуалния му представител адвокат М. В. П. без валидно учредена представителна власт за въззивното производство, доколкото представеното и приложеното на л.21 от първоинстанционното дело пълномощно е ограничено само за процесуално представителство пред първоинстанционния съд.

Тази нередовност не е отстранена от първоинстанционния съд, поради което и с Разпореждане № 8790/21.04.2023 г., в.гр.д. № 4660/2023 г. по описа на СГС, ІІ-Г въззивен състав, въззивният съд е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2024 г. и е указал на двамата жалбоподатели да представят пълномощни, съответно за адвокат И. и адвокат П., за подаване на жалбите и процесуално представителство пред въззивния съд, без да посочва конкретен срок, в който да изпълнят указанията на съда. Указал е, че при неизпълнение, жалбите като нередовни ще бъдат върнати. Препис от разпореждането е връчен редовно на жалбоподателяответник на 11.05.2023 г.

С обжалваното определение, въззивният съд е приел, че страните по делото са уведомени за разпореждането от 21.04.2023 г. със съобщения до жалбоподателите на 24.04.2023 г., които са върнати и приложени по делото, като срокът за изпълнение на указанията, /какъвто срок не е определян от съда/ е изтекъл и констатираните нередовности не са отстранени, поради което въззивните жалби на основание чл. 262, ал.2, т.2 ГПК подлежат на 2 връщане с прекратяване на производство, образувано по тях.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество основателна.

В разпореждането си, с което въззивният съд е дал указания за представяне на пълномощно, на страната не е указан изрично законоустановения срок, в който следва да изпълни указанието на съда и да отстрани констатираната нередовност. При липса на изрично указан срок и насрочено за конкретна дата открито съдебно заседание, за страната възниква задължение да отстрани нередовността най-късно до датата на насроченото открито съдебно заседание, което в случая е било насрочено за 12.06.2024 г.

Прекратявайки производството по делото на 09.04.2024 г. въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, поради което и постановеното от него определение в обжалваната му част следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на производството по въззивната жалба на ответника Б. С. и с даване на указания до същия за представяне на пълномощно в конкретно указан от съда срок.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 5333 от 09.04.2024 г., постановено по в.гр.д.

№ 4660/2023 г. по описа на СГС, ІІ-Г въззивен състав, в частта, с която съдът е върнал въззивна жалба от 29.11.2022 г. на Б. С. С. чрез адвокат М. В.

П. и е прекратил производството по делото И ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4