Решение № 4434 от 09.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4434 гр. София, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20241110211157 по описа за 2024 година

Производството е по реда чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по повод на жалба от жалбоподателя *********“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от В.К. Изпълнителен директор и И.Е.-Председател на Управителен съвет, срещу Наказателно постановление/НП/ № СО-ТИ-Ю-2426КИ-043/01.07.2024 г., издадено от Кмета на Столична община, с което на основА.е чл. 22 ал. 1 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система (Наредбата) е наложено административно наказА.е „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение по чл. 10 ал. 5 от Наредбата.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като твърди, че същото е издадено при съществено противоречие с процесуалните правила и с материалния закон. АУАН не съдържа според него всички изискуеми реквизити по чл. 42 от ЗАНН, като в условията на евентуалност моли да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН и да бъде счетено нарушението като маловажен случай.

В съдебното заседА.е, жалбоподателят, се представлява от адв. А.П., с 1 пълномощно по делото, като в хода по същество поддържа подадената жалба и твърди, че не е установена по безспорен начин самоличността на нарушителя и неговата вина. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна, Кмет на Столична община, редовно призована, се представлява от юрк. С.П., с пълномощно по делото. Моли съда да потвърди изцяло НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази изложените от стрА.те доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното Наказателно постановление, с оглед изисквА.ята на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.02.2024 г., около 15:10 ч., в гр. София, район „Изгрев“, ул. „А. П.

Чехов“ № 37, жалбоподателят - „*********“ ЕАД, е извършвало авариен ремонт за отстраняване на авария на топлопровод на горепосочения адрес, като по време на ремонта до пълното възстановяване на настилката в засегнатия участък не е осигурило безопасна проходимост за преминаващите граждА. и превозните средства. Горепосочения участък не е бил сигнализиран и обезопасен с пътни знаци по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временна оргА.зация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.

За проверката е бил съставен констативен протокол КП № 240008669/29.02.2024 г. и е изготвен и приложен снимков материал.

Въз основа на него е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 24-26КИ-043/15.03.2024 г. от св. Д. К. Т., на длъжност „старши инспектор” в Столичен инспекторат към Столична община, с който на посочената дата и място са извършили нарушение чл. 10, ал. 5 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община.

В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН не са постъпили възражения от жалбоподателя.

На 01.07.2024 г. въз основа на АУАН е издадено процесното Наказателно постановление, с което за описаното нарушение на жалбоподателя чл. 22 ал. 1 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и 2 зелената система(Наредбата) е наложено административно „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000/хиляда/ лева. наказА.е

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрА.те по делото доказателства и доказателствени средства: гласни доказателствени средства: Свидетелски показА.я на св. Д. К. Т.; писмени доказателства:

Наказателно постановление/НП/ № СО-ТИ-Ю-24-26КИ043/01.07.2024 г., Акт за установяване на административно нарушение № 2426КИ-043(1)/15.03.2024 г., Констативен протокол № 24- 0008669/29.02.2024, Длъжностна характеристика на Д. К. Т., веществено доказателство: Снимка - 1 брой и останалите материали по делото.

Съдът кредитира дадените свидетелски показА.я на Д. К. Т., като същите кореспондират при анализа заедно и поотделно със събрА.я доказателствен материал и от тях се извличат гласни доказателства за извършеното нарушение. Същите са едностранчиви, логични и правдоподобни.

Съдът дава вяра и на събрА.те писмени доказателства, като същите кореспондират помежду си, както и с дадените показА.я на св. Д. К. Т..

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата от *********“ ЕАД е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основА.ята, посочени от жалбоподателя аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни орА..

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя.

НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок 3 п о чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.

При съставянето НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до огрА.чаване правото на защита на жалбоподателя. Същият отговаря по форма и съдържА.е на изисквА.ята на чл. 57 ал. 1 ЗАНН, като съдържат посочените там реквизити.

Съгласно чл. 10 ал. 5 от Наредбата: В случаите по чл. 5, ал. 7, както и когато възстановяването на последиците от аварията е обективно невъзможно да бъде завършено в кратък срок (до един ден), операторите, предприятията и експлоатационните дружества са длъжни да осигурят за срока на ремонта до пълното възстановяване на настилката в засегнатия участък, безопасна проходимост за граждА.те и превозните средства по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната оргА.зация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Видно от приложените веществени доказателства - Снимка, както и от показА.ята на разпитА.я по делото актосъставител, настилката не е била възстановена, като деянието от обективна страна се характеризира с бездействие от страна на дружеството-жалбоподател, което се явява безспорно установено по делото.

С оглед факта, че юридическите лица носят обективна отговорност за извършените нарушения, не следва да се изследва въпросът за субективната страна на деянието.

По отношение на наказА.ето, санкционната норма на чл. 22 ал. 1 от Наредбата предвижда наказА.е "имуществена санкция" от 1000 до 5000 лева за юридическите лица, които не са спазили изисквА.ята, неизпълнение на задълженията си или извършили нарушения по Наредбата. В случая по отношение на жалбоподателя е наложено наказА.е към минимума на санкцията и съдът следва да го потвърди. Не може да намери приложение чл.

28 от ЗАНН, тъй като същото не се отличава по своя характер с липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

4

Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавА. от юрисконсулт, като размерът му не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредбата, възнаграждението за защита в производството по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В настоящото /въззивно/ производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт. Делото е разгледано в две съдебни заседА.я, в което е разпитан един свидетел, и същото не представлява фактическа и правна сложност. При това положение, справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на минималния предвиден размер в Наредбата Така мотивиран и на основА.е чл. 63 ал. 2 т. 5 във вр. с ал. 9 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление/НП/ № СО-ТИ-Ю-2426КИ-043/01.07.2024 г., издадено от Кмета на Столична община, с което на основА.е чл. 22 ал. 1 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система на жалбоподателя „*********“ ЕАД, ЕИК *********, е наложено административно наказА.е „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение по чл. 10 ал. 5 от Наредбата.

ОСЪЖДА на основА.е чл. 63д ал. 4 ЗАНН чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ „*********“ ЕАД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична община, сумата от 80,00 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред Административен съд - София - град на основА.ята, предвидени в НПК, в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5