Решение № 130 от 09.11.2020, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

Номер 130

09.11.*0*0 г.

Град Царево

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Царево

I наказателен състав

На 1*.10.*0*0 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Мария А. Москова като разгледа докладваното от Мария А. Москова Административно наказателно дело № *0*0*1*0*003**1 по описа за *0*0 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по повод жалбата на Д. В. К. с ЕГН **********- ***, адрес за призоваване: ***, против Наказателно постановление №Б-** от ** г. на Началника на РДНСК- Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.1**5 ал.* вр.чл.6**, ал.* вр. чл.75, ал.1 от ЗУТ и §**, ал.1, т.1 от ЗР от ЗУТ и осъществен състав на чл.*3* ал.1 т.* предл.първо от ЗУТ е наложено наказание глоба в размер на 1000.00 лева на основание чл.*3* ал.1 т.* предл.първо от ЗУТ. В депозираната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което се иска неговата отмяна.

В с.з., за жалбоподателя, редовно призован, се явява надлежно упълномощен процесуален представител – адв.К., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Защитата твърди, че АНО е стигнал до неправилни изводи, несъответстващи на действителната фактическа обстановка. Претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – ю.к.К., която моли НП да бъде потвърдено и претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед № РД-*-*****/*.*00*г., издадена от кмета на Община Царево е одобрен проект за Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за имот № ***, находящ се в землището на *** с площ 5000 кв.м., като плана от посочения имот се обособяват УПИ **-** с площ **9* кв.м., отреден за вилни сгради”, с устройствени показатели за застрояване: плътност на застрояване - **0%; Кинг - 0.*; озеленяване - мин.

50%, Н - до 7м. /до * етажа/ и УПИ * с площ *5 кв.м., отреден за трафопост.

Посочено е, че новообразуваните имоти са собственост на С.Н.Н., Е.Е.М., В.В€Б., Т.И.З., П.Р.Т., Л.Д.Г., Д.А.Г. /л.33 и л.55 от делото/. С одобрения план, на основание чл.16 ал.1 от ЗУТ- от имот № *** са отнети 75 кв.м. за целите на инфраструктурата - „за улица“ и същите се придобиват в собственост от община Царево. Съгласно графичната част на изготвения проект ПУП-ПРЗ е предвидено достъпът до новообразуваните имоти да се осъществява от запад чрез улична регулация. За обслужващата улица с ПУППРЗ са отнети общи 75 кв.м. от имота, а съгласно Решение №***г. на комисия по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ към ОБД“Земеделие“ Бургас, е променено предназначението на 1*5 кв.м. от ПИ *** „за обслужваща улица“. Заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление №РД-***г. и е изпратена до заинтересованите лица. Съгласно Акт за удостоверяване от *.0*.*00*г. в законоустановения срок не са постъпили възражения /л.31-3* и л.57-5*/.

Със Заповед РД-***г., издадена от кмета на Община Царево, е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на поземлен имот ПИ ** /представляващ УПИ VІІІ-** по предходен план/ и ПИ *** /представляващ УПИ * по предходен план/ по КК на ** , одобрена със заповед № РД-**г. на изпълнителния директор на АК и последно изменение КД-** на началника на СГКК-Бургас /л.*3 и л.6*%, Н - до 7м. За обслужване на новообразуваните имоти е отредено изграждането на улица- тупик с площ от 591 кв.м., ширина 6 м. и дължина 9*.5 м. Заповедта за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление № РД-***г. и съгласно акт за удостоверяване от ***.11.**6 г. след изтичане на законоустановения срок срещу обявения ПУППРЗ не са постъпили възражения/л.** и л.6**/.

2

По искане на Д.А.Г., собственик по нотариален акт №** дело.№****г. на новообразуваният имот УПИ **ІІ съгласно одобрения със заповед № РД***г. план, представляващ имот с идентификатор ****.* по КККР на ** със ЗП-171.60 кв.м. и РЗП — 171.60 кв.м.

При извършена на **0*0г. служебната проверка за законосъобразност на одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, приключила с изготвянето на констативен протокол № **0/**0*0 г., актосъставителката Д. с колегите й К. и Т. /служители на РДНСК- Бургас/ установили, че арх.К. е одобрил инвестиционни проекти, въз основа на които е издадено разрешение за строеж № ***/30.0**.*0*0 г. на вилна сграда в имот **ІІ, кв.1, **, до който имот обаче според проверяващите служители на РДНСК- Бургас в действителност няма достъп - без наличие на урегулиране на улица, без влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, като оценката за съответствие не е съобразена с правилата и нормативите за устройство на територията.

Въз основа на така установеното, на **.05.*0*0г. св.Д. съставила срещу Д. В. К. ЕГН **********, в качеството му на главен архитект на община Царево, Акт за установяване на административно нарушение №Б**/**.05.*0*0г. за нарушение на законовата разпоредба на чл. 1**5, ал. * от ЗУТ, във връзка с чл. 6**, ал. *, чл.75, ал.1 от ЗУТ и §**, ал.1, г.1 от ЗР от ЗУТ, за това, че е съгласувал инвестиционните проекти, въз основа на които е било издадено РС №***/30.0**.*0*0г. за строеж, в несъответствие на предвиждания на подробен устройствен план, без наличие на план за улична регулация, парцеларен план и др. и по този начин е осъществил състава на чл.

*3*, ал. 1, т. *, предложение първо от ЗУТ. В обстоятелствената част на АУАН актосъставителят Д. е приела, че липсва план за улична регулация за ПИ с идентификатор ***, с начин на трайно ползване - земеделска, ведомствен път, и достъпът до тупиковата улица пред УПИ ***, кв.1, е реално невъзможен, не са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки на §**, ал.1, т.1 от ЗР на ЗУТ - няма ПУР, не са издавани строителни книжа за улица и строителството й не е започнало, с което като цяло се нарушава достъпността и безопасността при експлоатация на предвидената вилна сграда, няма и налична транспортна схема. Св.Д. приела, че Д. В. К. в качеството си на длъжностно лице - главен архитект на община Царево, в 3 нарушение на чл.6**, ал.* от ЗУТ, чл.75, ал.1 от ЗУТ и §**, ал.1, т.1 от ЗР от ЗУТ, е одобрил и съгласувал проекти, въз основа на които е било издадено РС№***/30.0**.*0*0г. за строеж, без да е била осигурена достъпност до имот ***, кв.1, **, без наличие на урегулиране на улица, без влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, без да е извършил проверка за съответствието на същите с предвижданията на ПУП- ПР, ПУР, с което е допуснал строителството на процесната вилна сграда, до която в действителност нямало достъп, и по този начин е осъществил състава на чл. *3*, ал. 1, т. *, предложение първо от ЗУТ.

Препис от акта е връчен на жалбоподателя арх.К. и подписан от него с възражение, че не е съгласен с констатациите на актосъставителя.

В законоустановения тридневен срок не са депозирани писмени възражения срещу акта.

Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите, Началника на РДНСК-Бургас издал на **г. обжалваното НП №Б-**/**г., с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1000.00 лева на основание чл.*3* ал.1 т.* предл.1 от ЗУТ.

Препис от НП е връчено на жалбоподателя на 17.0*.*0*0г., видно от инкорпорираната в него разписка.Жалбата срещу НП е подадена на ***.0*.*0*0г., видно от входящия регистрационен номер на АНО.

Към жалбата са приложени писмени доказателства - влезли в сила заповед № РД-*-***** от *.*00* год. и заповед № РД-** год. на Кмета на община-Царево за одобряване на ПУП-ПРЗ на с. Синеморец, община-Царевотекстова и графична част; Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект за процесния строеж с основните изисквания към строежите, съставен на основание чл.166 ал.1 т.1, чл.1*** ал.6 т.* от ЗУТ и §1*5 ПЗР на ЗУТ от регистрирана фирма -консултант, несвързана с проектанта, Две скици от 11.0**0*0 г. , издадени от СГКК-Бургас на улиците, осигуряващи достъпа да процесния поземлен имот, които писмени доказателства са приети и приобщени към делото по реда на чл.*63 от НПК.

Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото писмени и устни доказателства. При така установената 4 фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.*** от ЗАНН във вр.с чл.1** ал.* от НПК и т.7 от Постановление № 10 от **.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

В конкретния случай, съдът счита, че наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е съставен от компетентен орган. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 3** от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Изводите на АНО за нарушаване на разпоредбите на чл.6**, ал.* от ЗУТ, чл.75, ал.1 от ЗУТ и §**, ал.1, т.1 от ЗР от ЗУТ от главния архитект на Община Царево при одобряването и съгласуването на инвестиционните проекти, въз основа на които е било издадено РС№***/30.0**.*0*0г. за строеж, обаче са неправилни и необосновани спрямо установената фактическа обстановка.

Съгласно чл.1***, ал.5, т. 1 от ЗУТ инвестиционните проекти следва да съответстват на предвижданията на подробния устройствен план. В случая, АНО е приел, че изготвените ПУП за имотите не включват регулация на улица и същите не са приложени, тъй като не са изпълнени кумулативно изискванията на §** от ЗР към ЗУТ, но тези доводи на органа са необосновани, като съображенията на съда за това са следните:

Съгласно чл. 1** от ЗУТ с подробните устройствени планове се 5 урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за други нужди без застрояване, като поземлените имоти се урегулират с улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице на имота) и вътрешни регулационни линии, които определят границите със съседните имоти (странични и към дъното на имота), при условията на чл. 16 или 17, а съгласно ал. ** урегулираните поземлени имоти задължително имат лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.

Следователно наличието на лице (изход) към улица на даден имот се определя с ПУП. Необосновано е АНО приема, че улична регулация може да се предвижда само с ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост) и ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване), тъй като в чл. 110 от ЗУТ е предвидено, че същата може да бъде предмет и на ПУП-ПРЗ (план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване).

Не отговаря на обективната истина констатацията на АНО в атакуваното НП и АУАН, че не е налице влязъл в сила план за улична регулация /ПУР/ и не е налице урегулиране на улица и по този начин не е осигурен достъп до УПИ **, кв.1, на с. Синеморец, община Царево. От данните по делото безспорно се установи, че със заповед № РД-*-*****/*.*00* год. на кмета на община Царево е одобрен ПУП-ПРЗ, с която от поземлен имот № *** се обособяват два урегулирани имота УПИ **-** и УПИ * и се одобрява план за улична регулация за улица по червени и черни линии по графичната част на плана покрай имот№ ***, като от имота се отнемат 75 кв.м. като по силата на чл.16 ал.5 от ЗУТ същите се придобиват от община Царево. По силата на §**, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗР на ЗУТ, подробният устройствен план се счита за приложен с влизането в сила на административния акт за одобряване на подробен устройствен план по чл. 16 от ЗУТ. По настоящето дело безспорно е установено, че със заповед №РД-*-*****/*.*00* год. на кмета на община Царево е одобрен план по чл. 16 от ЗУТ, същата е влязла в сила и от този момент ПУП, включително и в частта му, касаеща уличната регулация се счита за приложен. Изводът на началника на РДНСК-Бургас, че ПУП се счита за приложен по отношение на регулацията само когато предвидените в §**, ал.1, т. 1 от ЗР на ЗУТ три предпоставки са налице кумулативно, е незаконосъобразен. В цитираната заключителна разпоредба, в трите отделни 6 подточки са уредени три различни и независими една от друга хипотези на влизането в сила на ПУП, като първата от тях - тази по буква „а“ на §**, ал.1, т. 1 от ЗР на ЗУТ е налице в настоящия случай.