Протокол № 267 от 06.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 267 гр. Смолян, 06.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20265400500315 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателката В. С. Д., редовно призована, се явява лично и с адв.

Георги П., надлежно упълномощен. От същият на 05.10.2026 година е постъпила Молба с вх. № 4372 (по ЕПЕП), с която представя Списък с разноски и Договор за съдействие и правна защита.

Въззиваемият А. С. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Х., надлежно упълномощен.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, ще следва да бъде даден такъв.

По гореизложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад изложен в Определение № 371 от 21.08.2026 година.

Съдът докладва постъпила Молба с вх. № 4003 от 11.09.2026 година от А. Т., чрез пълномощниците си адв. Х. и адв. Симеонова, с която се представя, 1 съгласно указанията на Съда Акт за сключен граждански брак № 008247, сключен между А. Т. и С. Т.а.

Адв. Х.: Представям четливо копие от Удостоверение за сключен граждански брак, което моля да приемете

Адв. П.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражение да се приеме за окончателен.

Адв. Х.: Запознати сме с проекта за доклад и нямаме възражение да се обяви за окончателен.

Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изложен в Определение № 371 от 21.08.2026 година и затова О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад.

Приема и прилага като доказателства по делото представените писмени доказателства, ведно с Удостоверение за сключен граждански брак между А. С. Т. и С. Банчева Мирчева.

Адв. П.: Уважаеми Окръжни съдии,

Имам доказателства, които считам, че са новонастъпили, които предоставям в препис за Съда и за ответника, Вие ще прецените дали да ги допуснете. Представям Постановление от Окръжна прокуратура - Смолян от 28.09.2026 година е едното, във връзка с имотите, че се разследва евентуална злоупотреба с имотите от страна на ответника, и другото е Удостоверение за платени данъци за 2026 година, което е от 17.07.2026 г., т.е. след първоинстанционното решение. Считам, че са относими към делото и моля да ги приемете.

Адв. Х.: Моля да не се приемат. Не са налице основанията на чл. 266, ал.

1, ал. 2 и 3 от ГПК. По отношение са платения данък, същият е след образуване на делото за 2026 година. По отношение на постановлението, не мисля, че Съда следва да се съобрази с констатацията на разследващия орган.

Моля да не ги приемате.

Съдът намира, че следва да се приемат представените доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

2

Приема и прилага като доказателства по делото Постановление на Окръжна прокуратура - Смолян от 28.09.2026 г. и Удостоверение за платен местен данък.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна.

Поради гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. П.: Уважаеми Въззивни съдии ,

Поддържаме изцяло подадената въззивна жалба и частната такава спрямо първоинстанционното решение, като изложените в тях подробни правни съображения няма да преповтарям. Само ще акцентирам накратко върху няколко основни момента, които налагат отмяната на първоинстанционното решение.

На първо място, въззивната жалба подробно аргументира защото според нас не е изтекла придобивна давност. Ответникът е държател на процесните имоти, а ищцата е разполагала с ключ и достъп до имота, както е видно от протоколите и от решението, че до 2024 година същата е разполагала с ключ от имота.

На второ място, относно въпросното постановление. Считаме, че новото доказателство подкрепя валидността на документите от 2024 година. А това постановление отразява наказателна проверка за документни измами и документ с невярно съдържание.

На следващо място, първоинстанционния съд по отношение на обезщетение, под формата на наем. Неправилно е отхвърлил тази претенция и ищцата може да е именувала „наем“, но Съда е длъжен да даде точната правна квалификация на името на претенцията. Смесена е допустимост с основателност. Съдът неправилно е счел претенцията за недопустима. Същата евентуално трябваше да се произнесе дали е основателна или не е основателна.

Допълнителни правни съображения ще изложа в писмена защита и моля за да ми дадете срок за такава и да присъдите разноските по делото..

3

Адв. Х.: Уважаеми Окръжни съдии,

Моля да отхвърлите предявената въззивна жалба и частна такава и да потвърдите първоинстанционното решение.

По отношение на казаното от колегата. В хода на първоинстанционното производство категорично и по недвусмилен начин се изясни, че от 2003 г. е образувано частно производство. Доверителят ми, заедно с неговата съпруга са осъществявали фактическа власт върху имота. Ищцата направи самопризнание на неблагоприятни факти, като сама заяви пред Съда, че спорът й за собственост произхожда от същата дата и брат й не я е допускал до имота. Не е вярно, че е имала ключ, тъй като от свидетелските показания ясно и категорично се установи, че е посещавала имота само и единствено, за да осъществява контакт с нейната майка.

Моля да ни присъдите направените в производството разноски.

Представям Договор за правна помощ и защита и Списък с разноски.

Моля да ни дадете срок за писмени бележки, в които подробно да изложа съображенията си.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 6.11.2026 година, като дава възможност на страните в едноседмичен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки.

Заседанието се закри в 10:40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4