Решение № 583 от 09.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. София, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело № 20241001000543 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Въззивното производство по реда на чл.735, ал.4 ТЗ, във вр. с чл.613а, ал.1 ТЗ е образувано по жалба на „Уотърфол Къмпани“ЕООД, ЕИК 201516979, чрез управителя К. Р. насочена против Решение № 260082/15.05.2024 г., постановено по т.д. № 8992/2016 г. по описа на СГС, ТО, с което производството по несъстоятелност на длъжника „44Бит“ЕООД, ЕИК 202740485 /н/ е прекратено и е постановено заличаването му от ТР, вкл. са прекратени правомощията на синдика Б. Т..

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановени в противоречие с материалния закон – чл.735, ал.2 ТЗ, както и за необоснованост и като правен резултат от последните се иска отмяната му.

Твърди се несъстоятелният длъжник да е страна по висящо съдебно производство това по т.д. № 7062/2016 г. по описа на СГС, ТО, все още неприключило с влязъл в сила съдебен акт. Страни по посоченото дело били и дружеството жалбоподател, като ищец и „кабинет Холдинг лимитид“, като ответник.

Наличието на цитираното висящо производство сочело и на наличие на предвидената в чл.735, ал.2 ТЗ хипотеза, изключваща прекратяването на производството по несъстоятелност.

От ответниците по жалбата отговор е подал синдикът Б. Т., в който се оспорва основателността на доводите в жалбата и се поддържа правилност на обжалваното решение.

Софийски апелативен съд, Търговско отделение, Пети състав, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:

Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо, като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на неговата правораздавателна власт и в съответната форма.

При проверка основателността на оплакванията за неговата неправилност въззивната 1 инстанция установи, че същите са неоснователни и решението е правилно, по следните съображения:

Данните по първоинстанционното установяват еднозначно, че с производството по несъстоятелност спрямо “44Бит“ЕООД е било открито с Решение № 1842/03.10.2017 г., по реда на чл. 630, ал. 1 ТЗ. С решение № 2529/01.11.2018 г. по описа на САС като въззивна инстанция за начална дата на неплатежоспособността е определена 31.12.2015 г.

С решение № 940/06.07.2020 г. на СГС дружеството е обявено в несъстоятелност и е започнало осребряване имуществото му и разпределение на осребреното такова.

В хода на последната е била набрана сумата от 594 000 лв. в резултат на извършена продажба на имуществените права на несъстоятелния длъжник, като за тази сума е била предмет на две частични и една окончателна сметки за разпределение. В резултат на същите приетите вземания на кредиторите с редове на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3, т. 4, т.

6 и т. 7 ТЗ са били удовлетворени изцяло, а тези с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т.

8 ТЗ частично – до 20,76 % от размера им.

Освен осребрените от синдика недвижими имоти на несъстоятелния длъжник, в хода на производството синдикът е констатирал, че последният е носител и на права върху 707 891 дружествени дяла от капитала на регистрирано в Сейнт Лусия офшорно дружество „Кабинет Холдинг лимитид“, чието актуалното имуществено състояние е останало неизяснено от синдика, независимо от опитите му да стори това. В резултат на последните е установено единствено, че „Кабинет Холдинг Лимитид“ е едноличен собственик на дяловете в дружествата – „Пропърти А21 М. 51“ЕООД - обявено в несъстоятелност и „Пропърти Маг М. 51“ ЕООД, което не осъществява дейност от 2019 г. Посочените дружества нямат недвижимо имущество и не осъществяват търговска дейност, което обстоятелство, според синдикът, сочело на нецелесъобразност на извършването на допълнителни разходи за проучвания и оценявания на имуществото на „44Бит“ЕООД върху неговите 707 891 дружествени дяла от капитала на „Кабинет Холдинг Лимитид.

Въз основа на изложеното първоинстанционният съд извел, че дори посоченото имущество на несъстоятелния длъжник да има някаква стойност, то тя е незначителна и трудно би се конвертирала в пари, които да се разпределят между неудовлетворените кредитори. Отделно разходите за допълнителни проучвания на имуществото на офшорното дружество извън вече установеното от синдика дялово участие в нефункциониращи дружества щели да бъдат в размери, които да не оправдаят извършването им от кредиторите в производството.

При гореизложеното на 18.04.2024 г. синдикът Б. Т. уведомил съда, че масата на несъстоятелността е изчерпана и е представил отчет за дейността си и заключителен доклад по чл. 733 ТЗ.

На проведеното на 10.05.2024 г. заключително събрание на кредиторите на „44Бит“ЕООД този доклад, съдържащ данни за извършените разпределения на сумите, събрани при осребряването и за останалите неплатени вземания, както и отчета на синдика за дейността му в производството, бил изслушан, като единственият явил се кредитор - С. Т., представляван от адв.М., не е възразил по доклада за разпределение и окончателния отчет.

Данните по първоинстанционното делото установяват още, че особената сметка на масата на несъстоятелността е с изчерпани средства, ведомостите са предадени в архива на НОИ, поради което не са налице пречки по чл. 5, ал. 10 КСО.

При наличните такива съдът по несъстоятелността е счел и за установен факта да не са налице висящи искови производства, по които длъжникът да е страна, както и обезпечения на задълженията на длъжника, дадени от трети лица, срещу които изпълнението да не е приключило.

Жалбоподателят оспорва наличието на първата от посочените предпоставки с твърдение, че „44бит“ЕООД е страна по висящо исково производство - това по т.д. № 7062/2016 г. по описа на СГС, ТО.

От служебно изисканата информация от посочения съд досежно страните, предмета на спора и етапа, на който се намира производството по посоченото дело се установи /писмо изх. № 65419/18.07.2024 г. и приложеното към него Решение № 260316/24.02.2021 г., че 2 страни по образуваното пред СГС, ТО т.д. № 7062/2016 г. са „Уотърфол къмпани“ЕООД, като ищец и ответници - „44Бит“ЕООД и „Кабинет холдинг лимитид“ - дружество, учредено и съществуващо в Сейнт Лусия.

Ищецът по делото е предявил в условието на субективно пасивно съединяване против ответниците иск с правно основание чл.135 ЗЗД, който е бил уважен, като за недействителен по отношение „Уотърфол къмпани“ЕООД е обявен договор за прехвърляне на дялове, сключен на 31.08.2015 г. в писмена форма с нот.заверка на подписите на представителите на страните по сделката, извършена с рег. № 2310/31.08.2015 г. Решението не е влязло в законна сила, т.к. срещу него е подадена въззивна жалба, която е била преценена от първоинстанционния съд като нередовна, нередовностите не са отстранени и е върната, но срещу разпореждането за връщане е подадена въззивна частна жалба с вх.№ 365170/24.11.2021 г., в процес на администриране.

Не се твърди по делото и не се установява от съдържащите се в него доказателства да са налице други висящи искови производства, по които длъжникът „44бит“ЕООД да е страна.

Служебно извършената справка по партидата на последния установи, че „Уотърфол къмпани“ЕООД е кредитор с приети няколко отделни парични вземания спрямо несъстоятелния длъжник, с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ.

При гореустановените и неоспорени от страните релевантни за предмета на производството факти се налага, че спорът по делото има само правен характер, и разрешаването му се заключава в даване отговор на въпроса дали все още висящото към настоящия момент производство по т.д. № 7062/2016 г. по описа на СГС, ТО има значението на отрицателната предпоставка по смисъла на чл.735, ал.2 ТЗ да е налице висящо съдебно производство, която да изключва възможността за прекратяване на това по несъстоятелност при наличие на предпоставките по чл.735, ал.1 ТЗ.

Отговорът на този въпрос налага извършване на буквално, логическо и систематично тълкуване на нормата на чл.735, ал.2, предл. последно ТЗ, при диаметрално застъпваните от страните становища - синдикът поддържа, че същата касае не всички съдебни производства, по които длъжникът е страна, а само онези, които имат за предмет попълване масата на несъстоятелността, а дружеството жалбоподател - че единствено фактът на висящност на т.д.

№ 7062/2016 г. по описа на СГС, ТО е достатъчен, за да обоснове наличието на отрицателната предпоставка по чл.735, ал.2 ТЗ.

Настоящият решаваща състав възприема за правилно първото от посочените по-горе становища, по следните съображения:

Ако се възприеме буквалното тълкуване, влагано в нормата от въззивника би следвало, че всяко висящо съдебно производство, по което длъжникът е страна, преценявано темпорално към момента на възникване наличието на предпоставките по чл.735, ал.1 ТЗ, представлява отрицателна процесуална предпоставка по смисъла на ал.2, пр.последно на с.чл. и е пречка за постановяване на решение за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от ТР.

Подобно тълкуване обаче е несъответно на вложения от законодателя смисъл на обсъжданата правна норма, отнесена към останалите такива, уреждащи производството по несъстоятелност, т.к. не държи сметка за характера на същото - такова по универсално принудително изпълнение, имащо за цел справедливо удовлетворяване на кредиторите с приети вземания, нито за мястото и значението й в рамките на това производство.

Текстът на чл.735, ал.2 ТЗ се намира в гл.47 от ТЗ - Разпределение на осребреното имущество и приключване на производството по несъстоятелност, Раздел II - Приключване на производството по несъстоятелност.

Посоченото предпоставя съдържанието й, в см. - предвидените в нея хипотези, препятстващи приключването на производството по несъстоятелност, да се тълкува стриктно и да е относимо единствено и само за онези висящи съдебни производства, имащи имуществен характер - т.е. отношение към релевантните за това производство въпроси и най-вече - попълването масата на несъстоятелността.

3

Това е така, защото от една страна систематично нормата следва фазите по установяване състоянието на несъстоятелност на длъжника, по определяне на кредиторите на несъстоятелността /чрез одобрените списъци/, както и по установяване, осребряване и разпределяне на имущество на длъжника.

От друга - за съдебните производства срещу длъжника, образувани преди откриването на производството по несъстоятелност, каквото се установи да е производството по т.д. № 7062/2016 г. по описа на СГС, но само за тези, касаещи имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника, нормата на чл.637 ТЗ изрично урежда спирането им с откриване на производството по несъстоятелност. Последното, т.к. само тези производства имат отношение към предмета на това по несъстоятелност установяване и осребряване имуществото на длъжника с цел справедливо удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелността. Поради посочената причина и в зависимост от това дали вземането, предмет на производство с такъв характер е предявено и прието в това по несъстоятелност или не, законодателят е предвидил прекратяването им на тези съдебни производства или продължаването им с участието на синдика и кредитора /чл.637, ал.3, т.1/ и лицето, подало възражение, като вземането е включено в списъка на синдика вземания или в одобрения от съда списък по чл.692 /чл.637, ал.3, т.2 ТЗ/.

В горния смисъл е и трайната съдебна практика по приложението на чл. 637, ал. 1 ТЗ, според чието разбиране разпоредбата се отнася за имуществени дела относно вземания, които могат да се предявят в производството по несъстоятелност на ответника по реда на чл.

685, ал. 1 ТЗ - т.е. притезателни права /вземания/, които са парични, респективно които могат да се трансформират в парични.

Останалите съдебни и арбитражни производства спрямо несъстоятелния длъжник, които нямат имуществен характер, не са релевантни за производството по несъстоятелност и за тях не е предвиден различен от общо уредения в ГПК съдопроизводствен ред за разглеждането им.