Решение № 221 от 21.04.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. гр. Хасково, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20225640101121 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.44, ал.2 от Закона за интеграция на хората с увреждания /ЗИХУ/ от Агенция за социално подпомагане, Булстат:

121015056, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Триадица” № 2, представлявана от изпълнителния директор Р.Д.П. за признаване за установено съществуването на вземания против Т. С. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес ************************. За претендираните суми е издадена Заповед № 812 от 18.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 2622 по описа за 2021г. на Районен съд – Хасково.

Ищецът твърди, че на ответницата била отпусната сумата от 430 лева за покупка на цифров слухов апарат и 20 бр. батерии. Съгласно разпоредбата на чл. 43а, ал. 4 от ППЗИХУ, действаща към момента на издаване на заповедта за отпускане на целевата помощ, в срок до 30 дни от получаване на помощта правоимащото лице, негов законен представител или упълномощено от него лице следвало да представи в съответната Дирекция „Социално подпомагане“ оригиналната фактура и касова бележка/платежен документ за справка и да приложи копие от двата документа заедно с приемо-предавателния протокол за получаване на изделието. Ответницата не била представила посочените документи в съответствие с горецитираната разпоредба, за което задължение тя била уведомена при подаването на заявление-декларация, в която изрично била отбелязала, че е запозната с условията на отпускане, отчитане, разходване и възстановяване на помощта.

Посочва се още, че на ответницата била изпратена покана, с която тя била 1 информирана, че срокът за отчитане на отпуснатите целеви помощи за цифров слухов апарат и 20 бр. батерии бил изтекъл, която покана не била получена от лицето.

Впоследствие била издадена Заповед № 2606-РД01-0021/31.03.2017 г. на Директора на ДСПХасково за възстановяване на сумата от 430,00 лв., ведно със законоустановената лихва върху нея. Издадената заповед била изпратена по пощата, но не била получена от ответницата и писмото се върнало в цялост, поради което било поставено съобщение по реда на чл.61, ал.3 от АПК. До настоящия момент не било налице доброволно възстановяване на неизползваната по предназначение целева помощ.

На 16.11.2021 г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 2622/2021 г. по описа на РС-Хасково. На 06.04.2022 г. той получил съобщение по посоченото дело, че издадената заповед за изпълнение по горепосоченото дело била връчена на ответницата Т. С. С. в условията на чл.

47, ал. 5 от ГПК, поради което в срок предявявал настоящия иск относно вземането си, предмет на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

С тези мотиви се претендира приемане за установено по отношение на ответницата съществуването на вземане на ищеца към нея, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2622 по описа за 2021г. на РС-Хасково, а именно - за сума в размер на 430 лева за главница и законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК - 16.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се и направените по делото разноски.

Ответницата, призована при условията на чл.47 ал.6, вр. ал.5 от ГПК, не представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок. Такъв отговор представя назначения й на същото основание за особен представител адв. В. П. от АК - Хасково, в указания й срок. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен.

Посочва, че с настоящия иск ищецът отправил искане към съда за признаване за установено, че ответницата дължи сумата 430лв., отпуснати й като целева помощ за закупуване на цифров слухов апарат и 20 бр. батерии за слухов апарат с твърдението, че ответницата не била използвала предоставената сума по предназначение и следвало да я възстанови. Същевременно обаче ищецът не бил представил доказателства за реално получаване на целевата помощ, определена в Заповед № ЗИХУ42/Д-Х/1601/20.10.2016г., с която на основание чл.42, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания, във връзка с чл.44, ал.2 от ЗИХУ били отпуснати общо 430лв. за помощно средство. Възразява, че посочването на банкова сметка в заявление-декларация от ответницата не означавало, че сумата била преведена и съответно получена от нея, а в приложените към исковата молба документи не било представено доказателство за превод на посочената сума. От това следвало, че при липса на доказателства за извършено плащане от страна на ищеца, не било възникнало и задължение за ответницата да я възстанови. Освен това, ищецът не бил представил никакъв документ за направено плащане на основание издадената заповед за отпускане на целева помощ, като дори в исковата молба липсвало 2 посочване как ищецът бил предоставил отпуснатата целева помощ - в брой или по банков път. В описаните към исковата молба приложения не били приложени никакви документи, удостоверяващи съответния превод или плащане. Обстоятелството, че в заповедта за отпускане на целева помощ били посочени основанието и размера, не доказвало самото изплащане на целевата помощ и предвид липсата на доказателства че същата е била получена от ответницата, съответно не се пораждало задължение за възстановяването й. В този смисъл, особения представител на ответницата счита предявения иск за неоснователен и недоказан, с оглед на приложените документи.

На следващо място поддържа, че поканата за възстановяване на целевата помощ, както и заповедта за възстановяване на целевата помощ издадена с мотива, че същата не била използвана по предназначение, не били достигнали до ответницата Т. С.. Ищецът представял към поканата и заповедта за възстановяване за целева помощ известия за доставяне, на които обаче не било отразено какво точно се праща, а непосочването в известието за доставяне на документа, който се изпраща, създавало съмнение, че точно тези документи били достигнали до получателката и тя била известена за тях. Поканата и заповедта първоначално били пратени с писмо с обратна разписка, но връчването било неуспешно и след това била връчена на ответницата по реда на чл.61, ал.3 АПК, като нямало данни същата да е била обжалвана и е да влязла в сила. Посочените обстоятелства доказвали, че заповедта не била достигнала до знанието на ответницата, не била обжалвана и не била влязла в сила, поради което липсвало основание за предявяване на настоящия иск.

В условията на евентуалност и в случай, че съдът приеме иска за основателен и същият бъде уважен, на основание чл.421, ал.1 от ГПК особеният представител моли задължението да бъде разсрочено с оглед здравословното състояние на ответницата, съгласно решение на ТЕЛК и посочената в него степен на увреждане като процент трайно намалена работоспособност.

В съдебно заседание се въвежда и възражение за изтекла погасителна давност от ответницата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал.2 вр. чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От материалите, съдържащи се в ч. гр. д. № 2622 по описа за 2021 г. на РС-Хасково, приложено като доказателство по настоящото производство, се установява, че въз основа на заявление с вх. № 10402/16.11.2021 г. в полза на ищцата срещу длъжника е издадена Заповед № 812 от 18.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК за процесната сума от 430.00 лева, представляваща задължение за възстановяване на отпусната целева помощ, съгласно Заповед № 2606-РД01-0021/31.03.2017 г. на Директора на ДСПХасково, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 16.11.2021 г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски от 25.00 лева за платена държавна такса. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал. 5 ГПК. В срока по чл.415, ал.1 ГПК ищецът е предявил 3 против ответницата настоящия иск за установяване на вземанията, предмет на заповедта.

Видно от представеното по делото Заявление-декларация за отпускане на целева помощ за покупка и ремонт на помощни средства, приспособления и съоръжения и/или медицински изделия с вх. № ЗИХУ/42/ДХ/1601 от 19.10.2016 г. е, че на посочената дата ответницата Т. С. С. е подала до Директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр.

Хасково искане за отпускане на целева помощ за закупуване на цифров слухов апарат и 20 бр. батерии за уреда.

Със Заповед № ЗИХУ42/Д-Х/1601/20.10.2016 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Хасково, на ответника, на основание чл. 42, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания /ППЗИХУ/, във връзка с чл.44, ал.2 от Закона за интеграция на хората с увреждания /ЗИХУ/ и въз основа на молба с вх. № ЗИХУ/42/ДХ/1601 от 19.10.2016 г. е отпусната помощ в общ размер на 430 лева, в т.ч. 406 лева, за закупуване на 1 бр. цифров слухов апарат и 24 лева - за закупуване на 20 бр. батерии за слухов апарат. Със заповедта, ответницата се задължава, в срок до 30 дни от получаване на помощта, да представи доказателства за закупуване на уреда и батериите. Посочена е банкова сметка за възстановяване на помощта, в случай, че не се използва целевата помощ по предназначение, на основание чл. 43б ППЗИХУ. Заповедта е връчена лично на Т. С., на 24.10.2016 г.

В т. III от заявлението, въз основа, на което се отпуска помощта, Т. С. С. е дала изричното си съгласие, в срок от 30 дни от получаването, да представи в Дирекция "Социално подпомагане" гр. Хасково, доказателство за извършената покупка "оригиналната фактура и касова бележка/платежен документ за справка, с приложено копие от двата документа заедно с приемно-предавателния протокол за получаване на изделието".

Заявила е желание паричната сума да бъде преведена по банков път, на посочената в заявлението банкова сметка, както и че е запозната с условията за отпускане, отчитане, разходване и възстановяване на размера на помощта, в т.ч. и че недобросъвестно получена целева помощ подлежи на връщане с лихвата, определена за държавните вземания /т. VI и т.

VII от заявлението/.

Установява се от представените от ищеца писмени доказателства, а именно Платежно нареждане от 16.11.2016 г., Разплащателна ведомост от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Хасково и Бюджетно платежно нареждане за сумата от 10250,00 лв. при „Инвестбанк“ АД, извадка от интегрираната информационна система на Агенцията за социално подпомагане за Т. С., че целевата помощ е преведена по банкова сметка BG27IORT89311001141300, посочена от ответницата в заявление-декларация от 19.10.2016 г. на Така, в разплащателната ведомост на ДСП – Хасково за месец октомври 2016 г. под № 27 фигурира името на ответницата, посочена е банковата сметка в „Инвестбанк“ АД, съответстваща на тази в заявлението – декларация за отпускане на целевата помощ, както и сумата от 430 лева. Общата сума възлиза на 10 250 лева, преведени с общо Бюджетно платежно нареждане на ТБ Инвестбанк АД – клон Хасково на 15.11.2016 г. Макар и трудно четимо, по делото е представено и самото платежно нареждане.

4

Не са представени документи, установяващи закупуване на слухов апарат, в определения за това срок от ответницата.

С покана изх. № 3603-94Т-00-1517 от 23.03.2017 г., Т. С. С. е уведомена, че следва в 7-дневен срок от получаването й да възстанови неизползваната по предназначение целева помощ за покупка на цифров слухов апарат и 20 бр. батерии на стойност 430 лв. Поканата е изпратена на ответницата на адреса, посочен от нея в заявлението – декларация в гр.Хасково с писмо с обратна разписка като видно от Известие за доставяне ИД PS 6300 00QBZMC, същата се е върнала обратно като непотърсена.