Определение № 66 от 24.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. Пловдив, 24.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500025 по описа за 2025 година Производството е по реда на 122 ГПК.

По искова молба вх. № 5438/02.08.2024 г., подадена от „К и * а.“ ООД против Г.К.П. и К.Г.П. пред РС-В. е образувано гр. дело № 956/2024 г., с предмет обективно съединени искове по чл.108 ЗС и чл.59 ЗЗД.

С Определение № 628/02.08.2024 г. по гр. дело № 956/2024 г. производството по делото е прекратено, като същото изпратено на ОС-П. по подсъдност, предвид цената на предявения иск по чл.108 ЗС, която според районния съд е в размер на 111712,80 лв, съответстваща на данъчната оценка на имота, което, на основание чл.104, т.3 ГПК, определя родова подсъдност на делото на окръжен съд.

В Окръжен съд – П., делото е образувано като г.д. № 613/2024 г.

С Определение № 24/14.01.2025 г. по г.д. № 613/2024 г. по описа на ОСП. производството е прекратено, а делото изпратено на AC-Пловдив по компетентност, предвид повдигнат спор за подсъдност между ОС-П. и PC - В., с оглед цената на предявения иск, която според окръжния съд е в размер на ¼ от данъчната оценка на имота, предмет на иска по чл.108 ЗС.

Като взе предвид тезите на двата съда, между които е спора за подсъдност, в съвкупност с материалите по делото, настоящата инстанция 1 констатира следното:

В подадената от ищеца искова молба пред РС-В., описанието на имота, предмет на предявения иск по чл.108 ЗС, е следното:

С.К., намираща се в п.с. на а. р.а, с площ 117.60 кв.м. , ведно с прилежащия й терен с площ около 1.300 дка., като преминават и през собствения на дружеството недвижим имот, който недвижим имот се намира и представлява част от сграда с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №**от 06.06.2018 год. на изпъл. директор на АГ**, със застроена площ на сградата 594 кв.м., брой етажи 1, брой самостоятелни обекти в сградата – няма данни, предназначение: Сграда на т., стар идентификатор: няма., номер по предходен план: няма, която сграда е построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ** от 06.06.2018 год. на Изпъл. директор на АГ**, с административен адрес гр. В., местност „П.“. с площ 4264 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана. Начин на трайно ползване: За а., при Съседи с идентификатори: **,**,**,**, В Им се формулирано искане по иска по чл.108 от ЗС, както следва:

Да бъде установено спрямо двамата ответници Г.К.П., с ЕГН ********** и К.Г.П., с ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. В., ул. „О.” №*, че „К и * а.” ООД , с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Д.Г.” №*, е собственик на гореописания недвижим имот, като бъдат осъдени двамата ответници да предадат владението на „К и * а.” ООД , с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Д.Г.” №*, върху процесния недвижим имот, както и да освободят същия от техни движими вещи.

В заглавната част на ИМ, ищецът е посочил цена на иска по чл.108 ЗС: ¼ от 134919,80 лв = 33 729,95 лв.

Дотук изложената първоначално в ИМ фактология безспорно сочи, че предмет на иска по чл.108 ЗС не е цялата сграда с идентификатор 1** , със застроена площ от 594 кв.м, както и целият ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ 4264 кв.м, а само С.К., намираща се в посочената промишлена сграда, с площ 117.60 кв.м., ведно с прилежащия й терен с площ около 1.300 дка. Съответно, при това положение, не цялата данъчна оценка на 2 сградата и поземления имот следва да се вземат предвид при определяне на цената на иска съобразно чл.69, ал.1, т.2 ГПК, а само частта от нея, пропорционално съответстваща на частта от сградата и от поземления имот, предмет на иска.

След изпращането на делото на Окръжен съд-П. и осъществяване размяна на книжата между страните, вкл. подаване отговор на Им от ответника, окръжният съд е преценил, че исковата молба страда от нередовности и следва да се остави без движение за отстраняване на същите, касаещи описанието на реалната част от процесната сграда, предмет на иска по чл.108 ЗС, като е указано на ищеца да се индивидуализира същата, като се уточни кое точно място в сградата заема спорната част и границите, които я обособяват, както и площта й, а в съответствие с уточнението – да се посочи цената на ревандикационния иск.

В определения от съда от съда срок, от ищеца е постъпило заявление вх.

№430/13.01.2025г., с което е уточнено следното:

Процесната „с.к.“ е наречена по този начин, за да може с това пояснение, същата да бъде определена /обозначена/ и разграничена от останалите клетки, намиращи се в СГРАДА с идентификатор **, по КККР, одобрени със Заповед №** от 06.06.2018 год. на Изпъл. директор на АГ**, съгласно скица на сграда № ** год., които клетки са преградени с временни прегради, като нито една от тези клетки не представлява реално обособена част от тази сграда. Процесната „с.к.“, е с площ 117.60 кв.м, с граници: север стена, запад - входна врата /голям панелна секционна врата с градена по-малка врата /ПВЦ/, юг - временна преградна стена, граничеща с помещение с площ около 360 кв.м., изток - стена, граничеща с ПИ с идентификатор **, която клетка се намира в северната част на сграда с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри, със застроена площ на сградата 594 кв.м., която сграда е построена в поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри, с административен адрес гр.

В., местност „П.“, с площ 4264 кв.м.

В становището си, ищецът посочва също, че от представените с исковата молба писмени доказателства се установява и доказва по безспорен начин, че „К и * а.” ООД, с ЕИК ** е собственик, както на целия ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ 4264 кв.м., така и на цялата сграда с 3 идентификатор **, с площ 594 кв.м. построена в този поземлен имот, поради което ищецът моли да му се признае цялото право на собственост върху посочените по-горе недвижими имоти, като иска ответниците да му предадат, както цялото ползване на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ 4264 кв.м., така и ползваната реална част от сградата - „с.к.“, с площ 117.60 кв.м, с граници: север - стена, запад входна врата /голям панелна секционна врата с градена по-малка врата /ПВЦ/, юг - временна преградна стена, граничеща с помещение с площ около 360 кв.м., изток - стена, граничеща с ПИ с идентификатор **, която клетка се намира в северната част на сграда с идентификатор **, която сграда е построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ 4264 кв.м..

По-нататък, ищецът уточнява, че реално ползваната от ответниците част от сградата, обозначена като „с.к.“, е с площ 117.60 кв.м, с граници: север стена, запад - входна врата /голям панелна секционна врата с градена по-малка врата /ПВЦ/, юг - временна преградна стена, граничеща с помещение с площ около 360 кв.м., изток - стена, граничеща с ПИ с идентификатор **, която клетка се намира в северната част на сграда с идентификатор **, заема приблизително 1/4 идеална част от тази СГРАДА, за която сграда данъчната оценка е в размер на 111712.80 лева, т.е. същите ползват 1/4 идеална част, която е в размер на 27928.20 лева. Посочва също, че реално ползваната от ответниците част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** също е приблизително 1/4 идеална част, за който данъчната оценка е в размер на 23207 лева, т.е. същите ползват 1/4 идеална част от ПИ, която част е в размер на 5801.75 лева. Въз основа на това, ищецът посочва, че общо цената на ревандикационния иск е в размер на 33729.95 лева.

При така направените уточнения, окръжният съд е стигнал до извод, че предмет на предявения иск по чл.108 ЗС е около 1/4 от сградата и около ¼ от поземления имот, с оглед което и е приел, че искът е родово подсъден на районен съд, тъй като цената на иска за двата имота е под 50 000 лв.

Според настоящата инстанция, при уточнението на ИМ с молба от заявление вх.№430/13.01.2025г, ищецът не само е заявил собственически права върху цялата процесна сграда, с площ 594 кв.м и върху целия имот, с площ 4264 кв.м., но и изрично е поискал да му се признае цялото право на 4 собственост върху тези недвижими имоти, както и осъждане на ответниците да му предадат, както цялото ползване на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ 4264 кв.м., така и ползваната реална част от сградата - „с.к.“, е с площ 117.60 кв.м.

Така направеното искане обаче надхвърля първоначално заявеното с ИМ като предмет на иска по чл.108 ЗС, а именно – признаване на собствеността и предаването на владението само върху С.К., намираща се в п.с. на а. р.а с идентификатор **, с площ 117.60 кв.м. , ведно с прилежащия й терен с площ около 1.300 дка.

Въпреки така направеното искане, по-нататък в уточняващата молба, ищецът е посочил, че тъй като ответниците реално ползват ¼ от имота и от сградата, цената на иска следва да се определи върху ¼ от данъчните им оценки.

С оглед гореизложеното, според настоящата инстанция, исковата молба е нередовна, тъй като, след направеното от ищеца уточнение и формулиран петитум, не е ясен предмета и обема на търсената защита, който, от своя страна, е обуславящ за определяне цената на иска по чл.108 ЗС. Ето защо, окръжният съд преждевременно е повдигнал спор за подсъдност, преди да бъдат отстранени нередовностите на ИМ по реда на чл.129 ГПК, касаещи предмета на иска по чл.108 ЗС и обема на търсената защита. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес, не е допустимо съдът да гадае или предполага каква е действителната воля на ищеца, поради което последната трябва да бъде ясно и недвусмислено заявена, какъвто не е настоящия случай. Това обуславя и невъзможност на този етап, сезираният погорестоящ съд да разреши спора за подсъдност, предмет на настоящото дело, преди да бъдат отстранени надлежно нередовностите на исковата молба, подадена от „К и * а.“ ООД против Г.К.П. и К.Г.П., за което първоинстанционният съд следи служебно.

Предвид горното, настоящото производство следва да бъде прекратено и бъде върнато делото на първоинстанционния съд с указания за провеждане на производство по чл.129 ГПК, с оглед отстраняване нередовностите на исковата молба, подадена от „К и * а.“ ООД против Г.К.П. и К.Г.П., по която е образувано г.д. № 613/2024 г. по описа на ОС- П., чрез оставянето й без движение и даване на указания на ищеца да посочи ясно и недвусмислено 5 какъв е предмета на предявения иск по чл.108 ЗС – за цялата процесна сграда и поземления имота, в който е построена или за части от тях, както се посочва първоначално в ИМ, като въз основа на направените уточнения се формулира й съответен петитум. След отстраняване на нередовностите на ИМ, в случай че прецени, с оглед направените уточнения, че това е необходимо, първоинстанционният съд може отново да повдигне спор за подсъдност по реда на чл.122 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.дело №25/2025г. по описа на Пловдивския апелативен съд.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-П. с указания за провеждане на производство по чл.129 ГПК за отстраняване нередовностите на исковата молба, подадена от „К и * а.“ ООД против Г.К.П. и К.Г.П., по която е образувано г.д. № 613/2024 г. по описа на Окръжен съд-П., чрез оставянето й без движение и даване на указания на ищеца да посочи ясно и недвусмислено какъв е предмета на предявения иск по чл.108 ЗС – за цялата процесна сграда и поземления имота, в който е построена или за части от тях, както се посочва първоначално в ИМ, като въз основа на направените уточнения се формулира й съответен петитум на ИМ.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6