Решение № 5804 от 30.06.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 5804

Бургас, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - IV-ти състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ГАЛИНА РАДИКОВА

При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА и с участието на прокурора ХРИСТО КРЪСТЕВ КОЛЕВ като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА административно дело № 20267040700294 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.27, ал.1 и чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Община Бургас, [ЕИК], с адрес гр. Бургас, ул. „Александровска“ №26, представлявана от кмета Д. Н. Н., против Решение N - 21/26.01.2026 г. на ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“, Министерство на околната среда и водите, с което на Община Бургас, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и на основание т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп., с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г., за допуснати нарушения по чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключен Договор № 93-ОП24-31(2)/29.10.2024 г. с изпълнител „Солар 8“ ЕООД на стойност 90 907,70 евро без ДДС, в резултат на проведено възлагане на обществена поръчка с предмет: „Подготовка, организиране и провеждане на информационна кампания за населението в община Бургас в рамките на проект „Намаляване на замърсяването на атмосферния въздух с фини прахови частици в населените места на община Бургас - II“, Приоритетна ос „Въздух“, процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021-2027“.

Жалбоподателят иска оспорения акт да бъде обявен за нищожен, евентуално отменен като незаконосъобразен. Според него, решението е издадено в нарушение на разпоредбата на чл.177, ал.2 от АПК, тъй като противоречи на Решение № 5516/17.06.2025 г., постановено по адм. дело № 464/2025 на Административен съд Бургас, с което е отменено Решение № N- 42/27.02.2025 г. на УО на ПОС и на Решение № 12116/27.11.2025 г., постановено по адм. дело № 9558/2025 г. по описа на Върховния административен съд. Счита, че постановеният от ВАС съдебен акт вече е формирал сила на пресъдено нещо, което изключва възможността констатираните от съда пороци да бъдат санирани, посредством издаването на нов административен акт, доколкото спорът между страните е окончателно решен по същество. Издаденото от УО последващо решение за определяне на финансова корекция, представлява акт с идентично съдържание на вече отменения, с който са разпоредени същите права и задължения, на същите фактически основания. Това административн производство е започнало въз основа на същия сигнал за нередност, като е изпратено ново уведомление до бенефициера. Сочи, че в случая е налице пълно съвпадение в установено от органа нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, като в съответствие с мотивите на ВАС, в обжалвания административен акт, административният орган е изключил само посоченото нарушение на § 2, т. 58 ДР на ЗОП, не е развил нови или различни доводи, които според него недвусмислено обосновават нарушението и е подвел фактическите установявания към правна норма на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, както е сторил и в предходното си решение за налагане на корекция. Липсват различни и/или допълнителни мотиви в подкрепа на твърдяното от органа нарушение, които да съставляват по същество нови фактически обстоятелства, обосноваващи наличието на твърдяното нарушение, като в оспорвания в настоящото производство административен акт, не се сочат различни правни основания за установеното нарушение. Т.е. не за първи път се твърди нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Във вързка с твърденията си за незаконосъобразност на оспореното решение отбелязва, че общата забрана по чл. 2, ал. 2 ЗОП е приложима самостоятелно единствено в случаи, при които е налице нарушение на конкуренцията, без причината за това да е неспазване на конкретно изискване/условие, разписано в законова разпоредба от специален характер, каквато конкретна норма в случая не се сочи. Правилното отнасяне на фактическите обстоятелства към конкретната правна норма, която се твърди, че е нарушена, е условие за законосъобразност на акта, с оглед необходимостта от установяване съставомерност на нередността, която от своя страна е основание за определяне на финансова корекция. Липсата на нарушение на правна норма означава липса на елемент от фактическия състав на нередността, а от това следва, че не е налице основание за определяне на финансова корекция. Претендира присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т., поддържа съображенията, изложени в жалбата и направените с нея искания. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 евро.

Ответникът – ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“, Министерство на околната среда и водите не се явява и не изпраща представител. С молба, постъпила по делото на 08.05.2026 г., пълномощникът му оспорва жалбата и иска да бъда отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 183,95 евро, а в случай, че жалбата бъде приета за основателна, прави възражение за прекомерност на заплатен от насрещната страна адвокатски хонорар, като излага съображения за това.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира жалбата за основателна, тъй като вече по същия случай има влязло в сила съдебно решение.

І. ФАКТИТЕ:

На 26.04.2024 г. между УО на ПОС и Община Бургас е сключен Административен договор № Д-34-45 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 25 645 112, 38 лева, по процедура № BG16FFPR002-5.001 "За по-чист въздух", по приоритет 5 “Въздух” на Програма “Околна среда” 2021-2027 г., за изпълнение на Проект № BG16FFPR002-5.001-007 “Намаляване на замърсяването на атмосферния въздух с фини прахови частици в населените места на Община Бургас - II”.

На 13.03.2024 г., с решение на кмета на Община Бургас, е обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Подготовка, организиране и провеждане на информационна кампания за населението в Община Бургас в рамките на проект “Намаляване на замърсяването на атмосферния въздух с фини прахови частици в населените места на Община Бургас - II”, приоритетна ос “Въздух”, процедура №BG16FFPR002-5.001 “За по-чист въздух”, финансиран по Програма “Околна среда” 2021-2027 г.”.

На 29.10.2024 г. между Община Бургас и “Солар 8” ЕООД е сключен Договор №93-ОП24-31(2) с предмет: “Подготовка, организиране и провеждане на информационна кампания за населението в Община Бургас в рамките на проект “Намаляване на замърсяването на атмосферния въздух с фини прахови частици в населените места на Община Бургас - II”, приоритетна ос “Въздух”, процедура №BG16FFPR002-5.001 “За по-чист въздух”, финансиран по Програма “Околна среда” 2021-2027 г.”, на стойност 177 800,00 лв. без ДДС, съответно 213 360,00 лв. с ДДС.

На 03.02.2025 г. Община Бургас е уведомена за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 17.02.2025 г. Община Бургас представя възражение.

На 27.02.2025 г., с Решение N-42, ръководителят на УО на ПОС, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), определя на Община Бургас финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021 - 2027 г. разходи по сключения Договор №93-ОП24-31(2) от 29.10.2024 г. със “Солар 8” ЕООД, за нередности за следните нарушения: 1. Необосновано неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции (изложени са формални мотиви) - в нарушение на чл. 46, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата; 2. Ограничителни условия - в нарушение на с § 2, т. 58 от ДР ЗОП и чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, квалифицирано по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

За нарушението по т.2 УО е приел, че прилагането на термини като „качествено“ и „навременно“ в техническите спецификации, без да се предоставят ясни критерии или указания, създава значителна неяснота, а изискването към участниците да дефинират сами предпоставките за качествено и навременно изпълнение ги поставя в липса на обективни ориентири и създава правна и фактическа несигурност. На следващо място затруднява подготовката на офертите им и създава предпоставки за субективна преценка от страна на комисията за оценка, което е в противоречие с принципа на равнопоставеност, заложен в ЗОП, тъй като изискванията към участниците трябва да бъдат формулирани по начин, който минимизира риска от субективизъм и осигурява равен достъп.

Съдът отбелязва, че фактическите констатации и подробни мотиви по нарушенията УО излага в писмо с изх.№ 08-00-151/03.02.2025 г.

С Решение № 5516/17.06.2025 г., постановено по адм. дело № 464/2025 на Административен съд Бургас, е отменено Решение № N- 42/27.02.2025 г. на УО на ПОС, поради неправилно приложение на материалния закон.

С Решение № 12116/27.11.2025 г., постановено по адм. дело № 9558/2025 г. по описа на Върховния административен съд първоинстанционният съдебен акт е оставен в сила.

По отношение на второто нарушение, установено с Решение № N- 42/27.02.2025 г. на УО на ПОС, Върховният съд посочва следното:

„Процедурите за възлагане на обществени поръчки са способ за задоволяване на потребностите на възложителите с предмет строителство, услуги или доставки на стоки, при ефективно разходване на публичните средства от всякакъв характер. При възлагане на обществена поръчка възложителят има право да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор и поставяйки относими условия към изпълнението, гарантиращи неговото качество. Чрез тях по същество той определя минимални изисквания за допустимост на участниците във връзка с участието им в процедурата за възлагане на обществена поръчка, за да прецени способността на всеки от тях да изпълни точно поръчката, в случай, че бъде избран за изпълнител. Оперативната му самостоятелност винаги е ограничена от принципите, регламентирани в закона в качеството им на основополагащи начала, с които възложителите следва да се съобразяват при всяко едно възлагане в условията на закона. Граница на тази преценка са и всички специфични правила на закона. Т. правило безспорно се явява чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП съдържа две хипотези на забрана за ограничаване на конкуренцията чрез условия (изисквания), които:

1.) дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и

2.) които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Неяснотата на дадено изискване на възложителя не го прави автоматично ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Неяснотата сама по себе си не дава предимство и не води до ограничение и същата може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение. В случая, в решението на ръководителя на УО не е обосновано по какъв начин посочените неясноти биха дали предимство или необосновано биха ограничили участието на лица в обществената поръчка. Не се твърди също, че конкретните изисквания не са съобразени и не съответстват на стойността, сложността и обема на обществената поръчка.

Разпечатката съдържа 31 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3d60b219-64e2-40da-852e-ac1469dc743a