Споразумение № 65 от 30.05.2022, Районен съд - Харманли

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Харманли, 26.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ИВАНОВАГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА и прокурора П. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА Наказателно дело от общ характер № 20225630200276 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА– ХАСКОВО ПРИ ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, явява се прокурор П..

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. Н. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ЗАЩИТНИК адв. Г.М. З. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

По хода на делото:

ПРОКУРОР П. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ З. – Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва:

По делото е постъпила с вх. рег. № 3884/26.05.2022г. изисканата справка от „Следствен арест“ – Хасково относно освобождаване на обвиняемия и привеждане в изпълнение на мярката „Домашен арест“.

ПРОКУРОР П. – Да се приеме справката.

АДВОКАТ З. – Да се приеме справката.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. Н. – Да се приеме справката.

Съдът намира, че следва да бъде приета докладваната справка, поради което и на основание чл. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА справка от „Следствен арест“ – Хасково относно освобождаване на обвиняемия и привеждане в изпълнение на мярката „Домашен арест“.

ПРОКУРОР П. – Поддържам споразумението, постигнато между

Районна прокуратура Хасково ТО Харманли, обвиняемия Н. Г. Н. и неговия защитник - адв. Г.З. за прекратяване на наказателното производство и не предлагам промени. Моля да го одобрите, считайки го за непротиворечащо на закона.

АДВОКАТ З . – Поддържам постигнатото споразумение с представителя на РП – Хасково ТО Харманли, касаещо наказателната отговорност на моя подзащитен, и моля да го одобрите, като не предлагам промени в съдържанието му.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. Н. – Запознат съм със споразумението и съм съгласен с него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на обвиняемия Н. Г. Н. , че споразумението има последиците на влязла в сила присъда, като на основание чл.382, ал.4 от НПК запитва същия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението, след което същият заяви:

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. Н. – Разбирам обвинението, което е предявено срещу мен.

Признавам се за виновен по това обвинение. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен с тях, не желая разглеждането на делото по общия ред. Споразумението 2 подписах доброволно. Ясно ми е, че има последиците на влязла в сила присъда.

Съдът на основание чл. 382 ал. 5 от НПК предлага на страните споразумението да бъде изменено досежно основанието, на което се налага наказание „Лишаване от свобода“ по отношение на престъплението по чл. 170, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, а именно следва да се добави като основание за налагане на наказанието разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.

На следващо място споразумението следва да се измени относно приспаданията по чл. 59 от НК. Видно от материалите съдържащи се в досъдебното производство обвиняемия е бил задържан на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, считано от 18:00 часа на 09.01.2022г., след което на основание чл. 64, ал. 2 от НПК е бил задържан за срок от 72 часа, считано от 12.01.2022г., а не от 11.01.2022г. Законът предвижда приспадане от наложеното наказание „Лишаване от свобода“ и когато спрямо подсъдим/обвиняем е осъществено задържане въз основа на друг ред, различен от налагането на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Ето защо съдът предлага споразумението да бъде изменено досежно правното основание, въз основа на което се извършва приспадането, както и за периода му, доколкото в представеното споразумение не е включено задържането на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, а именно: „На основание чл. 59, ал.1, т. 1 от НК от така определеното наказание „лишаване от свобода“, за срок от 9 /девет/ месеца, се приспада времето през което обв. Н. е търпял мярка за неотклонение „ задържане под стража“ считано от 14.01.2022 година до 10.05.2022 година, като един ден „ задържане под стража“ да се зачете за един ден „ лишаване от свобода“.; На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НК от така определеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 /девет/ месеца, следва да се приспадне времето, през което обв. Н. е бил задържан с Постановление на Районна прокуратура Хасково, на основание чл.64, ал. 2 НПК за срок до 72 часа, считано от 12.01.2022 г., като 1 /един/ ден задържане се зачита за 1 /един/ ден лишаване от свобода.;На основание чл. 59, ал.

2, вр. ал. 1, т. 1 НК от така определеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 /девет/ месеца, следва да се приспадне времето, през което обв. Н. е бил задържан на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице, считано от 18:00 часа на 09.01.2022г., като 1 /един/ ден задържане се зачита за 1 /един/ ден лишаване от свобода.“

Съдът предлага на страните изменение на споразумението и досежно приспадането на времето, през което обвиняемият е търпял мярка за неотклонение „Домашен арест“, същото следва да се извърши на основание чл. 59, ал. 1, т. 2 от НК, както и да отпадне посоченият краен срок на изтърпяване на мярката.

Не на последно място съдът намира, че споразумението следва да бъде изменено относно определените наказания на обвиняемия за извършването на деянията по чл. 144, ал. 3, предл.

Първо и Трето, вр., ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 93, т. 31 от НК и по чл.144 ал.3, вр. ал.1 от НК съответно и по отношение на определеното общо най-тежко наказание. Мотивите на съда за исканата промяна относно размера на наказанията са следните:

3

Заканата за убийство по отношение на пострадалата Т. Т. К. е извършена в условията на продължавано престъплението и на домашно насилие. Тези две обстоятелства несъмнено сочат по-висока степен на обществена опасност на престъплението, отколкото тази на други престъпления от същия вид. Заканите са отправяни по различен начин – словесно, писмено и чрез конклудентни действия (насочване на оръжие и възпроизвеждане на изстрел).

Многобройността на отделните деяния включени в продължаваното престъпление, тяхната последователност и ескалацията начина на отправяне на заканите съдът цени като утежняващи отговорността обстоятелства. От съществено значение за наказанието и времето, мястото и начина на отправяне на заканите, установяващите се от материалите, съдържащите се в досъдебното производство. Една част от отправените словесни закани са осъществени в тъмната част на денонощието след явна и груба намеса в личния живот на пострадалата, а друга част от заканите са съпроводени и с действия по незаконно влизане в чужд дом. Начинът, по които са отправени заканите, усложненията в престъпната деятелност (продължавано престъпление) и наличието на квалифициращ признак освен вида на самата закана (за убийство) – при условията на домашно насилие са единствено в подкрепа на предложението на съда за увеличаване на наказанието за престъплението по 144, ал. 3, предл. Първо и Трето, вр., ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 93, т. 31 от НК. Ето защо съдът предлага на страните наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 9 месеца.

Заканата за убийство по отношение на пострадалия Б. Х. П. е извършена чрез насочване на оръжие и възпроизвеждане на изстрел в областта на главата. Начинът на осъществяване на заканата за убийство разкрива по-висока степен на обществена опасност. Обвиняемият е насочил оръжие в жизненоважна част от човешкото тяло – областта на главата. Видно от заключението на вещото лице независимо от вида на оръжието – газов пистолет, а не боен е било възможно настъпването на сериозно телесно увреждане, а дори и на смърт. Времето и мястото на отправяне на заканата също допринасят към извода за по-висока степен на обществена опасност на деянието. Обвиняемият е влязъл в дома на пострадалия, без да е имал разрешение за това. Обремененото съдебно минало на обвиняемия и цялостната фактическа обстановка, която се разкрива от материалите, събрани в хода на досъдебното производство, водят до извод за наличието на завишена степен на обществена опасност както на дееца, така и на деянието. Ето защо съдът намира, че определеното със споразумението наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца не съответства на целите на наказанието, поради тази причина предлага на страните наказание в размер на 9 месеца.

Предвид предложените промени по отношение на размера на наказанията на две от престъпленията включени в съвкупността съдът намира, че следва на страните да бъде предложена промяна и по отношение приложението на чл. 23 от НК и определянето на общо най-тежко наказание, което следва да бъде в размер на 9 месеца.

ПРОКУРОР П. – Съгласен съм с всички предложения на съда за изменение съдържанието на споразумението. Действително волята ми за 4 налагане на наказанието по чл. 170, ал. 2 вр. ал. 1 от НК е била то да бъде наложено по чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Да се впишат предложените промени в съдържанието на споразумението.

АДВОКАТ З. – Съгласен съм с предложените промени от съда с изключение на тези, касаещи размерите на наказанията. Не виждам как увеличаването с 3 месеца влияе на генералната превенция, но понякога, за да бъдеш чут трябва да замълчиш.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. Н. - Съгласен съм с предложените промени от съда с изключение на тези, касаещи размерите на наказанията. Не желая да сключа споразумение за престъпленията по чл. 144, ал. 3, предл. Първо и Трето, вр., ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл.

93, т. 31 от НК и по чл.144 ал.3, вр. ал.1 от НК при този срок на наказанието „Лишаване от свобода“.

ПРОКУРОР П. – С оглед изявлението на обвиняемия, че не е съгласен с предложените от съда промени, то е ясна съдбата на постигнатото споразумение в тези му части. Правя официално искане, тъй като за 3-тото повдигнато обвинение, а именно по чл. 170 нито съда, нито страните предлагат промени, на основание чл. 381 ал. 7 съда да впише съдържанието на постигнатото споразумение само в тази му част, респективно да го одобри, а по отношение на другите 2 обвинения да върне делото за произнасяне в стадия „действие на прокурора“, след приключване на разследването. Споразумението е допустимо да бъде сключено, респективно одобрено съгласно посочения от мен текст само за някои от деянията или само за някои от лицата.

АДВОКАТ З. – Не възразявам, и ако съда сметне, че технически това е възможно, моля за същото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. Н. – Съгласен съм с казаното от адвоката. Желая сключването на споразумение по отношение на това престъпление.

Съдът, след като отчете факта, че не са налице пречки за вписване съдържанието на постигнатото между страните споразумение по отношение на това, ведно промените, за които страните изрично изразиха съгласие, в протокола на съдебно заседание, намира, че същото следва да бъде вписано, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК.

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА в протокола от съдебното заседание съдържанието на СПОРАЗУМЕНИЕТО, сключено между Г.З. - адвокат при АК-Хасково в качеството му на защитник на Н. Г. Н. с ЕГН **********, роден на ***г. в гр.

Харманли, с постоянен адрес в гр. Харманли, ж.к. „***“ №***, вх. ***, ет.

***, ап. *** - ОБВИНЯЕМ по Досъдебно производство № 10 /2022 г. по описа на РУ- Харманли и П.П. - прокурор при Районна прокуратура Хасково от друга страна за решаване на делото и за прекратяване на Досъдебно производство № 10/2022г. по описа на РУ на МВР-Харманли.

5

І.