Решение № 44 от 04.10.2021, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Златоград, 04.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно наказателно дело № 20215420200040 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от К.Т. Б., ЕГН **********, против Наказателно постановление № */05.03.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР-С., РУ-З., с което на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗАНН във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв. за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, като се сочи, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител .

Районна прокуратура - З., редовно призована, не изпраща представител в с. з. и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

1

С обжалваното

Наказателно постановление

№

21-0371000045/05.03.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР-С., РУ-З., на основание чл. 53 ЗАНН във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ и е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв. за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Атакуваното НП е издадено въз основа на АУАН, бл. № 819431 от 08.01.2021 г., съставен от полицейски инспектор при РУ-З. и в присъствието на свидетел, подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя без възражения.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния 7-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като НП е връчено на 19.05.2021 г., а жалбата е подадена на 20.05.2021 г., чрез куриерска фирма, поради което възражението на въззиваемия за просрочие е неоснователно. Същата е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е изцяло основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършване на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган – началник група на РУ-З. при ОДМВР-С., съобразно приложената по делото Заповед № */05.01.2016 г. на директора на ОДМВР-С. В този смисъл АНО е материално и териториално компетентен да установи нарушението и да наложи за него административно наказание.

Настоящият съдебен състав, намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Императивно установените реквизити, които наказателното постановление задължително следва да съдържа са изчерпателно изброени в чл. 57 ЗАНН. Фактите и 2 обстоятелствата, изброени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законовите разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от административно-наказващия орган, резултат.

Видно от съдържанието на АУАН, бл. № 819431 от 08.01.2021 г., същият е съставен против „Р.“ ООД , ЕИК * за това, че: „на 08.01.2021 г. около 13,10 часа, „Р.“ ООД, със законен представител – собственик и управител К.Т. Б., ЕГН ********** от с. Б., обл. К., като допуска следното нарушение: 1. Управлява специален автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рег.

№ *, собственост на горепосоченото търговско дружество. Юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключил договор ЗЗ „ГО“ на автомобилистите“, с което актосъставителят е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 461, т. 1 КЗ.

Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган е издал атакуваното НП, като е приел, че актът е съставен против К.Т. Б. и е изложил фактическата обстановка на административнонаказателното обвинение по следния начин: „за това че на 08.01.2021 г. около 13,10 часа, община З., на път общински № SML3108 – км. 2+200, като нарушител – М.

А. *, с рег. № * държава България, при обстоятелства: „Р.“ ООД, със законен представител – собственик и управител К.Т. Б., ЕГН ********** от с. Б., обл. К., като допуска следното нарушение: 1. Управлява специален автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рег. № *, собственост на горепосоченото търговско дружество. Юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключил договор ЗЗ гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ“. При така изложеното от фактическа страна и възприетата правна квалификация, наказващият орган е наложил на К.Т. Б., ЕГН ********** на основание чл.

638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ – „глоба“ в размер на 2 000 лв.

В настоящия случай, съдът констатира, че НП е издадено срещу лице, спрямо което административнонаказателно обвинение изобщо не е повдигнато. Със съставения АУАН е ангажирана отговорността на „Р.“ ООД, докато атакуваното НП е издадено срещу К.Т. Б. Дори да се приеме, че посоченото физическо лице е съдружник, управител и/или представител на „Р.“ ООД (обективно невъзможно е същият да е едноличен собственик предвид правно-организационната форма на дружеството), то следва изрично да се посочи, че юридическото лице притежава самостоятелна правосубектност и съответно в неговия патримониум се включва съвкупност от права, задължения и фактически отношения, които съществуват самостоятелно и независимо от всички останали правни субекти – физически или юридически лица. В тази връзка търговското дружество е самостоятелен 3 правен субект, адресат на законовите разпоредби и съответно субект на административно-наказателна отговорност.

Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП са смесени две отделни административни нарушения, които имат различени адресати и фактически състав (хипотеза, диспозиция и санкция), като се е стигнало до тяхното незаконосъобразно комбиниране.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ (собственик на МПС) което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице или 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Адресат на нормата е собственика на МПС, какъвто настоящият жалбоподателя не е. В случая собственик на процесния автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рег. № * е „Р.“ ООД, поради което цитираната разпоредба е неприложима по отношение на сочения за нарушител – несобственик физическо лице.

Съобразно текста на ал. 3 на чл. 638 КЗ, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Законодателят въвежда две кумулативни предпоставки, които следва да бъдат налице за ангажиране на административнонаказателната отговорност - да е установено управление на МПС от нарушителя, който при това да не е собственик на моторното превозно средство и на второ място, да няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Видно от съдържанието на процесното НП, в констативносъобразителната част при описание на нарушението са посочени едновременно двата състава на чл. 638, ал 1 и ал. 3 КЗ – управлява специален автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рег. № *, собственост на горепосоченото търговско дружество и - юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключил договор ЗЗ гражданска отговорност на автомобилистите. Липсва смислово и логическо единство между отделните изречения на НП, които в своята съвкупност да образуват текст, годен да ангажира административно-наказателната отговорност на сочения за нарушител.

Не става ясно изобщо каква е била целта на АНО:

- да ангажира административнонаказателната отговорност на водача (несобственик), в който случай, ако фактическата обстановка бе надлежно изложена (съобразно фактическия състав на чл. 638, ал. 3 КЗ), настоящият съдебен състав би могъл да преквалифицира деянието и да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението (съгласно възприетото в Тълкувателно решение №8/16.09.2021г. по т.д. № 1/2020г. ОСС от І и ІІ 4 колегия на ВАС) или

- да санкционира юридическото лице собственик на автомобила, който не е изпълнил нормативно установеното си задължение да сключил договор ЗЗ „ГО“ на автомобилистите съгласно чл. 638, ал. 1 КЗ.

В заключителната част на изложението на фактите все пак АНО е приел, че от правна страна жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като словесно е описал нарушението – едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

В диспозитива на процесното НП, неясното, непълно и противоречиво описание на нарушение е подведено под санкционната норма на чл. 638, ал.

1, т. 2 КЗ, което още повече засилва липсата на всякаква логика, доколкото на физическо лице – жалбоподателя К.Т. Б. е наложена „глоба“ в размер на имуществената санкция предвидена за юридическо лице или едноличен търговец, а именно сумата от 2000 лв.

Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснатото нарушение на административно-производствените правила по смисъла на чл. 42, т. 5 и чл.

57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, което е от категорията на съществените и е засегнало с висок интензитет правото на защита на наказаното лице, предпоставящо отмяна на НП, предмет на настоящия съдебен контрол.

По разноските.

Съобразно изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, право на разноски възниква за жалбоподателя. Такива се претендират в размер на сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение, но не следва да бъдат присъждани доколкото по делото не са представени доказателства за ангажиране на адвокат и заплащане на адвокатски хонорар (жалбата е подписана и подадена лично от жалбоподателя и липсва представен ДПЗС).

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.3 ЗАНН Районен съд- З.,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */05.03.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР-С., РУ-З., с което на К.Т. Б., ЕГН **********, на основание чл. 53 ЗАНН във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв. за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от получаване 5 на съобщението от страните.