Протокол № 213 от 14.11.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Пещера, 12.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно наказателно дело № 20245240200115 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. И. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. И. К., надлежно упълномощен да го представлява по делото.

Административно-наказващият орган - Началникът на РУ – Пещера при ОД на МВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Актосъставителят И. С. Ч., редовно призован, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ. К. – Считам, че няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към снемане самоличността на явилия се актосъставител, в качеството му на свидетел:

СВИДЕТЕЛ И. С. Ч. – на 47 години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, служител в ПУ Батак към РУ Пещера – ОДМВР Пазарджик, без дела и родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.

1

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Обещава да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Ч. със снета самоличност:

СВИДЕТЕЛЯТ И. Ч. – Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с процесния акт.

На свидетеля се предяви АУАН бл. № 331627 от 18.06.2024 г.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Ч. – Запознах се с акта. Аз съм го съставил.

Доколкото си спомням, на посочената дата и час, описани в акта, в присъствието на свидетел – г-н Г., видяхме Г. Д., че управлява мотоциклет, за който знам, че не е регистриран. Беше му подаден светлинен сигнал, доколкото си спомням, но той не спря. Разпознахме го, че той управлява мотоциклета, и преди сме му съставяли актове. Има и предишни случаи, и той беше предоставил фактура за закупуването на този мотоциклет, служебно ни е известна тази информация. Доброволно беше донесъл фактурата в Управлението. Доколкото знам, Д. има само един мотоциклет. Видимо това е мотоциклета, цветът е същият. Какъв е надлежният ред за регистрация – има си наредба в ЗДвП за регистрацията. Дали точно този мотоциклет подлежи на регистрация, зависи от кубиците. Д. е системен нарушител, създава с този мотоциклет предпоставки за ПТП. И друг път съм го виждал, когато не съм на работа, като гражданин – че управлява мотоциклета по общински път. Като гражданин, не като служител на МВР, съм подавал сигнали на колегите, че управлява – като възмутен гражданин и жител на гр. Батак. Виждам го, че е този мотор, предполагам, че подлежи на регистрация. В общи линии съм запознат с Наредбата за регистрация.

На въпросите на адв. К.:

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Нямаше как да установя, че този мотор е с този номер на рама, който ни е известен, Д. не спря за проверка. Имаме данни от предишни проверки, той доброволно ни е представил фактура. Разпознах, че този мотор е същият и съм посочил номера на рамата. Категоричен съм, че Д. управляваше точно този мотор. Още веднъж казвам, че съм категоричен.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият бе освободен от залата.

АДВ. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕНИТЕ ПРЕНИЯ:

2

АДВ. К. – Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло НП № 24-0315-000427/05.08.2024 г. на Началника на РУ - Пещера към ОДМВР Пазарджик, тъй като считаме, че същото е неправилно и незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения. На първо място, един път в наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено на 18.06.2024 г. около 13,20 часа в община Батак, на път общински № ВLG3036. След това в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочена съвсем различна дата и година, а именно 05.04.2023 година, и съвсем различен път и място на извършване на нарушението, а именно общински път IV-37608 – Цигов чарк – контра стена на язовир Батак. За да бъде редовно съставено едно наказателно постановление, е необходимо да притежава необходимите реквизити, изчерпателно посочени в чл. 57 от ЗАНН и описваното нарушение да е индивидуализирано като дата и място на извършване, което считаме, че в случая не е налице. За жалбоподателя остава неясно точно къде и кога административно-наказващият орган е счел, че е извършил описваното административно нарушение. Разпоредбата на чл. 57, ал.1 ЗАНН е императивна и спазването й е абсолютно условие за законосъобразност за атакувания административен акт, като всяко негово нарушаване води до незаконосъобразност на издаваното наказателно постановление. На следващо място е посочено в наказателното постановление, че въпросното МПС не е регистрирано по надлежния ред. Не става ясно дали административнонаказващият орган е възприел мнението на Прокурора, че такъв ред няма, или намира, че е наличен и респ. ако е наличен, кой е този ред за регистрация на мотора, който не е спазен. Считам, че има несъответствие между цитирания прокурорски акт, на който административно-наказващият орган се позовава при образуването на административно-наказателното производство и действително прокурорският акт е послужил като основание за започване на същото и за издаване на наказателното постановление, доколкото постановлението, с което е прекратено досъдебното производство, е от дата 24.07.2024 г., а не от 30.07.2024 г. Считаме, че наказателното производство страда от още един порок, именно - в него е посочено, че се издава въз основа на два броя АУАН, но и въз основа на постановление на Прокуратурата, което е недопустимо и представлява нарушение на процесуалния закон досежно правото на жалбоподателя да разбере за какво всъщност нарушение му се търси наказателна отговорност. Наказателното постановление е своего рода обвинителен акт, в него следва да се посочва ясно и точно въз основа на какви доказателства и по какъв начин е образувано производството, в процесното наказателно постановление е недопустимо да се сочат първо два броя АУАН и втори път постановление на Прокуратурата, което не е възпроизведено в наказателното постановление. При тези данни несъмнено описанието на нарушението в наказателното постановление е неясно и противоречиво и безспорно затруднява жалбоподателят да разбере фактическите и правни рамки на повдигнатото му административно обвинение и да реализира в 3 пълен обем и правилно защитата си. Нарушение по чл. 175, ал.3 от ЗДвП е идентично по състав с престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, което е формално, на просто извършване, и като такова може да бъде извършено само умишлено и то при форма на вината пряк умисъл. От свидетелските показания на свидетелите, разпитани по делото, същите посочиха, че имали идентификационните номера на мотоциклета отпреди. В конкретния случай считаме, че не е установено, че именно този мотоциклет е управлявал жалбоподателят към момента, когато е счетено, че е извършил административното нарушение. В тази връзка на основание чл. 63 от ЗАНН моля да постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление на Началника на РУ - Пещера като неправилно и незаконосъобразно. Моля да постановите осъдителен диспозитив относно разноските, направени от жалбоподателя, представляващи адвокатски хонорар в размер на 500 лева съобразно договора за правна защита, съдействие и упълномощаване, който представям.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, съгласно чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,58 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4