Решение № 190 от 08.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова

Членове:

Алексей Б. Трифонов

Емилия Колева при участието на секретаря Невена Б. Георгиева в присъствието на прокурора А. М. А. като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261000600388 по описа за 2026 година

С присъда № 20 от 02.12.2025г. по НОХД № 257/25г. на Окръжен съд – Враца подсъдимият Е. Н. Ц. /със снета по делото самоличност/ е признат за виновен в това, че на 15.06.2024г. около 13.40 часа в с.Гложене, общ. Козлодуй, по ул.„Ленин” в посока към кръстовището с улица „Петко Р.Славейков“, като водач на МПС, притежаващ валидно СУМПС категории „С, DE, М, СЕ, D, ТКТ, АМ, В, ВЕ“, при управление на лек автомобил „Мерцедес Ц180“ с peг. № ********, негова собственост, е нарушил правилата за движение по пътищата - предприел е маневра „завой на ляво” за навлизане в кръстовище на улица „Петко Р.Славейков” в нарушение на чл.37, ал.1 от ЗДвП, като при завИ.е наляво за навлизане в друг път като водач е бил длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства и е извършил маневрата в непосредствена близост пред движещия се в насрещната лента за движение по същата улица мотоциклет марка „Кавазаки 3 1000 СХ” с рег.№ ********, собственост и управляван от П. Д. П., роден на ********г. и по непредпазливост е причинил смъртта на П., поради което и на основание чл.343, ал.1, б.„в“, пр.1, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр.чл.54 от НК /редакция към момента на деянието по аргумент от чл.2, ал.2 от НК/ го е осъдил на три години лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието за срок от пет години.

На основание чл.343г от НК /редакция в сила към момента на деянието/ съдът е лишил подсъдимия Е. Н. Ц. от правоуправление за срок от три години.

Съдът е осъдил подсъдимия Е. Н. Ц. да заплати по сметка на ОД на МВР – Враца 1 сумата от 6 651,30 лв. /шест хиляди шестстотин петдесет и един лева и 30 ст./ като направени разноски на ДП за експертизи, както и по сметка на ОС-Враца сумата от 520,00 /петстотин и двадесет / лева като направени разноски по делото, както и да заплати на всеки от частните обвинители Н. Х. П. с ЕГН:**********, Д. П. Д. с ЕГН:**********, Е. Д. Д. с ЕГН:********** и С. Д. П. с ЕГН: **********, сумата от по 4 000 /четири хиляди/ лева като направени разноски в ДП и пред ОС-Враца за упълномощен повереник.

С присъдата си съдът се е произнесъл какво да стане с веществените доказателства по делото.

Против присъдата в частта относно размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, относно приложението на чл.66, ал.1 от НК и наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС е постъпила въззивна жалба от адв.П. Д. – повереник на частните обвинители Н. Х. П., Х. П. П., Е. П. П., Д. П. Д., Е. Д. Д. и С. Д. П..

Счита, че наложените наказания не съответстват по тежест на извършеното деяние, явяват се занижени и няма да осъществят целите на генералната и индивидуалната превенция.

Поддържа, че първоинстанционния съд неправилно е определил наказанието като е дал превес на смекчаващите вината обстоятелства. Моли да бъдат отчетени силно изострената обществена чувствителност към този тип престъпления, които са изключително завишени през последните години. Макар и подсъдимия да не е осъждан, счита, че всяка излишна снизходителност би поощрила чувството за безнаказаност при нарушаване на правилата за движение по пътищата. Счита, че следва да бъде определено наказание лишаване от свобода в неговата горна граница. Моли за увеличаване размера на наказанието на подсъдимия и за налагане на наказания около неговата горна граница, което да бъде изтърпяно ефективно, а в зависимост от размера на наказанието лишаване от свобода да му бъде наложено на основание чл.343г от НК лишаване от право за управление на МПС в максимален размер, надвишаващ този на наказанието лишаване от свобода. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред въззивната инстанция.

Против присъдата е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Е. Н. Ц., чрез защитника му адв.В. А.. Счита, че присъдата е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необоснована. ОС-Враца не бил направил задълбочена и качествена оценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Сочи, че приетата по делото тройна САТЕ е изготвена при игнориране на свидетелските показания и е изцяло компроментирана. Първият съд бил нарушил правото на подсъдимия на защита, като не е допуснал нова САТЕ, с което не е спазен принципа за разкрИ.е на обективната истина.

Прави доказателствено искане да бъде допусната от въззивния съд нова САТЕ със задача подробно формулирана в жалбата.

По делото е постъпило становище от повереника на частните обвинители, с което се поддържа и обосновава оплакването им за несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорват искането за допускане на повторна автотехническа експертиза.

В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК не са допуснати от въззивния 2 състав исканията на защитата на Е. Н. Ц. - адв.В. А., за допускане на повторна /нова/ автотехническа експертиза със задачи, описани в жалбата.Настоящият съдебен състав намира, че за изясняване основателността на релевираните възражения липсва необходимост от събиране на други доказателствени материали.

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на САП моли да бъде потвърдена присъдата. Счита, че делото е изяснено от фактическа страна и не са допуснати съществени процесуални нарушения в двете фази на процеса. Първоинстанционният съд е направил обективен и обстоен анализ на доказателствата и правилно е приел обвинението като доказано. Счита, че правилно и законосъобразно са отмерени наложените на подсъдимия наказания, след като коректно са отчетени всички обстоятелства, имащи отношение към индивидулната и генералната превенция.

Повереникът на частните обвинители адв.М. поддържа доводите си за неправилност на присъдата в санкционната й част. Сочи, че неправилно съдът е отчел превес на смекчаващите отговорността обстоятелства касаещи личността на подсъдимия. Поддържа, че отегчаващите отговорността са много повече, тъй като деянието, при което има смърт на участник, е с висока степен на обществена опастност. Изтъква, че е нарушено основно правило по ЗДвП, деянието е извършено в населено място, при управление на МПС с превишена скорост. Подсъдимият е имал предходни нарушения на ЗДвП и липсва критичност у него, а укорява поведението на починалия моторист. Моли да бъде наложено наказание около средния размер, което да бъде изтърпяно ефективно при общ режим. Моли да бъдат присъдени разноските, направени от частните обвинители, за което представя доказателства договори за правна защита и съдействие, както и за защита по реда на чл.38, ал.1 от ЗА в полза на адв.М..

Частните обвинители Н.П., Е.Д. и С.П. в лична защита поддържат казаното от повереника си.

В пледоарията си пред въззивния съд защитата на подсъдимия Е. Ц. - адв.А., поддържа, че делото не е изяснено от фактическа страна, допуснати са множество процесуални нарушения, не били обсъдени показанията на основния свидетел-очевидец на произшествието. Отсъствали записите, иззети от камерите на мястото на ПТП. Поддържа становището си за необходимост от изготвяне на нова експертиза относно механизма на ПТП. Моли да бъде постановена нова присъда, с която подсъдимият бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

В лична защита подс.Ц. поддържа заявеното от защитника си.

В последната си дума подсъдимият Ц. сочи, че на кръстовището имало камера и добре се виждало какво и как е станало, но по незнайни причини същата е изчезнала. Моли да бъде оправдан.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени изложените във въззивните жалби доводи, пледоариите на страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК, намери следното:

3

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Безспорно са установени всички факти, включени в предмета на доказване, като въз основа на тях са направени съответните фактически изводи.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са изградени след анализ на следните доказателствени източници: гласни доказателствени средства – частично от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Н. П., Е. Д., Д. Д., С. П., Б. М., С.

М., В. Д., вкл. тези от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 НПК /л.24/, П. Ц., К. М. вкл. тези от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК /л.32/, Д. Д., Ц. Н., Ц. Ц., вкл. тези от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК /л.26/, Б. Л., вкл. тези от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК /л.47/, Л.

Б., вкл. тези от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК /л.43/, писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествието и фотоалбуми /л.4-17 от ДП /, справка за съдимост /л.245 от ДП /, характеристични данни /л.248 от ДП/, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби от Е. Ц. /л.62-64 от ДП /, справка за нарушения на ЗДвП от подсъдимия /л.76 от ДП /, удостоверения за наследници и родствени връзки на починалия П. П. и акт за смърт /л.87-89 от ДП /, способи на доказване – химична експертиза /л.98-99 от ДП /; токсикохимична експертиза /л.121-123 от ДП /; СМЕ /л.145-147 от ДП /, тройна АТЕ /л.152168 от ДП/, допълнителна тройна АТЕ /л.173-190 от ДП /, СХЕ /л.124-135 от ДП /, от които първостепенният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимия Е. Н. Ц., от гр.***, обл. ***, е български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан. Същият е правоспособен водач на МПС с категории C, DE, CE, D, TKT, AM и B, със свидетелство за управление № 284303851, валидно до 23.03.2025г.

Притежава лек автомобил марка „Мерцедес“, рег. № ********. От справка за нарушител /л.76 от ДП / се установява, че същият е бил наказван по административен ред с две наказателни постановления, последното за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, санкциониран по чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП с глоба от 30 лева, което е влязло в сила на 02.07.2019г. Има издадени и 5 фиша, като последният съставен фиш е за нарушение на чл.21, ал.2, т.3 от ЗДвП, санкциониран на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП с глоба от 50 лева, в сила 29.06.2024г.

Пострадалият П. Д. П., от гр.***, към момента на инцидента живеел със съпругата си – св.Н. Х. П., и синовете си – св.Х. П. и св.Е. П., в гр.***. Същият е бил правоспособен водач с категории A, C, TKT, AM и B, със СУМПС № 285980324. Притежавал мотоциклет марка „Кавазаки 1000 SX“, рег. № ********.

На 15.06.2024г. пострадалият се придвижил до дома си в с.Гложене, обл.Враца, с лек автомобил, за да вземе мотоциклета си, с намерение да се завърне в гр.Козлодуй, където се провеждал мотосъбор.

На същата дата, около 13.00 часа, подсъдимия Ц. потеглил от гр.Козлодуй към с.Гложене, 4 управлявайки лекия си автомобил „Мерцедес“, в който пътували съпругата му – св.П. К. Ц., и малолетното му внуче. Подсъдимия управлявал автомобила, а свидетелката и детето се намирали на задната седалка.

Пътната обстановка към този момент се характеризирала с ясно и слънчево време, суха пътна настилка и нормална видимост.

След навлизане в с.Гложене подсъдимия се движел по ул.„Ленин“ в посока към централната част на селото и към „У“-образното кръстовище с ул.„Петко Р. Славейков“. В този участък разрешената скорост за населено място е до 50 км/ч, като автомобилът управляван от подсъдимия се движел със скорост от 66 км/час.

Платното за движение по ул.„Ленин“ представлява прав участък с ширина приблизително 9 метра. Ул.„Петко Р. Славейков“ е с ширина около 6,30 метра. И двете улици са с двупосочно движение, с по една лента за движение във всяка посока, без хоризонтална пътна маркировка.