Протокол № 373 от 16.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 373 гр. Благоевград, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900037 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „Б“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява юрисконсулт С.П, с пълномощно по делото.

Ответникът К. Д. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Не се явява и пълномощникът му адвокат Н..

Вещото лице Д. Д. – явява се, лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

НА 29.11.2024 г. по делото е постъпило изготвено заключение от вещото лице Д. И. Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

С днешна дата, по делото е постъпила молба от адвокат С. Н.- пълномощник на ответника К. Д. А., с която уведомява съда, че не може да участва в днешното съдебно заседание, като моли да се даде ход на делото. Направено е искане за поставяне на допълнителни задачи към изготвената съдебносчетоводна експертиза, а именно:

1.

По какъв начин се формира годишния лихвен процент и каква е методиката за промяната му за срока на договора ? Променян ли е начина на формира годишния лихвен процент и как ? Променяна ли е методиката за промяна на годишния лихвен процент и как?

2.

Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъде изготвен погасителен план на месечните погасителни вноски по главницата и възнаградителна лихва до датата на изготвяне на експертното заключение, като бъде приложен максимален размер на ГЛП от 7.29 % , като за периодите на намаляването му да бъде приложен съответният по - нисък размер. При изчисленията да не се прилага капитализиране на лихвите.

3.

Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъдат отчетени и посочени всички извършени плащания от кредитополучателите в Банка ДСК, 1 съобразно размера на кредита, без начисляването на лихви, всякакви други разходи по кредита, такси, хонорари.

ЮР. К. П – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮР. К. П – Поддържам исковата молба, като поддържам посочените в нея доказателствени искания. Запозната съм със заключението. Нямам искания, преди изслушване на заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице Д., за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Д. И. Д. по изготвената съдебно- счетоводна експертиза.

Снема се самоличността на вещото лице:

Д. И. Д. –

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Депозирала съм заключение, което поддържам. Нямам корекции и допълнения към същото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНО ОТ

ЮРИСКОНСУЛТ П:

Въпрос: Съдът е допуснал въпросите на „Банка ДСК“ АД така, както са зададени, но бих искала да ми отговори вещото лице, къде е посочило сумите при преизчислението в отговор на т. 5 „в табличен вид да се представи, какъв е размерът на дължимото непогасено задължение към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист“, като моля да посочите сумите.

Отговор: На задача 5 не съм направила обобщена таблица, а съм приела, че следва да правя изчислениията в табличен вид, като в задача 5 главницата, която съм изчислила в таблицата на стр. 29 до 32 от заключението дължимата главница е в размер на 82 780,70 лева.

Въпрос: Вие казвате за тази цифра, че е изчисление на вещото лице, но как достигнахте до тази цифра?

2

Отговор: С анализ в констативно- съобразителната част, в табличен вид, по отношение на платената главница и взетите счетоводни операции на „Банка ДСК“ АД за погасяване на дължимата главница, като видно на стр. 20 от констативно-съобразителната част съм посочила, че от усвоената на три транша главница в размер на 150 000 лева, са заплатени 67 219,30 лева, съответно дължимата незаплатена главница е в размер на 82 780,30 лева при искова претенция в размер на 92 688,28 лева, с което съм направила и заключението, че е налице капитализиране на лихва в главницата и за да има съответствие между моите изчисления и капитализираните суми на стр. 20 съм изложила, че и по ваши изчисления би следвало да е сумата от 82 780,30 лева, но в случая тук нямаше капитализиране.

Въпрос: Аз заради това поисках този въпрос, защото вещото лице уточни, че това е сума, без капитализиране на лихвата, а това е само главница.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС, ПОСТАВЕН ОТ СЪДА:

Въпрос: По време на договора намаляван ли е лихвеният процент?

Отговор: Намаляван е лихвеният процент, като в констативносъобразителната част на стр. 9 съм посочила, че взетите от банката лихвени проценти при изчисляване на дължимата договорна лихва, в съответствие с дължимата главница за посочения период и същата е започнала от 7,29 % и е стигнала до 6,735 %, като единственото увеличение, което виждам е за периода от 25.02.2009 г. до 28.11.2010 г. и е 9,29 %, както и за периода от 29.03.2011 г. до 28.05.2016 г. също е 9,29 % и след това следва намаляване на лихвения процент, който е от 7,54 % до 6,735 %, като в моите изчисления съм се съобразила и с изчисленията на банката в лихвения процент.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ЮРИСКОНСУЛТ П:

Въпрос: Всъщност аз не разбрах главницата към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, какъв размер е и това ли е размерът, за да можем да приключим към датата на подаване на заявлението какви са сумите, защото това е въпросът, който банката е задала и никъде го няма като отговор.

Отговор: Посочила съм, че последното плащане погасяване на всички дължими месечни вноски от страна на ответника по делото, е извършено на 19 юли 2022 г., тоест към датата на подаване на заявлението, то това е дължимата главница, след тази дата няма внесени суми от страна на ответника.

Въпрос: По същия начин бих искала да уточним договорна лихва, наказателна лихва така, както сме задали въпроса.

Отговор: Сумите ги има начислената и непогасената договорна лихва за периода 28.07.2023 г., на стр. 33, където продължава задача 5. По изчисления на „Банка ДСК“ АД лихвата е 5 790,59 лева, като съм го дала в табличен вид, а по изчисление на експерта с посочените лихвени проценти за периодите, които „Банка ДСК“ АД е ползвала във връзка с договора за ипотечен кредит и 3 съм упоменала, че по мои изчисления е 4 706,98 лева, а при дължима главница в размер на 82 780,70 лева, като съм взела предвид и 90-дневния гратисен период, който е за дължимата лихва. Разсрочената лихва, която е по допълнително споразумение във връзка с COVID за периода от 28.01.2021 г. до 28.09.2021 г., отново в табличен вид, по записи на „Банка ДСК“ АД е дължима главница – 92 688,28 лева е 4 611,81 лева, като това е по искова претенция, а по мои изчисления са в размер на 4 088,70 както и обезщетението за забава до датата на настъпване на предсрочната изискуемост, където отново съм го дала в табличен вид, където съм взела предвид договорните параметри за увеличение на лихвена надбавка +10 % от пункта, + договорения и 90 дневния остатък от кредита, който става предсрочно изискуем, като по изчисления на „Банка ДСК“ АД и по искова претенция в размер на 70,06 лв., а по мои изчисления 61,03 лева отново в табличен вид, на стр. 35.

Въпрос: Само да помоля на стр. 34, понеже няма записан лихвен процент, има начислени лихви и тези, които вие сте изчислила, бих искала да попитам на какъв лихвен процент са изчислени.

Отговор: На лихвените проценти, отразени в банката и това е начислената договорна разсрочена лихва за периода от 28.01.2021 г. до 28.09.2021 г., като след това имаме извършено изчисление от страна на експерта, като за периода 28.01.2021 г. до 14.07.2021 г. е приложен лихвен процент 6,805 и за периода от 15.07.2021 г. до 28.09.2021 г., тоест е приложено 6,765.

ЮР. К. ПЕТКОВА – Нямам други въпроси. Моля да се приеме експертизата така, както е депозирана. Считам, че не следва да се допускат въпросите на ответника. Считам, че експертът е приложил при изчисление подход, който е изчислил лихвите такива, каквито са приложени от банката, без капитализация на лихва върху главницата и е представил действителното задължение към датата, към която е извършена експертизата.

Съдът намира, заключението на вещото лице като компетентно и пълно следва да бъде прието, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. И. Д. по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. И. Д. в размер на 839,70 /осемстотин тридесет и девет лева и седемдесет стотинки/ лева, от които 500,00 /петстотин/ лева, са внесени като депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе 339,70 /триста тридесет и девет лева и седемдесет стотинки/ по сметка на Окръжен съд-Благоевград окончателно възнаграждение на вещото лице.

По доказателственото искане на ответника за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че следва да бъде допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпрос № 2, а именно: Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъде 4 изготвен погасителен план на месечните погасителни вноски по главницата и възнаградителна лихва до датата на изготвяне на експертното заключение, като бъде приложен максимален размер на ГЛП от 7.29 %, като за периодите на намаляването му, да бъде приложен съответният по-нисък размер. При изчисленията да не се прилага капитализиране на лихвите и въпрос № 3, а именно: Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъдат отчетени и посочени всички извършени плащания от кредитополучателя в Банка ДСК, съобразно размера на кредита, без начисляването на лихви, всякакви други разходи по кредита, такси, хонорари, поставени в молбата на адвокат Н., като не следва да бъде допускан въпросът: По какъв начин се формира годишния лихвен процент и каква е методиката за промяната му за срока на договора; променян ли е начина на формира годишния лихвен процент и как; променяна ли е методиката за промяна на годишния лихвен процент и как, доколкото в договора са налице данни за това. Следва да се постави допълнителна задача, по която: Вещото лице да изчисли размера на задължението към датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК, както и към датата на устните състезания, като бъде изготвен погасителен план на месечните погасителни вноски по главницата и възнаградителната лихва до датата на изготвяне на експертното заключение, като бъде приложен максимален размер на ГЛП от 7.29 %, като за периодите на намаляването му да бъде приложен съответният по - нисък размер. При изчисленията да не се прилага капитализиране на лихвите. Да се изчисли и какъв е размерът на задължението, като бъдат отчетени и посочени всички извършени плащания от кредитополучателя в „Банка ДСК“ АД, съобразно размера на кредита, без начисляването на лихви, всякакви други разходи по кредита, такси, хонорари, както и към датата на връчване на препис от исковата молба, а именно – 19.06.2024 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на следните въпроси, а именно:

1. Да се изчисли какъв е размерът на задължението, като бъде изготвен погасителен план на месечните погасителни вноски по главницата и възнаградителна лихва до датата на изготвяне на експертното заключение, като бъде приложен максимален размер на ГЛП от 7.29 %, като за периодите на намаляването му да бъде приложен съответният по - нисък размер. При изчисленията да не се прилага капитализиране на лихвите.

2. Да се изчисли, какъв е размерът на задължението, като бъдат отчетени и посочени всички извършени плащания от кредитополучателите в „Банка ДСК“ АД, съобразно размера на кредита, без начисляването на лихви, всякакви други разходи по кредита, такси, хонорари?

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3d592cb4-742b-4707-adc8-34ef0c0f1961