Определение № 391 от 23.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 391 гр. София, 23.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20251001000176 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение №260209/05.12.2024 г., постановено по т. д №347/2021 по описа на Софийски градски съд, са отхвърлени, предявените искове от "АМБУЛАТОРИЯ

ЗА

ИЗВЪНБОЛНИЧНА

СПЕЦИАЛИЗИРАНА

МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКО-ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР ИНФИНИТИ"

ЕООД с ЕИК: 203704816: 1. на основание чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО, във връзка с чл. 113, ал. 1 ЗМГО, във връзка с чл. 113, ал. 2, т. 1 ЗМГО, във връзка с чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗМГО, връзка с чл. 119, ал. 1, т. 1 ЗМГО да бъдат осъдени ответниците "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ДЕРМА АКТ ИНФИНИТИ" ООД и "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ДЕРМА АКТ" ЕООД да заплатят на ищеца обезщетение за пропуснати ползи - под формата на пропуснати ползи в размер на по 2500 лв. за всеки от ответниците, или общо 5000 лв., предявен като частичен иск от 20000 лв.; 2. на основание чл. 7, ал. 5 ТЗ да бъде осъден ответника "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ДЕРМА АКТ ИНФИНИТИ" ООД да промени търговското си наименование на такова, което не съдържа словния елемент "ИНФИНИТИ", доминиращ елемент в марка "INFINITY BEAUTY & AGE CONTROL CLINIC" c peг. №89589.

Посоченото решение е обжалвано от ищеца в първоинстанционното производство, действащ чрез процесуалния си представител. Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в несъответствие със събраните доказателства. Поддържа се, че по делото пред СГС е доказано, че двамата ответници са обединили усилията си около предлагането на здравни, козметични услуги под наименование, което съдържа отличителния и доминиращ елемент "INFINITY" с цел отнемане на пазарен дял от ищеца и заблуда на потребителя. Това поведение е деликтно и уврежда ищеца и 1 неговите права на интелектуална собственост върху марката "INFINITY BEAUTY & AGE CONTROL CLINIC", c която последният оперира на територията на България от близо десетилетие в областта на медицинските разкрасителни услуги от клас 44. С оглед добросъвестно и извънсъдебно разрешаване на спора на нарушителите - ответници е изпратено официално писмо от ищеца, с което им е предложено да прекратят използването на наименованието "ИНФИНИТИ" в търговската си дейност в клас 44, но до действия от тяхна страна в тази насока така и не се е стигнало. Индиция за основателността на предявените искове е решение от 12.09.2022 г. по опозиция вх. № BG/N/2021/161391-[5]/12.04.2021 г. срещу регистрацията на марка "DERMA-ACT INFINITY", комбинирана, с вх. № 161391/21.01.2021 г., заявена от „Медицински център Дерма акт" ЕООД, съгласно което решение Патентно ведомство е заличило частично тази марка на ответника, като е постановило, че тя е сходна на по-ранната марка на ищеца. Твърди се, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че елементът "INFINITY", общ и за марката на ответника и за фирменото наименование и марката на ищеца има понижена отличителност, само защото тази дума влиза в състава на регистрирани, заявени и нерегистрирани марки на редица компании.

Заявява се, че в случая трябва да се сравняват знаците на конкретни стопански субекти, които оперират в гр. София и обектите им се намират буквално на няколко стотин метра един от друг, като и двата правни субекта представят услуги в областта на медицинската естетика. Само и единствено от тези критерии е повече от очевидно, че използването на общата дума "INFINITY" в лога, марки и фирмени наименования, служещи за обозначаване на търговски обекти е достатъчно основание да се приеме, че е налице опасност от объркване на потребителя. Сочи се, че доказаното поведение на ответниците е довело до твърдения деликт в хипотезата на чл. 113, ал. 1 ЗМГО, във връзка с чл. 113, ал. 2, т. 1 ЗМГО, което обосновава фактически непозволеното увреждане на ищеца, изразяващо се в пропуснати ползи. Причинените на маркопритежателя ищец вреди в резултат на недобросъвестното заявяване на търговската марка "DERMA ACT INFINITY" и регистриране на фирмата "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ДЕРМА АКТ ИНФИНИТИ" ООД, както и отварянето на търговски обект - "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ДЕРМА АКТ ИНФИНИТИ" без съгласие на маркопритежателя на "INFINITY BEAUTY & AGE CONTROL CLINIC" c рег.№89589 в клас 44, се изразяват в пропуснатата полза, която притежателят на марката би реализирал, ако между него и нарушителите беше сключен лицензионен договор по реда на чл. 24 ЗМГО.

Пропуснатата полза, представляваща неполучено лицензионно възнаграждение /роялти/, е пряка и непосредствена последица от нарушенията, включително и когато става въпрос за физическа и онлайн реклама на медицински центрове. Получаването на лицензионно възнаграждение не е обусловено от постигнатата реална печалба от нарушителите, а зависи от опцията за сключване на евентуален лицензионен договор. Поддържа се, че механизмът на определяне на дължимото 2 обезщетение е имплементиран в чл. 118 ЗМГО от чл. 13 на Директива 2004/48 на ЕО относно упражняване на правата върху интелектуална собственост.

Предвид нормата на чл. 118, ал. 2 ЗМГО, дължимото обезщетение има особен, специфичен механизъм на определяне, различен от този на логиката на чл. 45 ЗЗД. Освен това в тази насока нормата на чл. 119, ал. 1, т. 1 ЗМГО предвижда, че когато искът е установен по основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, ищците могат да искат като обезщетение: от 500 до 100 000 лв., като конкретният размер се определя по преценка на съда при условията на чл. 118, ал. 2 и 3 ЗМГО. Изтъква се, че чрез чл. 7, ал. 5 ТЗ законодателят разширява защитата на марката и по отношение използването на знаци, регистрирани като фирмено наименование, като приема, че нарушение ще е налице при сходство на марка и фирма, съобразявайки стоките и услугите, за които е регистрирана марката, респ. дейността на дружеството, чиято фирма се твърди да е идентична или сходна с марката. В конкретния случай това са стоките от клас 44 - медицински услуги. Посочва се, че неоснователно първоинстанционният съд кредитира тройната експертиза по делото, която е необектива за разлика от единичната експертиза, съдържа почти изцяло правни изводи, които противоречи на съдебната практика в марковото право.

Моли се решението да бъде изцяло отменено, а предявените искове да бъдат уважени. Прави се искане да се присъдят направените пред двете инстанции съдебни разноски. Иска се въззивният съд да приеме за сведение решение от 12.09.2022 г. на отдел „Опозиции" в частта, с която е постановен отказ за регистрация на марка с вх. № 161391, DERMA ACT INFINITY и решение от 05.07.2024 г. на отдел „Спорове" на Патентно ведомство, с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 във връзка с чл. 57, ал. 9, т. 2 ЗМГО е оставена без уважение жалба с вх. BG/N/2021/161391-[30]/11.11.2022 г. срещу решението от 12.09.2022 г.

В установения от закона срок, въззиваемите и ответници в първоинстанционното производство, не са депозирали отговор на въззивната жалба.

С молба от 12.05.2025 г. въззивникът "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИЗВЪНБОЛНИЧНА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ МЕДИКО-ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР ИНФИНИТИ" ЕООД е поискал спиране на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на преюдициално адм. д. № 9391/2024 г. по описа на АССГ, 58 с-в. В молбата се излагат съображения, че посочено административно съдебно производство се явява преюдициално и обуславящо изхода на съдебното производство по настоящото въззивно търговско дело.

В проведено открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. процесуалният представител на въззивника поддържа искането за спиране, а процесуалният представител на въззиваемите предоставя на съда да се поизнесе по него. С оглед на заявеното от страните съдът е дал възможност на въззивника да представи доказателства за точния предмет на адм. д. № 9391/2024 г. по описа на АССГ, 58 с-в, страните, които участват в това съдебно производство и етапа 3 на неговата висящност.

Видно е от представеното към молба от 17.06.2025 г. на въззивника съдебно удостоверение, че адм. д. № 9391/2024 г. по описа на АССГ, 58 с-в, е образувано по жалба на „Медицински център Дерма акт“ ЕООД, ответник по делото е председателя на Патентното ведомство на Република България, а като заинтересована страна е конституирана „Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ - медико-дентален център Инфинити“ ЕООД. Със жалбата на „Медицински център Дерма акт“ ЕООД се обжалва решение № РС-150-/1/ от 05.07.2024 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България. Последното насрочено открито съдебно заседание по делото е на 26.06.2025 г. от 14.00 часа.

Безспорно се установява от представените от въззивника документи, че на 09.04.2021 г. до Патентно ведомство на Република България от същия е подадена опозиция против заявена за регистрация комбинирана търговска марка „DERMA ACT INFINITY“ вх. № 161391/21.01.2021 г. със заявител „Медицински център Дерма акт“ ЕООД. В резултат на подадената опозиция председателя на Патентно ведомство е постановил решение № РС-150-/1/ от 05.07.2024 г., с което е оставена без уважение жалбата с вх.

BG/N/2021/161391-[30]/11.11.2022 г. срещу решение от 12.09.2022 г. на състав по опозиции в частта, с която е постановен отказ за регистрация на марка с вх.

№ 161391, DERMA ACT INFINITY, комбинирана. Видно е от мотивите на решение № РС-150-/1/ от 05.07.2024 г. на председателя на Патентно ведомство (л. 26 – л. 34 от въззивното дело), че причината за отказа е заявените от „АМБУЛАТОРИЯ

ЗА

ИЗВЪНБОЛНИЧНА

СПЕЦИАЛИЗИРАНА

МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ – МЕДИКО-ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР ИНФИНИТИ“

ЕООД по-ранни търговски марки. На 21.01.2021 г. от „Медицински център Дерма акт“ ЕООД е подадено заявление за регистрацията на марка с вх. № 161391, DERMA ACT INFINITY, комбинирана, заявена. Марката е заявена за стоки и услуги от класове 3, 5, 35 и 44 на МКСУ. На 12.04.2021 г. от „Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ - медикодентален център Инфинити“ ЕООД в Патентно ведомство на Република България е постъпила опозиция с вх. № BG/N/2021/161391-[5]/12.04.2021 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 161391, DERMA ACT INFINITY, комбинирана. Опозицията е подадена на основание чл. 52, ал. 1, т. 1 и 4 вр. чл.

12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 7 ЗМГО и е насочена срещу всички стоки и услуги от класове 3, 5, 35 и 44 на МКСУ, за които марката е заявена. Опонентът противопоставя по-ранните си марки с per. № 89589 и е per. № 161329. Счита, че противопоставените марки притежават идентичен словен елемент „Infinity“ и поради това са визуално, фонетично и смислово сходни. Аргументира и сходство със стоките от класове 3 и 5 на МКСУ на атакуваната марка с услугите в класове 35 и 44 на МКСУ на по-ранните марки, както идентичност и сходство с противопоставените услуги от класове 35 и 44 на МКСУ. Налице е и вероятност за объркване на потребителите. Във връзка с основанието по чл. 12, ал. 7 ЗМГО опонентът сочи, че фирмата му се съдържа в процесната 4 марка, като е налице частична идентичност между тях поради наличие на словния елемент „Инфинити“, като в останалата си част фирменото наименования съдържа медицински описателни наименования, които не са обект на защита. Заключава се от председателя на Патентно ведомство, че е налице сходство между заявените стоки от класове 3 и 5 на МКСУ и услугите от класове 35 и 44 на по-ранните марки, съответно - сходство и идентичност между услугите от класове 35 и 44 на МКСУ на противопоставените марки (с изключение на заявените услуги от клас 35 на МКСУ „реклама; управление и организиране на търговски сделки, търговска администрация; административна дейност“, за които е заявена атакуваната марка). Направен е извод, че с оглед кумулативните предпоставки на 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО сходство на марките и идентичността и сходството на стоките и услугите, е налице вероятност от объркване на потребителите, включваща възможност за свързване на заявената марка с по-ранните марки при предлагане на коментираните стоки и услуги със знака „DERMA-ACT INFINITY“. В случая е преценено, че има вероятност значителна част от релевантните потребители да помислят, че сходните стоки и услуги на атакуваната марка, предлагани с марката „DERMA-ACT INFINITY“ произхождат от лице, икономически свързано с притежателя на по-ранните марки „INFINITY BEAUTY & AGE CONTROL CLINIC“ и „Infinity“.