Определение № 15267 от 15.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15267 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Велислава Ив. Илиева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506617 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 25005728/17.06.2026 г. на К. В. Б., С. Г. В. и Д. Г. В. срещу разпореждане № 20153063/29.05.2026 г., постановено по гр.д. № 6578/1999 г. на СРС, 57 състав, с което е оставена без уважение молба вх. № 25004982/27.05.2026 г. на жалбоподателите /съделители в производството/ за възобновяване на производството и насрочването му за първо заседание на втора фаза на делбата.

Жалбоподатeлите сочат в частната жалба, че разпореждането е неправилно по аргументи, че въпреки формалното прекратяване на производството с определение № 88168/10.04.2017 г. на осн. чл. 183, ал. 2, изр. второ ГПК /отм./, то следва да се процедира по насрочване на делото за делба във фазата на извършването й. Излагат, че са открили документите вкл. и указанията по чл. 183, ал. 2 ГПК /отм./ в папка, с която се занимавал единствено наследодателят им, починалият съделител П. В.. Сочат, че предвид влязлото в сила решение от 2007 г. за допускане извършването на делба не могат да заведат повторно допустим иск за делба, а делбата не е извършена. Молят разпореждането да бъде отменено и предвид подадената от тях молба вх. № 25004982/27.05.2026 г. делото да бъде насрочено за първо заседание на втора фаза на делбата.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV – Е въззивен състав, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателите приема следното.

Частната жалба е подадена в срок срещу разпореждане № 20153063/29.05.2026 г., постановено по гр.д. № 6578/1999 г. на СРС, 57 състав /л. 1003/, с което е оставена без уважение молба вх. № 25004982/27.05.2026 г. /л. 989/ на жалбоподателите /съделители в производството/ за възобновяване на производството/изваждане на делото от архив и насрочването му за първо заседание на втора фаза на делбата.

С решение № 34/21.03.2007 г. по в.гр.д. № 241/2005 г. по описа на СГС, влязло в сила, е допуснато извършването на съдебна делба между съделителите при съответните квоти относно недвижими имоти – ниви.

1

Един от съделителите, формално ответник, е била П. В..

След влизане в сила на решението по допускане на делбата с разпореждане от 26.10.2007 г. /л. 474/ е насрочено делото /гр.д. № 6578/1999 г. по описа на СРС/ за разглеждане в открито съдебно заседание по втора фаза на делбата.

Не е проведено редовно първо заседание по втора фаза на делбата по см. на чл.

346 ГПК/чл. 286, ал. 1 ГПК /отм/.

В съдебните заседания е констатирано, че е нередовна процедурата по призоваване на страните или че някой от съделителите е починал, поради което не се дава ход на делото и същото се отлага и насрочва за друга дата. Последното проведено с.з. е от 15.10.2013 г. /л. 876/, когато е установено, че съделителят П. В. е починала. На осн. чл. 182, ал. 1, б. “б“ ГПК /отм./ производството по делото е спряно. На ищците е указано в шестмесечен срок от съобщението да посочат правоприемници на починалото лице П. В.. В така определения срок не са предприети действия от ищците за посочване на законните наследници на П. В..

С определение № 88168/10.04.2017 г. /л. 912/ на осн. чл. 183, ал. 2, изр. второ ГПК /отм./ производството е прекратено. Това определение е влязло в сила.

С молба вх. № 25004982/27.05.2026 г. /л. 989/ К. В. Б., С. Г. В. и Д. Г. В. / наследници на починалия съделител Г.С. В. – л. 910/ са поискали да бъде възобновено производството по делото и да бъде насрочено делото за първо заседание по втората фаза на делбата. С молбата са представени саморъчни завещания от 2008 г.

С обжалваното разпореждане № 20153063/29.05.2026 г. /л. 1003/ молбата е оставена без уважение по доводи, че производството е прекратено с влязло в сила определение и производството не подлежи на възобновяване на осн. чл. 230, ал. 3 ГПК /чл. 183, ал. 3 ГПК /отм./.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Поради смъртта на един от съделителите и формално ответник по иска П. В. на законово основание /чл. 182, ал. 1, б. “б“ ГПК отм. или чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК/ производството е спряно и поради непосочване от страна на ищците на наследниците по закон на ответника то на осн. чл.

183, ал. 2, изр. второ ГПК /отм./ производството по делото е прекратено.

Определението по чл. 183, ал. 2, изр. второ ГПК /отм./ не е обжалвано и е влязло в сила.

Следва да се посочи, че действително съгласно чл. 160, ал. 2 от Правилник за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища / издаден от Висшия съдебен съвет, обн., ДВ, бр. 9 от 29.01.2008 г., отм., бр. 66 от 18.08.2009 г./, чл. 69, ал. 2 от Правилник за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища / Издаден от Висшия съдебен съвет, обн., ДВ, бр. 66 от 18.08.2009 г, отм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г./ и чл. 60, ал. 2 от актуалния Правилник за администрацията в съдилищата / издаден от Висшия съдебен съвет, обн., ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., то в архив се предават делата по делбените производства, по които е допусната делбата, ако съделителите в дадения им срок не са внесли разноски за извършване на експертиза за оценка на имотите и съставяне на дяловете. В случая обаче тази хипотеза не се е произвела, а производството е прекратено на осн. чл. 183, ал. 2, изр. второ ГПК /отм./, чл. 230, ал. 2 от актуалния ГПК.

Поради това не е възможно възобновяването на производството и насрочването на делото за първо заседание във фазата по извършване на делбата.

2

Следва да се посочи обаче, че съгласно чл. 34 ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта, като искът за делба не се погасява по давност. Също така влязлото в сила решение № 34/21.03.2007 г. по в.гр.д. № 241/2005 г. по описа на СГС, с което е допуснато извършването на съдебна делба между първоначалните съделители относно недвижимите имоти, не е загубило своята сила и правно значение.

Поради това за съсобствениците на недвижимите имоти съществува възможност, при желание за ликвидирание на съсобствеността, отново да предявят иск по чл. 34 ЗС за делба на процесните недвижими имоти, включително посочвайки кои лица в момента са съсобственици на имотите, предвид настъпилата смърт на част от съделителите. Част от съделителите се позовават на завещание от 2008 г. В това ново производство следва да бъде зачетено влязлото в сила решение № 34/21.03.2007 г. по в.гр.д. № 241/2005 г. по описа на СГС.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 20153063/29.05.2026 г., постановено по гр.д.

№ 6578/1999 г. на СРС, 57 състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3