Решение № 3486 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3486 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Н. ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110127123 по описа за 2023 година

Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът ЗАД „А.“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета, в размер на 11022.31 лева, за причинени вреди на автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег.№ СВ 6824 МВ, поради настъпило ПТП на 07.01.2022 г. в гр.София, като е преведена на автосервиз „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на автомобила. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен констативен протокол за ПТП има водачът на автомобил „Тойота Айго“, с рег.№ СВ 7885 СВ и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил сумата от 5632.67 лева. Претендира сумата 5511.15 лева, представляваща остатъка/разликата, между платеното и дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 18.05.2023 г. до окончателното изплащане и сумата 636.22 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 18.04.2022 г. до 18.05.2023 г. Претендира разноски.

Ответникът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва извършеното от ищеца плащане в размер на 11022.31 лева, като част от 47 859.97 лева към „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД.

Заявява, че процесното ПТП е настъпило не само, поради действията на застрахования към ответника водач. Навежда съвина и на водача на автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег.№ СВ 6824 МВ. Оспорва мястото на настъпване на ПТП-то, както и механизма на същото.

Претендира разноски.

1

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно- следствена връзка с процесното ПТП. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер, респ. съпричиняване от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС-“Фолксваген Тигуан“, с рег.№ СВ 6824 МВ.

В производството е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег.№ СВ 6824 МВ и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Тойота Айго“, с рег.№ СВ 7885 СВ, както и изплащането на сумата от 5632.67 лева от ответника на ищеца. Не е налице и спор, че посочените в исковата молба увреждания на МПС „Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ 6824 МВ са от процесното ПТП, станало на 07.01.2022 г., както и не е налице спор относно наличието на причинно-следствената връзка и размер на вредите.

Спорни между страните са въпросите за механизма на процесното ПТП, както и вината за настъпване на събитието.

По тези въпроси са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетелите В. Г. и Н. П., както и е допусната съдебно-автотехническа експертиза.

Свидетелят В. Г., водач на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ 6824 МВ посочва, че е участвал в ПТП през 2022 г., случило се в кв. „Симеоново“, на бул.

„Симеоновско шосе“ в гр. София, на път навътре в квартала, преди хотел Жасмин. Излага, че трябвало да свие в малка пряка преди хотела, като се движел в колона с други автомобили, а пред него имало комбиниран багер и голям завой, след което се излиза на прав участък. Посочва, че поради това, че пряката е малка, като излязъл на правия участък, веднага подал мигач за завой наляво, намирал се зад багера. Заявява, че погледнал в огледалото за обратно виждане, за да види, че след него няма друг автомобил, след което предприел завоя. Уточнява, че тъй като пряката е малка, завоят ставал бавно и в момента за завиване друг автомобил го ударил в предната част на автомобила, като този автомобил изпреварвал цялата колона от автомобили.

Свидетелят Н. П., водач на лек автомобил „Тойота Айго“, с рег. № СВ 7885 С, посочва, че е участвал в ПТП през 2022 г., случило се на бул. „Симеоновско шосе“ в гр. София.

Заявява, че движещия се пред него автомобил, управляван от свидетеля Г., се намирал зад камион, който карал с около 25-30 км/ч. Излага, че свидетеля Г. управлявал автомобила с пуснат ляв мигач и криволичел, което свидетелят П. предположил, че е за да изпревари камиона, при което свидетелят П. решил той да го направи. Заявявява, че минал в лявата лента и ускорил, а свидетелят Г., който се намирал отдясно на управлявания от свидетеля П.

2 автомобил, влязъл в неговата лента и се ударили. Посочва, че се е движел непосредствено зад автомобила, с който е настъпило процесното ПТП и между тях не е имало друг автомобил. Уточнява също, че когато е предприел маневрата, другият автомобил не е бил предприел изпреварване. Излага също, че когато е минал в лявата лента, вече бил наполовина на другия автомобил и чак тогава той влязъл в неговото платно, както и е дал мигач, преди да извърши маневрата. Изтъква, че маркировката в процесния пътен участък не се виждала. Свидетелят П. заявава, че е поел вината, тъй като се явявал дясностоящ при настъпване на произшествието, както и потвърждава, че положеният в предявения му в открито съдебно заседание Констативен протокол от 07.01.2022 г. подпис в поле „Б“ е негов.

Приет по делото е Двустранен констативен протокол за ПТП от 07.01.2022 г., от който се установява, че на 07.01.2022 г., около 9.20 часа, на ул. „Симеоновско шосе“, в района на № 141, при движение по ул. „Симеоновско шосе“ № 141 лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ 6824 MB, управляван от водача В. Г., предприема маневра за ляв завой при включен ляв мигач, където настъпва съприкосновение с попътно движещия се отляво и изпреварващ го в лентата за насрещно движение, лек автомобил „Тойота Айго“, с рег. № СВ 7885 СВ, който е извършил изпреварване на лек автомобил марка „Фолксваген Тигуан“ с рег.

№ СВ 6824 MB. При настъпилото ПТП на лек автомобил марка „Фолксваген Тигуан“ са нанесени материални щети – преден ляв калник, броня, вежда, джанта, преден ляв фар и декоративни елементи. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ е посочил, че при ляв завой е бил ударен от неправилно изпреварващо МПС, а водачът на лек автомобил „Тойота Айго“ е отбелязал в протокола, че поема вината за ПТП.

Съдът намира, че безспорно се установява механизма на настъпване на ПТП от Двустранния констативен протокол за ПТП, от показанията на водачите на двата автомобила, както и от приетата автотехническа експертиза.

Съдът кредитира приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, като обективно и компетентно изготвена, кореспондираща с останалия доказателствен материал. От заключението на вещото лице се установява, че лентата за движение на ул. „Симеоновско шосе“ в периода м.08.2018 г. до м.10.2022 г. е била единична непрекъсната линия – маркировка тип /М1/- забранява пресичането й от пътни превозни средства. Съдът приема, че по делото е установен следният механизъм на настъпване на процесното ПТП, а именно: че на 07.01.2022 г., около 9.20 часа, по ул. „Симеоновско шосе“, в светлата част на денонощието, попътно са се движили лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ 6824 MB, управляван от В. Г. и зад него се е движил лек автомобил„Тойота Айго“, с рег. № СВ 7885 СВ, управляван от Н. П.. В района на № 141 водачът на „Фолксваген“ предприема маневра завой наляво със скорост на движение от около 10-20 км/час, като в същото време водачът на „Тойота“ е навлязъл в лентата за насрещно движещи се автомобили и извършвал маневра изпреварване на лекия автомобил „Фолксваген“. Траекториите на движение на двата автомобила се пресекли и настъпил удар между тях. Ударът е нанесен в предната лява част на автомобил „Фолксваген“ (предна броня, преден ляв калник, джанта и други) с предната дясна странична част на автомобил „Тойота“ (предна броня, калник и джанта). Съобразно заключението и за двамата водачи ударът е бил предотвратим - за водача на лек автомобил „Тойота“ ударът е бил предотвратим, ако същият не бе предприел маневра изпреварване, а за водача на лек автомобил „Фолксваген“ ударът е бил предотвратим, ако същият се бе съобразил с изпреварващия го автомобил и не бе предприел маневра завиване наляво.

Не е налице спор между страните, че настъпилите щети по увредения автомобил 3

„Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ 6824 MB са преден ляв калник, броня, вежда, джанта, преден ляв фар и декоративни елементи, както и че същите са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Съдът намира релевираното от ответника възражение за съпричиняване на вредите, настъпили вследствие на процесното събитие за основателно.

Съдът приема, че виновни за пътнотранспортното произшествие се явяват и двамата водачи, които с поведението си са нарушили следните разпоредби - чл. 6, т. 1 ЗДвП, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП, изискващи водача да съобрази движението си с пътната маркировка и по-конкретно при „единична непрекъсната линия“ - М1 на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. Така, макар за водача на лек автомобил „Тойота Айго“, с рег. № СВ 7885 СВ да е допустимо да навлезе и да се движи в насрещна пътна лента при изпреварване и заобикаляне, то в случая подобна маневра е забранена от пътната маркировка. Същевременно, водачът на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег.

№ СВ 6824 MB е предприел маневра ляв завой при наличие на забрана за това, с оглед поставената пътна маркировка, поради което и дори да е съобразил маневрата си с движещите се по този път автомобили съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП, то спрямо него подобна маневра не е била позволена, с оглед пътната маркировка.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ППЗДвП надлъжна пътна маркировка се използва за очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение, и за очертаване на неговата граница. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП при единична непрекъсната линия- М1, на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. От приетите по делото доказателства се установява, че водача на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ 6824 MB е предприел маневра за изпреварване на място, на което платната за движение са били разделени от надлъжна /хоризонтална/ пътна маркировка М1, която съгласно горецитираната норма не следва да бъде пресичана. С навлизането в насрещното платно за извършване на маневра изпреварване водачът на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ 6824 MB е нарушил разпоредбата на чл. 6, ал.

1 ЗДвП, съгласно която участниците в движението следва да съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка, което поведение е довело до реализиране на процесното ПТП. С оглед на изложеното, вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ 6824 MB, който е предприел маневра изпреварване на място, на което е било забранено.