Решение № 12 от 06.01.2025, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. гр. Димитровград, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20245610200411 по описа за 2024 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, чрез Кмет на същата е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № НЯСС-174/07.10.2024 г., на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което е наложено , административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ общо в размер на 2000 лева (две хиляди лева), по 1000 лв. (хиляда лева) за всяко едно от двете нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението за неизпълнение на задължения по чл. 190а, ал. 2 във връзка с чл. 190а, ал, 1, т. 3 от Закона за водите. Навежда различни и подробни доводи за незаконосъобразност на постановлението и моли за неговата отмяна.

3. В с. з. чрез представител поддържа жалбата.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Заместник Председател на ДАМТН, гр.София с писмено становище оспорва жалбата и намира постановлението за правилно и законосъобразно, моли за разноски.

5. РП- Димитровград не взема становище.

6. Приложим закон.

6.

7. ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ (ЗВ)

8. Чл. 190а. (Нов – ДВ, бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) (1) Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица по чл. 190, ал. 4 имат право: 3. (изм. и доп. – ДВ, бр. 55 от 2018 г.) да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и наредбата по чл. 141, ал. 2, включително за извършване на мерки и действия за изясняване 1 на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение № 1 към чл. 13, т. 1, за намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната басейнова дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение; 2) (Нова – ДВ, бр.

55 от 2018 г.) Собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5.

9.

10. Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: 39.

(нова – ДВ, бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., изм., бр. 55 от 2018 г.) не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал. 2 – от 1000 до 20 000 лв.;

11.

12. Факти по делото.

13. Язовир „Чифлика“, находящ се в поземлен имот с идентификатор № *** в землището на с. Крепост, община Димитровград, област Хасково, съгласно Акт за публична общинска собственост № 25/21.06.2000 г. е собственост на община Димитровград.

14. Бил издаден констативен протокол № 09-02-204/10.08.2023 г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, , с който на жалбоподателят било предписано: 1. „Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по водния откос“, със срок на изпълнение 02.02.2024 г.; 2. „Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушния откос“, със срок на изпълнение 02.02.2024 г.

15. За извършване проверка на спазване на предписанията, на 23.04.2024 г. била извършена проверка на язовир „Чифлика“, находящ се в поземлен имот с идентификатор № *** в землището на с. Крепост, община

Димитровград, област Хасково от страна на св. Т. и Кацару- Ксантополу. Чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията установили, наличие на дървесна и храстовидна растителност по въздушния и водния откос, няма достъп за подробен оглед, обобщено- не била Премахната храстовидната и дървесната растителност по водния и въздушния откос. За извършената проверка е съставен констативен протокол № 09-02-211/23.04.2024 г.

16. Въз основа на протокола е издаден и акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 09- 004/22.05.2024 г. от св. Т., в който било обобщено, че на 03.02.2024г. Община Димитровград в качеството си на собственик на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „Чифлика“, разположен в имот с идентификатор по КККР ***, землище на с. Крепост, общ.

2

Димитровград, обл. Хасково, като не е изпълнила дадените на основание чл.190а, ал.1, т.З от Закона за водите с Констативен протокол №09-02-204/10.08.2023г. от проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията предписания по осъществяване на безопасна техническа експлоатация, а именно: ,Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушният откос“ със срок на изпълнение 02.02.2024г. и „Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по водният откос“ със срок на изпълнение 02.02.2024г.“ е осъществила фактическия състав на две нарушения на разпоредбата на чл.190а, ал.2 от Закон за водите.

17. Въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП № НЯСС-174/07.10.2024 г., на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което е наложено , административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ общо в размер на 2000 лева (две хиляди лева), по 1000 лв. (хиляда лева) за всяко едно от двете нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението за неизпълнение на задължения по чл. 190а, ал. 2 във връзка с чл. 190а, ал, 1, т. 3 от Закона за водите. Няма възражение на просрочие на жалбата.

18. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства, приложени към жалбата и гласните, събрани в с.з, които са еднопосочни и взаимнодопълващи се.

19. Процесуална допустимост.

20. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

21. По същество.

22. Същественото възражение е , че не става ясно защо жалбоподателят е наказан за две деяния, като се твърди, че нарушението е само едно.

23. Най- общо, това възражение е основателно и прието от този съд като такова.

24. На първо място, диспозитива на наказателното постановление е съвсем неясен.

Имуществената санкция не може да се счете за чисто „наказание“, тя се налага на база стриктна отговорност, т.е. без да се търси вина , макар и да е неблагоприятна последица от обективен факт, не се свързва с поведение на конкретното лице. По тази причина например в чл.13 от ЗАНН липсва наказаниеимуществена санкция.

25. Второ, посочен е общ размер на като че ли две отделно наложени имуществени санкции, без да става ясно защо и какво точно е искал да каже АНО с описанието „за всяко едно от двете нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението“.

26. Трето, не е съвсем ясно кои точно са тези две „нарушения“, след като имаме предписание, което по същество е равно на достигане на желан един резултатизчистване на растителност. Явно същото има значение за обезопасяване на 3 язовира , всъщност такива са и показанията на свидетелите. Да се отделят по зони , явно близки една до друга растенията, а от там да се съди, че всъщност предписаното поведение е за две отделни желани действия според този съд е неправилно и по- скоро описанието е за един резултат.

27. Дори и да се приеме обаче, че всъщност са налице две отделно предписани точки, разбирането им и от жалбоподателят и от съда изисква тълкуване, тъй като изобщо НП не е ясно по този повод. Самият АНО не е бил конкретен и ясен по този повод, видно и от изводите по- горе на съда за съдържанието на диспозитива.

28. В крайна сметка всичко това сочи без съмнение към нарушение на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН– описание на нарушението(-ята) и водено от това- нарушение на чл.

57, ал.1, т.7 от ЗАНН– за кое точно е наказан.

29. Категорично същото затруднява жалбоподателят до такава степен, че за него е невъзможно да разбере за какво е наказан и съответно- да организира рационално и полезно упражняване на правото си на защита.

30. От същото естество е затруднението на съда, няма как в този случай да се определи каква е действителната воля на АНО.

31. Така в крайна сметка, макари фактите , установени по- горе са , че има непочистен въздушен/ воден откос, което вероятно би било предпоставка за анализ по същество на спора, при тези обстоятелства единственият извод е , НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НЯСС-174/07.10.2024 г., на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което на Община Димитровград Адрес: гр.

Димитровград, бул. „ Г.С. Раковски“ №15 е наложено , административно наказание

„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ общо в размер на 2000 лева (две хиляди лева), по 1000 лв. (хиляда лева) за всяко едно от двете нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението за неизпълнение на задължения по чл. 190а, ал. 2 във връзка с чл. 190а, ал, 1, т. 3 от Закона за водите като НЕЗАКАНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4