Решение № 114 от 24.08.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Асеновград, 24.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200309 по описа за 2023 година

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 23 – 1030 -000496 от 23.02.2023г. на ВПД Началник Група в ОДМВР Пловдив, Сектор Пътна полиция, с което на Я. Б. Я., ЕГН – ********** с адрес: с.Ч., ул.“У.“ № 3А, е наложена Глоба в размер на 600 лева – шестотин лева и Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

По същество:

Жалбоподателят, представляван от адвокат П., пледира за отмяна на обжалваното НП по съображения, изложени в жалбата и поддържани и доразвити в хода по същество.Претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна изпраща становище, с което иска потвърждаване на обжалваното НП, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и претендира присъждане на възнаграждение за юрисконуслт.

По процедурата:

АУАН серия GA № 745327 е съставен на 03.02.2023г. за нарушение, сочено за извършено на 24.12.2022г., а НП за него е издадено на 23.02.2023г., с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

АУАН и НП са съставени, респективно издадени от компетентни органи – полицейски инспектор и Упълномощен със Заповед Началник група Сектор ПП, при допустимо по закон упълномощаване за този вид правомощия, съгласно чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетели на нарушението, като екземпляр от него е надлежно връчен.

АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.

При служебна проверка, съдът констатира допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

1

В АУАН и НП е вменено нарушението да е извършено в условията на системност, във връзка с влезли в сила електронни фишове за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, което обаче не е част от фактическия състав на правно посочената за нарушена правна норма, което е довело до несъответствие между описателна и правна част на предявеното обвинение за извършено административно нарушение, което реално възпрепятства жалбоподателят да разбере какво адм.нарушение му е вменено да е извършил. Това нарушава възможността да организира защитата си, поради което и нарушението е от категорията на съществените.

На следващо място, в ЗДвП в ДР т.33 има дефинирана Повторност, но липсва дефинирана системност.

Като словестно е вменил квалификация на нарушението, която по закон липсва, е нарушен материалния закон от една страна, тъй като тази квалификация не е регламентирана в него, а от друга страна това е довело и до нарушаване правото на защита, тъй като системност на извършване на нарушението не е ясно какво е.

Тук следва да се посочи също така, че в т.33 от ДР на ЗДвП, за повторност се броят само наказателни постановления в случаите, изрично посочени от тази правна норма, но не и електронни фишове. В този смисъл, посочените словестно електронни фишове като обуславящи несъществуваща по закон системност, всъщност биват игнорирани при дефиниране на повторността от закона, поради което и тяхното изписване във фактическия състав на вмененото адм.нарушение е довело до нарушение на материалния закон.

На следващо място, не е посочено служебното МПС, където техн.средство е инсталирано, в протокола за неговото използване.

Съгласно НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ ТЕХНИЧЕСКИ СРЕДСТВА И СИСТЕМИ ЗА

КОНТРОЛ НА ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА чл. 3: За установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.Това съответства и на нормата на 189, ал.4 ЗДвП.

Неясно защо и в разрез с тези норма, заснето с АТСС нарушение не е санкционирано с дължимия електронен фиш, а за него е съставен недопустим акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който е било издадено и обжалваното НП.

Това е негоден акт за ангажиране на административно наказателна отговорност, поради което и нарушението е от категорията на съществените такива, нарушаващи драстично правото на защита.

Липсата в протокола за използване на АТСС на посочване на служебен автомобил, предвид на това, че АТСС е разположено на участък от пътя, не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като е налице протокол и снимка на разположението на уреда.

Същият е преминал метрологичен контрол.

По фактите:

От снимка към АУАН Серия К се установява, че на локация път I -8 км. 236, на 24.12.2022г.на разстояние от 162 метра, при лимит на скоростта от 90 километра в час, е заснета скорост от 130 километра в час, за което е направена снимка № 120CCA8/0075311, касателно таксиметров автомобил с дк № РВ ****ТТ, на МПС Киа К5, на път I -8 км. 236 посока Садово, като нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 процента в полза на водача.

От справка за регистрирано МПС, се установява, че лек автомобил Киа К5 с дк № РВ ****ТТ, е собственост на Я. Б. Я. от село Ч., ул.“У.“№3А.

От протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или система Рег. № 1030р – 27484 от 30.12.2022г. на път I -8 км. 236, посока на движение от запад на изток, на първокласен път, при общо ограничение на скоростта от 90 километра в час, режим на измерване С, посока на задействане – отдалечаващ, без посочване на служебен автомобил, за ползване, Като е наличен подпис на полицейски служител за това, че автоматизираното техническо средство или система е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване и нормативните 2 предписания, наличните пътни знаци са проверени и АТСС е преминало проверка. Началото на работа е 10,00 часа, а краят на работа е 17,00 часа. № на първо статично изображение е 0075305 и № на последно статично изображение е 0075445.Установени са 29 броя нарушения, като протоколът е приет на дата 24.12.2022г.

Направена е снимка на уреда.

Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е със срок на валидност 07.09.2027година, като удостоверението е издадено на 07.05.2017г. и е вписано в регистъра на одобрените средства за измерване с № 5126.

Съгласно Протокол от проверка № 114 – СГ – ИСИС от 14.09.2022г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, е проверено средство за измерване 120 CCA8, като при проверката се установи съответствие с одобрения тип. Грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. Установено е наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

От справка за влезли в сила електронни фишове се установява, че са налице такива 32 броя, между които влезли в сила електронен фиш серия К № 3951412 за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и Серия К № 4190702 от 16.11.2020г. за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Издаден е АУАН, жалбоподателят е поканен за неговото съставяне, въз основа на който е било издадено и обжалваното НП.

По доказателствата:

Така приетите за доказани факти по делото, съдът намери за доказани от писмените доказателства, които съдът кредитира като надлежно приобщени и достоверни, а именно: електронен фиш Серия К № 3951412, Серия К № 4190702, Справка за брой влезли в сила фишове, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи 1030р -27434, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка № 114СГ – ИСИС от 14.09.2022г., Снимка към АУАН, описание към нея, справка за нарушител, декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредби на чл.188 от ЗДвП, покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, справка за нарушител- водач, Заповед № 8121з- 1632 от 02.12.2021г.на Министъра на вътрешните работи.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. и Ламбрев, като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.Съдът кредитира и обясненията на жалбоподателя, в които сочи, че е карал негов близък от семействата за вливки поради онко заболяване. Гласните доказателствени средство не противоречат на писмените доказателства.

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, съдът намери, че на 24.12.2022г. в 11:03 часа на Републикански път I -8 236 посока на движение от град Пловдив към град Садово, жалбоподателят е управлявал МПС негова собственост – лек автомобил Киа К5 с рег. № РВ ****ТТ, при ограничение от 90 километра в час, със 130 километра в час, при приспаднат толеранс от 3 км, е превишил разрешената скорост от 36 километра в час, което е било установено с техническо средство CAM S1 120CCA8.

Вменено е обаче това да е сторено в условията на системност, като елемент от фактическия състав на вмененото адм.нарушение, което понятие не е дефинирано от закона. Следователно, като е ангажирана отговорност за факти, които законът не дефинира и не вменява като елемент от фактическия състав на адм.нарушение, то е налице нарушение на същия и налага извода за незаконосъобразност на обжалваното НП. Както се посочи по- горе, в т.33 от ДР на ЗДвП, е дефинирана повторност, която обаче е изводима от влезли в сила НП в посочената от нормата хипотеза. Влезли в сила електронни фишове не са годни да дефинират повторност.

3

Като е посочил такива, за да изтъкне несъществуващ елемент от фактическия състав на адм.нарушение, е нарушен законът и това налага извода отново за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

На следващо място, е налице крайна необходимост при извършване на превишението на разрешената скорост от 90 километра в час, която изключва обществената опасност на нарушението, тъй като жалбоподателят е бързал, за да закара онкоболен член на неговото семейство на вливки, за които поради служебни ангажименти като пожарникар е закъснявал и които са били животоспасяващи за пътника, при което превишението се дължи на обстоятелства за запазване живота на другиго, а нарушените правни норми и последици от тях не са по- големи от предотвратените последици, него- чл.13 от НК, приложим и за адм.нарушения. – „Не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените“.

Следователно, крайната необходимост лишава деянието от неговата характеристика на общественоопасно и укоримо, поради което и по своя характер то не представлява съществено процесуално нарушение.

Предвид на изложеното, обжалваното НП следва да бъде отменено.

По разноските:

Предвид отмяна на НП, ОД на МВР – Пловдив,следва да заплати на жалбоподателя Я. Б. Я., ЕГН – ********** с адрес: с.Ч., ул.“У.“ № 3А, сумата от 1000 – хиляда лева, заплатена съгласно договор за правна помощ, която предвид разглеждане на делото в две първи инстанции и следваща такава, е напълно съответна на обема на работа по часове и ангажираност на адвоката и покрива за инстанция минималната сума от 400 лева – две първи инстанции и една касационна, при което възражението за ангажираност се отхвърля. Плащането се дължи на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 23 – 1030 -000496 от 23.02.2023г. на ВПД Началник Група в ОДМВР Пловдив, Сектор Пътна полиция, с което на Я. Б. Я., ЕГН – ********** с адрес: с.Ч., ул.“У.“ № 3А, е наложена Глоба в размер на 600 лева – шестотин лева и Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.