Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 1610 от 26.09.2021, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Гражданско дело 2414/2021
Вид
Решение № 1610
Подписан
26.09.2021
В сила
05.10.2021
Състав
Живко Стоянов Желев

Цитирани разпоредби

  • чл.238, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.79, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.86, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.372 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 1610 гр. Пловдив, 26.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Живко Ст. Желев при участието на секретаря СТЕЛА ГР. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330102414 по описа за 2021 година

Правното основание на иска е чл.422 ГПК чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.372 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Дружеството ищец „Жоро транс 67“ ЕООД твърди, че е извършило по възлагане на ответника превоз по направление **** Превозната услуга била извършена, като за това била издадена фактура. Тъй като ответникът не заплатил уговореното възнаграждение за него било подадено заявление по чл.410 ГПК и издадена заповед за изпълнение за сумите 540 лв. главница и 90,60 лв. лихва за забава относно периода 25.04.2019г. – 16.12.2020г., срещу която ответникът възразил. Поради това се иска да бъде установено съществуването на вземането.

Ответникът „Би енд Ен карго“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по иска.

В проведеното съдебно заседание ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, тъй като ответникът, макар и да е редовно призован по делото, не е представил отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание без да е поискал разглеждането му да стане в негово отсъствие. От друга страна, предявеният иск е 1 вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства.

Ето защо, същият следва да бъде уважен.

Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца разноски, които в заповедното производство възлизат на 425 лева, а в настоящото на 450 лева.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК, по отношение на „Би енд Ен карго“ ЕООД ЕИК 205155483 с адрес: гр. Пловдив, район „Южен“, ул. Софлу № 37А съществуването на вземането с осн.79 ЗЗД във вр. с чл.372 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, на „Жоро транс 67“ ЕООД ЕИК 202569194 със седалище и адрес на управление гр.

Кубрат, ул. Детелина №3 за сумите: 540 лв. /петстотин и четиридесет лева/ възнаграждение по договор за превоз – фактура №*****г.; 90,60лв. /деветдесет лева и 60ст./ обезщетение за забава за времето от 25.04.2019г. до 17.12.2020г., както и законната лихва върху главницата считано от 17.12.2020г. до окончателното погасяване, относно което вземане е издадена заповед за изпълнение №******г. по ч.гр.д. №16944/2020г. на Пловдивския районен съд.

ОСЪЖДА „Би енд Ен карго“ ЕООД да заплати на „Жоро транс 67“ ЕООД, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, сумата 450лв. /четиристотин и петдесет лева/, представляваща деловодни разноски в настоящото производство, както и сумата 425лв. /четиристотин двадесет и пет лева/ - деловодни разноски направени в заповедното производство по ч. гр.дело № 16944/2020г. на Пловдивския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________ 2