Решение № 201 от 05.07.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Добрич, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. МитЕ. при участието на секретаря Диана Б. К. като разгледа докладваното от Галя Ив. МитЕ. Административно наказателно дело № 20223230201387 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. П. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., бул. „...” № ..., депозирана чрез процесуален представител, против НП № 19/18.11.2022 г., издадено от Директора на ОДБХ – гр. Д., с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за храните е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 /две хиляди/ лЕ..

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от упълномощен по надлежния ред процесуален представител. Пълномощникът на жалбоподателя иска отмяна на наказателното постановление, като излага доводи за недоказаност на описаното в НП административно нарушение.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът 1 подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В процесния случай административно-наказателното производство е започнало с Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 000061 от 26.09.2022 г. АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 138, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/ в присъствие на нарушителя, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели, присъствали при установяване на нарушението и при съставяне на акта, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта нарушителят се е възползвал от правото си на обяснения, като в графата е изписано „не е вярно“. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение по акта.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административно-наказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от ЗХ, съдържа необходимите реквизити по чл.

57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

При преценка на събраните доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 22.08.2022 г. в ОБДХ бил получен по компетентност от РЗИ Д.

Сигнал, че лицето М. Б.. с адрес гр. Д., кв. „...”, бул. „..” № ..., с посочен телефонен номер прави торти в домашна обстановка с цел продажба.

Във връзка с възложена съвместна проверка по случая св. Й. Д. Т. – инс. по приходите в ТД на НАП В. се свързала по телефона с М. Б.. и поръчала изработването на торта. След изработването на поръчаната торта М. Б.. се свързала със св. Т. и двете се уговорили къде ще стане предаването на тортата, но тъй като Б.. била възпрепятствана, дала на св. Т. телефона на ... М.

К., като й обяснила, че ... ще й предаде тортата, тъй като самата Б.. била във В..

На 26.09.2022 г., съгласно уговорката с Б.., св. Т. отишла на адреса, посочен й от Б.. - в гр. Д., кв. „...”, бул. „...” № ., обадила се на телефона на ...

– М. К., която излязла, дала тортата и получила предварително уговорената цена в размер на 66 лЕ..

След това св. Е. А. А. – инспектор ОБДХ Д., Отдел „Контрол на храните“, св. К. Й. Ф.-Й. – инс. в ОБДХ Д. и Й. Д. Т. се представили на М. К. и стартирали проверката.

Свидетелите - представители на контролните органи, констатирали, че лицето М. П. К., ЕГН **********, на същия адрес, извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, а именно: извършва 2 дистрибуция на храни (съгласно легалната дефиниция за дистрибуция на храни в т. 6 от § 1 от ДР на Закона за храните), чрез търговия - приготвяне и предлагане на храни - торти, като в момента на проверката е продало и предало, поръчана по интернет торта на трето лице Й. Д. Т. - представител на ТД на НАП, на цена 66 лв.

Била извършена проверка в публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване подържан на интернет страницата на БАБХ, в хода на която се потвърдило, че лицето М. П. К., ЕГН ********** не е впивано в регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните.

При така установеното в хода на проверката св. А. в присъствието на К. съставила Констативен протокол от извършена проверка, в който описала обстоятелствата, които били констатирани.

С оглед гореизложеното св. А. образувала против М. К. административно-наказателно производство, като в нейно присъствие и на останалите лица – служители на контролния орган и на ТД на НАП В., съставила АУАН № 000061/26.09.2022 г., с който вменила на жалбоподателката нарушение по чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните.

АУАН бил връчен на К., която се е възползвала от правото си на обяснения и възражения, като в графата за целта изписала „не е вярно“. В последствие не е упражнила законното си право и не е депозирал а възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което административно наказващият орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и е приел от правна страна, че М. К. е извършила нарушение на чл. 128, ал. 1, т. 3 от ЗХ, като на 26.09.2022 г. в гр. Д., кв. „...”, бул. „....” № ... извършва дейност, без да е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ – дистрибуция на храни (съгласно легалната дефиниция за дистрибуция на храни в т. 6 от § 1 от ДР на Закона за храните), чрез търговия - приготвяне и предлагане на храни - торти, като в момента на проверката е продало и предало, поръчана по интернет торта на трето лице Й. Д. Т. - представител на ТД на НАП, на цена 66 лв.

За гореописаното нарушение, излагайки подробни мотиви за липса на основание за приложение на чл. 28, б. А ЗАНН /маловажност на деянието/, наказващият орган е наложил административно наказание глоба в размер на 2 000 лЕ. на основание чл. 128, ал. 1 ЗХ.

В законоустановения срок наказаното лице депозирало жалба против издаденото НП, инициирала настоящото дело.

В хода на съдебното производство, св. А., Й. и Т. потвърдили констатациите, описани в издадения АУАН. Св. Т. потвърдила, че лично тя е водила разговори по телефона с лицето, посочено в Сигнала – М. Б., с която са се разбрали последната да изготви торта и да се обади, когато е готова. В 3 деня на предаване на тортата обаче Б. била възпрепятствана и се наложило да свърже св. Т. с ... – М. К., която щяла да предаде тортата. Всички подробности около поръчката били уточнявани по телефона между св. Т. и М. Б...

За изясняване на обстоятелствата от значение за делото била допусната до разпит в качеството на свидетел и самата М. Б.., която посочила, че е получила входящо обаждане от дама, която искала да й изготви торта. Б. приела поръчката и направила тортата. В деня, в който трябвало да я преде, била на курс във В. и помолила ... да я предаде, защото тя не била в града.

Тази торта била изработена в дома на ... в гр. Д., ул. „...“. Б. занесла тортата в дома на ..., тъй като нямало на кого да я остави. Помолила ... да вземе парите за тортата и после тя й ги дала. Единственото, което обяснила на ... било, че една жена ще дойде да вземе тортата и че ще й оставят пари за тортата. ...не била наясно, че Б.. имала страница във Фейсбук.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, изчерпателно изброени в протоколно определение на съда и ценени като логични, последователни и непротиворечиви - Жалба от М. П. К. с рег. № 4357/30.11.2022 г.; НП № 19/18.11.2022 г., ведно с известие за доставяне;

Заверено копие на Писмо с рег. № 2474/12.10.2022 г.; Заверено копи на Констативен протокол от 26.09.2022 г. – 3 л.; Заверено копие на АУАН № 000061/26.09.2022 г ., ведно с разписка от М. П. К. – 3 л.; Заверено копие на Писмо изх. № 2152/05.09.2022 г., ведно с декларация от М. П. К. и снимков материал.

При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, „Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: 3. (доп. – ДВ, бр. 65 от 2020 г., в сила от 21.07.2020 г.) извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2;

Поддържането на Регистъра е вменено като задължение на Българската агенция по безопасност на храните, която по смисъла на чл. 24, ал. 1 от ЗХ поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.

Съгласно & 1, т. 6 от ДР на ЗХ, „ Дистрибуция на храни“ е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.

По делото били събрани безспорни доказателства, че наказаното лице е предало изработена от .... й торта по поръчка на представителя на НАП В.

4

В същото време обаче не се събраха безспорни доказателства за наличие на умисъл в поведението на жалбоподателката, доколкото всички подробности около поръчката на въпросната торта, вкл. уговорките за цената и предаването й, са били проведени с М. Б. – ... на наказаното лице. Именно М. Б. е осъществявала нерегламентирана дейност по „дистрибуция на храни “ и по-конкретно търговия като етап на разпространението на храните.

По делото не се доказа М. К. да е знаела, че предадената от нея торта е предмет на търговия като етап от дистибуцията на храни, осъществявана от М. Б.. Действително, К. е предала тортата на св. Т. и е получила сумата за нея, но това не е достатъчно, за да й бъде вменено нарушение по чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните.

Доколкото в случая се установи, че поръчката е направена по телефона с лицето М. Б., която е изработила тортата и по изключение я е оставила на ...– М. К., да я предаде на поръчителя Т., както и да получи уговорената между Б. и Т. сума, то съдът намира, че не са налице доказателства, че К. е извършвала дейност, като е съзнавала съответното задължение, че трябва да бъде вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2, но не е съобразила поведението си с него.

Не се доказва, че К. е знаела, че процесната торта е предмет на търговска сделка между Б. и Т. и в този смисъл от нея не би могло да се търси отговорност за извършена продажба на стока като етап от дистрибуция на храни по смисъла на закона.

В подкрепа на този правен извод се явяват както показанията на разпитаните свидетели, така и приобщените по надлежния ред писмени доказателства.

Ето защо съдът намира, че описаното нарушение не е безспорно доказано.

С оглед изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 19/18.11.2022 г., издадено от Директора на ОДБХ – гр. Д., с което на М. П. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. Д, бул. „...” № ..., за нарушение по чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за храните е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 /две хиляди/ лЕ..