Решение № 676 от 14.12.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. Велико Търново, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров

Членове:

Явор Данаилов

Ангелина Богданова при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно гражданско дело № 20234100500591 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по реда на Глава ХХ от ГПК въз основа на въззивна жалба, подадена от „Е. С.” ЕАД, ЕИК ........... със седалище и адрес на управление гр. В., В. Т. – Г, бул. „В. В.” № ...., представлявано заедно от всеки двама от А. А. К., Р. Г. Л., Г. К. срещу Решение № 115/14.06.2023, постановено по гр. дело № 757/2022 г. на РС – П., с което е уважен искът на А. Н. Н. срещу дружеството за признаване за установено в отношенията им, че не дължи сумата от 2 182,91 лв., представляваща стойността на служебно начислена електроенергия за периода от 18.07.2022 г. до 15.10.2022 г. за обект на потребление, находящ се в с. В., общ. П. по партида с аб. № 0570601009 и клиентски № 1500198607, за която сума има издадена фактура № 0108429806/18.10.2022.

С жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Навежда твърдения, че извършената корекционна процедура кореспондира с практиката на ВКС при наличието на установен нерегламентиран достъп при манипулиране на СТИ с цел неотчитане на цялата потребена от абоната електроенергия. Излага доводи, че първоинстанционният съд не е съобразил и не е обсъдил задълженията на клиента, а именно последният да не се намесва в схемата на свързване на електрическите съоръжения. Акцентира, че целта на корекцията няма санкционен характер, а компенсиране на разликата между действително 1 консумираната електрическа енергия и заплатената сума. Прави искане за отмяна на първоинстанционното решение, респ. отхвърляне на исковата молба. Претендира направените пред двете инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна.

Производството пред Районен съд – П. е било образувано по иск на А.

Н. Н. срещу "Е. С." АД с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК, с който е поискала съдът да приеме за установено по отношение на посоченото дружество, че не дължи на същото сумата от 2 182,91 лв., начислена на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ по партида с кл. № 1500198607 и аб. № 0570601009 за ел. енергия за периода 18.07.2022 г. – 15.10.2022 г. за обект на потребление, находящ се в с. В., общ. П. , за която е издадена фактура № 0108429806/18.10.2022 г. В исковата молба се твърди, че ищецът е ползвател на ел. енергия в недвижимия имот на горепосочения адрес, както и че ползваната от същия ел.енергия се заплаща по негова партида с посочения клиентски и абонатен номер. Излага, че е бил уведомен от ответника – доставчик „Е. С.“АД, че следва да заплати сумата от 2 182,91 лв., начислена след извършена проверка и съставен констативен протокол. Оспорва констатациите, както и дължимостта на процесната фактура с твърдението, че корекционната процедура по преизчисляване на количеството ел.енергия, уредена в ПИКЕЕ, е опорочена и съставения в хода на извършената проверка констативен протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката му, поради което не може да бъде ангажирана отговорността му.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска "Е. С." АД заел становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Изложил е, че процесната фактура е издадена след извършена проверка на техническото състояние на електромера, отчитащ ел.енергията в обекта на ищеца, че същата е съобразена изцяло с установените в чл. 49 от ПИКЕЕ изисквания и с оглед установената манипулация върху СТИ, която влияе на нормалното му функциониране, респ. на цялостното измерване на потребената от абоната електроенергия. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, за дружеството е възникнало правото да преизчисли на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването.

Счита начислената по процесната фактура сума за дължима, поради което е поискал исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Пред първоинстанционния съд са били представени и събрани писмени и гласни доказателства и изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза.

Безспорно установено по делото е, че ответното дружество доставя ел. енергия на посочения в исковата молба недвижим имот, находящ се в с. В., общ. П.. Основание за извършената корекция в сметката на ищеца за периода от 18.07.2022 г. до 15.10.2022 г. е съставеният в резултат на извършената проверка констативен протокол № 5700808/15.10.22 г., при която е констатирано, че при натоварване СТИ не реагира на II-ра измервателна 2 система. Установено било, че входящия и изходящ проводник са събрани във входящата клема на II-ра измервателна система и по този начин ползваната ел. енергия не се отчитала и не се заплащала от абоната. В констативния протокол е посочено още, че проводникът на оперативната нула за СТИ била извадена от клемата.

Фактите сочат основателността на иска. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа (в случая "Е. С."АД) извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ при извършването на проверка от страна на оператора се съставя констативен протокол, който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, последният да се подпише освен от представителя на оператора и от свидетел, който не е негов служител, както и да се отбележат присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.

В настоящия случай данните по делото установяват, че констативният протокол от извършената проверка е съставен в присъствието на абоната и свидетел. Изрично оспорена в исковата молба е законосъобразността на процедурата по констатиране на неправомерната манипулация върху СТИ, която оказва влияние по отношение измерване на потребената ел. енергия.

При тези оспорвания в процесуална тежест на ответника е установяването, че е изпълнил надлежно предписаната в ПИКЕЕ процедура, т. е. че подписалият се абонат е присъствал по време на извършване на цялата проверка. В тази насока съдът съобрази събраните по делото гласни доказателствени средства.

Така, самият служител на ответника, участвал в извършването на процесната проверка и съставил констативния протокол – св. А. Д., сочи пред съда, че при започване заедно с негов колега са установили, че на втора измервателна система средството не реагира и не отчита, че през него преминава ток.

Твърди, че по този начин не се отчита от електромера енергията, която се ползва и съответно не се заплаща от абоната. Заявява, че разпломбирването и свалянето на капачката на клемния блок се е осъществило в присъствието на абоната и на друг свидетел, като навежда доводи, че същите са видели, че входящият и изходящ кабел на системата са били събрани във входящата клема.

Изложеното се потвърждава и от показанията на св. К. И., също служител на ответното дружество, който сочи, че електромерът на абоната, на който е извършена процесната проверка, е трифазен и при осъществяването й е установено, че на втора фаза има консумация, на дисплея на СТИ се регистрират нулеви показатели. Заявява, че по време на извършване на проверката абонатът е присъствал. Сочи, че при разпломбирване на капачката на електромера, която е била пломбирана с оловна пломба, входния и изходния кабел били събрани във входа на съответната система, което твърди, че води до невъзможност за измерване на преминалата през системата електроенергия.

3

От показанията на разпитаните свидетели се установява, че абонатът е присъствал по време на извършване на проверката, като този факт се потвърждава и от изложеното при разпита на ищцата. Същата твърди, че е била принудена да подпише изготвения констативен протокол, тъй като служителите на ответното дружество са й заявили, че в противен случай ел. токът ще бъде спрян.

Следва да се има предвид, че присъствието на абоната по време на фактическото извършване на техническата проверка на СТИ/електромер се явява гаранция за достоверност на отразените от служителя на оператора на мрежата в констативния протокол фактически обстоятелства. По своята правна същност констативният протокол по чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ представлява частен свидетелстващ документ, а не официален такъв по смисъла на чл. 179 от ГПК, поради което има само формална, но не и материална доказателствена сила.

От заключението на вещото лице инж. Н. Н. се установява, че в зависимост от натоварването на трите фази е възможно чрез процесното СТИ, което е в срока си на метрологична годност, да бъде измерена цялата потребена от ищцата ел. енергия за периода от 18.07.2022 г. до 15.10.2022 г.

При извършване на проверката е констатирано, че електромера работи при грешка -0,64 %, което според вещото лице е в допустимите рамки + - 1,5 %. С оглед заключителната част на изготвената експертиза става ясно, че при несъответствие с правилната схема на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, електромерът следва да работи с грешка. В случая обаче същият работи в класа си на точност и измерва цялото потребено от ищцата количество ел. енергия. Според вещото лице няма данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, макар и в констативния протокол да е отбелязано, че входящият и изходящ проводник са събрани във входящата клема на II-ра измервателна система. Същият пояснява, че е възможно тези двете фази да не са свързани към инсталацията на абоната, в резултат на което по тях няма да има потребление. След направените от експерта изчисления се стига до извода, че начисленото коригирано количество електроенергия не е реално потребено от абоната за процесния период.

С оглед изложеното, установената намеса в измервателните схеми, без да е установено неизмерване или неточно такова, обуславя извод за липса на техническите предпоставки за извършване корекция по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ.

По отношение на съществуващото между страните правоотношение и доколко ПИКЕЕ намира приложение в настоящия случай, следва да се посочи, че Правилата са приети от КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл.

83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, т. е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл. 12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер. Няма място за изключване приложението на Правилата на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА, защото те са 4 издадени в изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ, който е специален що се отнася до въведените в него правила за регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия. Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 от КРБ и чл. 14 от ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, т. е. правилата, установени в новите ПИКЕЕ, са приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 г., когато са влезли в сила, респ. и в процесния случай, тъй като корекционната процедура е с начална дата 15.10.2022 г., когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол № 5700808.

Предмет на делото е едно парично вземане. Стойността му зависи от доставеното количество електрическа енергия и неговото доказване – чрез измерване или чрез преизчисляване / корекция като заместител на измерването. С оглед правната природа на предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума, в тежест на ответника е да установи в процеса претендираното от него основание за дължимост на паричното му вземане срещу ищеца за исковата сума, както и неговият размер.