Решение № 500 от 03.06.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. Бургас, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20242100500550 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Подадена е въззивна жалба от В. Б. С., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж. к. Б. М., бл. 141, вх. *, ет. *, ап. *, чрез процесуален представител адв. Нели Гюмова срещу решение № 416/27.02.2024 год. по гр.д.№ 5970/2023 год. по описа на Бургаския районен съд, с което е отхвърлен иска на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж. к. Б. М., бл. 141, вх. *, ет. *, ап. *, за прогласяване нищожността, поради привидността им, на решенията на етажната собственост на сграда – бл. 141 в ж. к. Братя Миладинови, гр.

Бургас, представлявана от професионалния домоуправител „А Ес Ди“ ЕООД, ЕИК 206387584, обективирани в протокол от 16.09.2021 год. Прекратено е производството по гр. д. № 5970/2023 год. на Бургаския районен съд, в частта му по предявения в условие на евентуалност иск с правно основание чл. 40, ал. 1, ЗУЕС на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж. к. Б. М., бл.

141, вх. *, ет. *, ап. *, за отмяна като незаконосъобразни на решенията на етажната собственост на сграда - бл. 141 в ж. к. Братя Миладинови, гр.Бургас, представлявана от професионалния домоуправител „А Ес Ди“ 1

ЕООД, ЕИК 206387584, обективирани в протокол от 16.09.2021 год. Осъдена е В. Б. С., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж. к. Б. М., бл. 141, вх. *, ет. *, ап. *, да заплати на Етажната собственост на сграда с адрес гр. Бургас, ж. к. Братя Миладинови, бл. 141, представлявана от професионалния домоуправител „А Ес Ди“ ЕООД, ЕИК 206387584, деловодни разноски в размер от 600 лева.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като необосновано. Сочи се, че ищцата по предявените искове не е участвала в общо събрание на етажната собственост /ОСЕС/ на 16.09.2021 год., а поради това, че такова събрание не е било проведено, за нея възможността за иницииране на процедура по чл.16, ал.9 от ЗУЕС не е преклудирана. Твърди се, че от събраните по делото доказателства се установява сочената в исковата молба привидност на решенията обективирани в протокола представен от ответната страна, тъй като такива решения не са взети от ОСЕС. Твърди се, че при анализ на доказателствата - включително на свидетелските показания на разпитаните от районния съд свидетели, се установява изложеното в исковата молба, че на 16.09.2021 год. етажната собственост не е провела общо събрание. Изложени са и съображения относно евентуалния иск по чл.40 от ЗУЕС, с твърдение, че срокът по чл.40, ал.2 от ЗУЕС не е изтекъл, тъй като не са изготвени изискуемите по ЗУЕС съобщение за съставен протокол и надлежен протокол за поставяне на съобщение. Поддържат се възраженията относно несвикване на събранието по определения ред и за липсата на кворум при провеждането му. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваните части и за уважаване на иска за прогласяване на нищожността на решенията на ОСЕС, евентуално-за уважаване на иска по чл.40 от ЗУЕС и отмяна на взетите решения. Поискано е присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

В дадения срок е постъпил отговор от Етажните собственици на сграда с адрес гр. Бургас, ж. к. Братя Миладинови, бл. 141, представлявана от управителя „А Ес Ди“ ЕООД, ЕИК 206387584, чрез процесуални представители адв. Елисавета Перчемлиева и адв.Свилен Николов, в който са изложени подробни съображения за неоснователност на възраженията на въззивницата и правилност на обжалваното решение. Изложени са обстоятелствата за редовното свикване и провеждане на ОСЕС, както и относно законосъобразността на взетите решения, като се твърди, че 2 възраженията на въззивницата са лишени от основание и се опровергават от представените по делото писмени доказателства, подкрепени от свидетелски показания. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на съдебните разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу акт на първоинстанционния съд, който подлежи на въззивно обжалване и е ДОПУСТИМА.

С обжалваното решение Бургаският районен съд се е произнесъл по обективно, евентуално съединени искове, от които главен иск за установяване на нищожност на решения на ОСЕС по чл.124, ал.1 от ГПК и евентуален иск по чл.40 от ЗУЕС - за отмяна на решенията, предявени от В. Б. С., ЕГН ********** срещу Етажната собственост на сграда с адрес гр. Бургас, ж.к.

Братя Миладинови, бл. 141.

По главния иск за нищожност се твърди, че ищцата е етажен собственик в посочената по-горе етажна собственост, но е разбрала за решение на общото събрание на етажната собственост проведено на 16.09.2021 год. от призовка, която на 04.09.2023 год. е получила в качеството си на ответник по заведено от етажната собственост гражданско дело срещу нея за неплатени месечни вноски за поддържане и управление на общите части и за фонд “ремонт и обновяване“ за периода от м.11.2021 год. до м.02.2023 год. в общ размер на 614,49 лв. В исковата молба и в уточнението към нея твърди, че такова събрание никога не е било провеждано, отразените в протокола решения никога не са вземани, поради което е създадена привидност за взети решения на ОСЕС и следва да бъде обявена тяхната нищожност.

По евентуалния иск се твърди, че решенията на етажната собственост са незаконосъобразни. Твърди се, че събранието е свикано незаконосъобразно, неясно е мястото на което е било обявено провеждането му, не е ясно как е определен посочения в протокола кворум от 71% идеални части от общите части, тъй като не може да се установи кой е присъствал на събранието, а в протокола е отразено присъствието на лица, които не са били към този момент и не са етажни собственици, допуснати са грешки при отразяването на собствеността на отделните апартаменти, а решенията не са взети с предвиденото мнозинство.

3

Ищцата поддържа предявените искове и пред въззивния съд с искане за уважаването им и присъждане на съдебните разноски. Пред първоинстанционния съд е ангажирала писмени и гласни доказателства.

Ответникът по делото Етажната собственост на сграда с адрес гр.

Бургас, ж. к. Братя Миладинови, бл. 141, представлявана от професионалния домоуправител „А Ес Ди“ ЕООД, ЕИК 206387584, прави възражения за недопустимост, евентуално за неоснователност на исковете, които поддържа и пред настоящия съд. Оспорва твърденията, че не е проведено посоченото в исковата молба ОСЕС както и възраженията на ищцата за незаконосъобразност при свикването и провеждането на събранието, и при разгласяване на протокола, ангажира писмени и гласни доказателства, моли за прекратяване на производството по делото, евентуално за отхвърляне на исковете.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Обжалваното решение е постановено от компетентен съд в рамките на правомощията му, поради което е валидно. Решението в частта, с която е прекратено производството по иска с правно основание чл.40 от ЗУЕС има характера на определение, а въззивната жалба срещу решението в тази част има характера на частна жалба, като липсват пречки за произнасянето на въззивния съд по обжалването в едно производство.

Както е разяснено в мотивите към решение Решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 978/2022 г., II г. о., ГК, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието – чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Неспазването на различни правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци водят до нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази преценка на съда в рамките на съдебното производство. Затова извън определения от закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения. Тук е неприложим принципа, че 4 нищожност може да се установява без срок. В случаите, когато изобщо не е взето решение, ще се установява липсата на възникнало правоотношение между етажната собственост и етажните собственици и обитатели чрез установителен иск самостоятелно, извън срока по чл. 40 ЗУЕС нищожност на решение на общо събрание на етажна собственост /чрез иск при наличие на правен интерес или преюдициално по друг спор/. Самостоятелно нищожност може да се установява, само ако са наведени твърдения, че формално е създадена привидност за взето решение. Такива биха били случаите, в които е взето решение на общо събрание по реда на ЗУЕС, независимо, че той е неприложим, тъй като е налице изключението по чл. 2 или чл. 3 ЗУЕС или е регистрирано и не е прекратено сдружение на етажните собственици, в което участват всички етажни собственици, ако общото събрание е упражнило правомощие, което не произтича от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС или липсва взето решение, въпреки че такова е отразено в протокола на общото събрание /и ако протоколът е оспорен в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС/, както и когато не са налице условията на чл. 8 ЗУЕС /наличието на обособеност, при която отделен вход дава достъп само до част от индивидуално притежаваните обекти, които единствено обслужва/.

Предвид горното съдът намира, че твърденията на ищцата в исковата молба обуславят допустимост на предявения главен иск за установяване на нищожност на решения на ОСЕС /общото събрание на етажната собственост/, поради което се дължи произнасяне по същество на спора.

От събраните пред районния съд доказателства се установява, че ищцата е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***. в сградата етажна собственост - ответник по делото, ведно с прилежащо избено помещение и съответните идеални части от общите части на сградата.

По представен по делото протокол за проведено ОСЕС на процесната сграда - етажна собственост на 16.09.2021 год., е отразено че са взети решения по предварително обявен в десет точки дневен ред, между които избор на дружество-професионален управител за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост, одобряване на проекто-договор с професионалния управител, избор на лице, което да сключи договора от 5 името на ЕС, приемане на бюджет, начин на разпределение на сумите и др.

Посочено е, че председател на събранието е Дана Иванов. Установено е от материалите по делото, че е допусната грешка при изписването на името вярното съгласно официалните вписвания е Диана Иванов, а от списъка на присъстващите става ясно, че тя е участвала в събранието като едноличен собственик и управител на собственика към този момент на няколко обекта „Бохор и Ди“ ЕООД, които обекти към момента са прехвърлени на физическото лице Д. И.. Отразено е, че протоколчик е Зоя Н.. Към протокола от 16.09.2021 год. е приложен списък на присъстващите, протокол за залепена покана за общо събрание, покана за общо събрание по чл.13 от ЗУЕС, протокол за поставено съобщение за изготвен протокол по смисъла на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, договор за възлагане на дейности по поддръжка и управление на общите части на ЕС на дружеството избрано за управител на събранието „А ЕС ДИ“ ЕООД-Бургас, решение на Община-Бургас по заявление вх.№7000-7693 от 13.10.2021 год. за вписване в публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост при Община-Бургас на данните отразени в заявлението за процесната сграда, ведно с писмо изх.№70-00-7693/1/ от 23.11.2021 год. на Община-Бургас адресирано до избрания на 16.09.2021 год. професионален управител -„А ЕС ДИ“ ЕООД-Бургас, с което общината му е изпратила решението на вписване. Представени са данните по регистрационна карта № 3-667 за етажната собственост, в която е отразено, че процесната сграда е построена през 2010 год., състои се от шест етажа, като съдържа 16 самостоятелни обекта. Отразено е също, че управител на етажната собственост е дружеството „А ЕС ДИ“ ЕООД-Бургас, избран на 16.09.2021 год.