Решение № 476 от 29.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. София, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20241100900538 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от А. Е. Г., качеството му на управител на „Ф.“ ООД, чрез процесуалния му представител адв. В., срещу отказ № 202403121330272/14.03.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.

Жалбоподателят счита обжалваният отказ за незаконосъобразен. Поддържа, че при постановяването му длъжностното лице не се е съобразило с материалноправните разпоредби на Търговския закон и с константната съдебна практика. Посочва, че са спазени изискванията на закона – изтекъл е едномесечен срок от получаване на уведомлението и същото е получено от дружеството – г-н Чернев е съдружник в него, като уведомлението е било направено до адреса на управление на дружеството и е получено именно там. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се разпореди извършването на заявените за вписване обстоятелства.

С отговор по жалбата Агенция по вписванията счита, че жалбата е неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ е правилен и законосъобразен.

Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е 1 формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.

В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на обстоятелство по партидата на „Ф.“ ООД – заличаване на управителя А. Е. Г. на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.

В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че е налице липса на реално уведомяване на дружеството в лицето на общото събрание на съдружниците, както и доказателства, че управителят е отправил предложение до общото събрание да се вземе решение по искането за освобождаването му.

Съдът намира, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, тъй като мотивите в същия не съответстват на представените от заявителя доказателства и на разпоредбите на закона.

Съобразно чл. 141, ал. 5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му от търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

В разглеждания случай управителят А. Е. Г. е отправил уведомление до дружеството „Ф.“ ООД на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ с искане да бъде освободен от качеството му на управител. Видно е, че уведомлението е получено на 21.01.2023 г. от Ч.А.Ч., който е съдружник в дружеството. Представена е изрична декларация от посочения съдружник, в която е отразено, че дружеството не води входящ регистър на кореспонденцията си.

Съдът намира, че изводите на длъжностното лице, че липсва реално уведомяване на дружеството не кореспондират с представените към заявлението доказателства. С Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 г. на ОСТК на ВКС в т. 4 изрично се прие, че „Уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ следва да бъде отправено до дружеството. Легитимирано да го получи от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител“. В мотивите към посоченото разрешение се възприе, че „В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.“. В случая уведомлението е изпратено до дружеството и получено от съдружник, което е достатъчно да се приеме, че е достигнало до знанието на „Ф.“ ООД.

Съдът счита за незаконосъобразни и мотивите на длъжностното лице, че възможността на управителя сам да поиска да бъде освободен е предпоставена от отправяне на предложение до общото събрание и взимане на решение за освобождаването му.

При съобразяване изложеното и доколкото уведомлението на управителя е получено на адреса на дружеството от съдружник и е изтекъл период повече от един месец, като няма данни по партидата на дружеството да са предприети действия по вписване заличаване на управителя, то съдът счита, че е осъществена хипотезата на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Управителят А.

Е. Г. надлежно е упражнил правото си да заяви за вписване освобождаването му като управител на „Ф.“ ООД при наличие на предвидените предпоставки в закона за това. Ето защо заявеното обстоятелство подлежи на вписване, а постановеният отказ се явява 2 незаконосъобразен и следва да се отмени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на А. Е. Г., в качеството му на управител на „Ф.“ ООД, отказ № 20240312133027-2/14.03.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството – заличаване на А. Е. Г. като управител.

УКАЗВА н а Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Ф.“ ООД, с ЕИК: *******, по заявление образец А4 с вх. № 20240312133027.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3