Протокол № 369 от 09.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 369 гр. Пазарджик, 09.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Минка П. Трънджиева

Коста Ст. Стоянов при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора Таня Петрова Мадина (ОП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600599 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим СЛ. Н. Н. се явява лично и с адв. Х.Х., редовно упълномощен от днес.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. Х.: – Поддържам въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.

Прокурорът: – Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.

1

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, считам, че при внимателния преглед на постановената присъда на Районен съд – Велинград и съобразно мотивите, изготвени към нея, следва жалбата, която е депозирана и инициирала настоящото наказателно производство следва да бъде оставена без уважение. Считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и обоснован. Правилно е прието, че е налице измама, а не гражданско-правни взаимоотношения между страните. Определено е на подсъдимия наказание, което е справедливо и е кумулирано с негово предходно осъждане, поради което ще Ви моля да постановите Вашия съдебен акт като потвърдите първоинстанционната присъда.

Адв. Х.: – Уважаеми окръжни съдии, не ще и дума – съдебният акт трябва да бъде правилен, законосъобразен и убедителен. Необходимо е той да дава отговор на всички изисквания, поставени пред съда и най-вече да създава увереност в своята обективност. В настоящия казус съставът на районния съд във Велинград е приел, че подзащитният ми, действайки виновно и умишлено, с пряк умисъл, е въвел в заблуждение Карамолла, обещавайки му да му достави дърва за огрев в размер на 500 лв., които впоследствие подзащитният ми е възстановил. Той е приел, че извършеното деяние носи всички характерни белези на разпоредбата на чл. 209, ал. 3 от НК.

Имайки предвид процесуалното ми положение като страна в процеса, аз не споделям възприетата съдийска теза. Безспорно установено е, че Н. е поел ангажимент да достави дърва за огрев на потърпевшия, получил е и съответната уговорена сума, но не е успял да изпълни поетия ангажимент.

Обективността налага да се каже, че първоинстанционният съд е изготвил едни грижливи мотиви, на стр. 148 от които четем: „Измамливите действия на извършителя могат да имат различни форми, включително и да се обективира чрез сключване на гражданско-правна сделка.“ Всъщност това е завръзката и развръзката на настоящия казус – гражданско-правната сделка. И по-нататък разсъжденията на съда: „Налице е изначално опорочаване на търговските отношения.“

2

Анализът на гласните доказателствени средства – обяснения и показания, обосновават един категоричен извод – налице е гражданскоправен спор с предпоставки за гражданско-правна измама. Какво представлява гражданско-правната измама? Това е умишлено въвеждане в заблуждение на едно лице с цел да бъде мотивирано за сключването на определена правна сделка. Кои са характерните черти на гражданско-правната измама? Авторът на измамата трябва умишлено да въведе авторът на опороченото волеизявление в заблуда. Измамителят трябва да съзнава, че неистинското твърдение, което отправя към измамения, би било прието от него за вярно и най-накрая да е налице причинна връзка между обещаното от измамителя и приетото като обективен факт от измамения. Между Н. и Карамолла, това е вън от всякакво съмнение, е сключен договор за доставка, който представлява единство на две насрещни волеизявления.

Нека сега да видим какво казва в доктрината проф. Иван Ненов по проблематиката, свързана с измамата: „Ако лицето не изпълни поетите от него задължения не осъществява състава на наказателно-правна измама и за него не следва наказателна отговорност. В тези случаи става дума за неизпълнение на едно гражданско-правно задължение.“ Ще Ви посоча едно решение на ВКС, за да Ви уверя, че наистина в конкретния случай и дума не може да става за наказателно-правна измама – Решение № 338/30.06.2008 г. на I-во н. о. на ВКС. ВКС казва: „Невъзможно е гражданско-правната сделка да се използва и да е в основата на измамливото поведение по смисъла на НК, ако деецът не е имал възможност да изпълни поетия от него договорен ангажимент.“

Ще Ви припомня и нещо, което е прието и от другия професор по гражданско право Витали Таджер в Дял II на Общата част на гражданското право, където той казва: „Да се въведе едно лице в заблуждение ще рече да се предизвика у него погрешна представа, която не съответства на действителността. Измамата трябва да се извършва, за да мотивира измамения към определено волеизявление.“ Тезата на професора се споделя и от практиката на ВКС. Достатъчно е да се позова на Решение № 555/29.12.1977 г., за да Ви уверя, че наистина в конкретния случай и дума не може да става за наказателно-правна измама: „Деецът трябва да проявява активност с цел потвърждаването на една невярна представа и има отделен 3 принос за заблуждението.“ ВКС, обаче, не спира до тук, а продължава: „Не е възможно гражданско-правна сделка да се използва и да е в основата на измамливо поведение по смисъла на НК“.

Като имате предвид всичко това, при строгото съблюдаване на разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК, Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и вместо нея да постановите нова, посредством която да признаете подзащитния ми за невинен.

Има и още нещо: Казусът е пронизан от още един материално-правен проблем.

Споменах вече за грижливо подготвените мотиви.

Първоинстанционният съд сам приема в тях, че деянието е с ниска степен на обществена опасност, извършено в далечната 2017 г. Прието е, че случаят е маловажен и вместо да приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, съдът е субсумирал деянието по чл. 209, ал. 3 от НК. За да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, е необходимо да се вземе предвид както тежестта на причинения престъпен резултат, така и значимостта на настъпилите вредни последици. В конкретния случай няма настъпили вредни последици.

И накрая ще припомня едно брилянтно Тълкувателно решение на ВКС, което имплицитно е свързано с настоящия казус - № 113/16.12.1982 г. на ОСНК на ВКС. Чуйте какво казва ВКС в това Тълкувателно решение:

„Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК е обща. Тя се прилага за всички престъпления по НК, независимо дали техният предмет има, или няма парична равностойност.“

С оглед на всички тези доводи повторно моля, ако приемете тезата за явната малозначимост на деянието, очевидно е, че Вие следва да отмените първоинстанционната присъда и да постановите нова, с която да признаете подзащитния ми за невинен.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя-подсъдим С.Н. :

Нямам какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя-подсъдим С.Н. : Нямам какво да кажа. Смятам, че не съм извършил измама. Изгубихме си координатите и така се случиха нещата.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с 4 решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5