Определение № 33707 от 20.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33707 гр. София, 20.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20221110133170 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответника "С***" ЕАД, инкорпорирана във въззивна жалба с вх.

№ 346493/01.12.2023 г., с която се иска изменение на постановеното по делото решение по отношение на разноските, извършени от тази страна в производството.

С молбата се иска съдът да присъди на ответника разноски за адвокатско възнаграждение, като се сочи, че с представеното платежно нареждане били заплатени възнаграждения по четири договора.

В срока за отговор на въззивната жалба, насрещната страна е депозирала отговор, с който не изразява становище по молбата по чл. 248 ГПК.

Като прецени данните по делото и доводите на молителя, съдът намира следното:

Молбата за изменение на постановеното по делото решение за извършените от ищеца разноски, е предявена в срока по чл. 248 ГПК и от страна с правен интерес.

Същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Р. А. с която са предявени седем иска срещу "С***" ЕАД с правно основание по чл. 224, ал. 1, чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.

С решение от 31.10.2023 г. на СРС два от исковете са уважени изцяло, два от исковете са уважени частично и три от исковете са отхвърлени изцяло.

В производството ответникът е претендирал разноски за адвокатско възнаграждение.

С крайния си акт съдът е отказал да присъди разноски на ответника за заплатено адвокатско възнаграждение, като аргумент за това е изложен в решението.

За пълнота следва да се посочи следното:

1

От представен договор за правна помощ и съдействие от 23.03.2023 г. /л.89/ се установява, че между ответника и адвокат В. е сключен договор, съгласно който ищецът дължи възнаграждение за осъществено процесуално представителство в настоящото производство в размер на 1800 лева. От представено преводно нареждане от 31.05.2023 г. /л. 225/ се установява, че на посочената дата ответникът е превел по сметка на адвокат В. сумата от 8200 лева. Като основание за превода е посочено „дог. 23 24 25 26“.

От посоченото основание не става ясно дали се заплаща по представения договор, тъй като не са посочени страни или дата на договор. Дори и да се приеме, че с превода е извършено плащане по четири договора, сред които и процесния договор за правна защита и съдействие, то не се установява по безспорен начин дали с плащането на сумата от 8200 лева са заплатени всички задължения по посочените в основанието договори изцяло – следвало е да бъдат представени заедно с нареждането всички договори, по които е извършено плащане с него, или по всеки договор да се направи отделно плащане.

Съдът следва да присъжда единствено действително сторените разноски, а в тежест на страните е да доказват извършването им. Съдът не дължи указания дали претендираните от страните разноски са доказани - не съществува правило подобно на чл. 146, ал. 2 ГПК по отношение на претенцията за разноски.

В настоящия случай е възможно както да е извършено пълно плащане по посочените в основанието договори, така и да е платено частично, тъй като няма данни за пълния размер на задълженията, но съдебните актове не могат да се основават на предположения и спекулации.

Ето защо според настоящия състав подадената молба за изменение на решението в частта за разноските, направени от ответната страна, е неоснователна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба с вх. № 346493/01.12.2023 г., на ответника "С***" ЕАД, подадена чрез адв. В., с която се иска изменение на постановеното по делото решение № 17843/31.10.2023 г. в частта за разноски.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2