Определение № 545 от 17.06.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545 гр. Бургас, 17.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Т. Донева като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Частно наказателно дело № 20222100200512 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

С Постановление изх. № 41/2018 от 11.05.2022 г. прокурор от БОП е прекратил на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК наказателното производство по ДП № 47/2018 г. по описа на ОСО при ОП – Бургас, водено за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, извършено срещу В.

М. Л.. Аргументите в подкрепа на това становище се свеждат до следното:

В резултат на разследването от фактическа страна е установено, че около 16,15 ч. на 24.12.2017 г. п острадалият Л. паднал от каросерията на товарен автомобил „Steyer“ с рег. № ***върху камениста настилка по жп линията Стралджа – Церковски в района на строителен обект на фирма „Макос ООД, с управител М. А., след което починал. Изяснено е, че по трудов договор той работел като машинист ПСМ /фадромист/ на обекта, като следвало да изпълнява трудовите си задължения по график, с 8-часова продължителност на работния ден. Функциите му по длъжностна характеристика били да управлява и обслужва въжено-механични, хидравлични и многокофови багери, да управлява машината в ход и на място, да монтира и демонтира различно оборудване към машината, да контролира при движение и работа изправното състояние на работни органи, системите за управление възлите и отговорните детайли на машината, да осигурява и поддържа нормален режим на работа, да извършва профилактика, смазване и текущ ремонт и ремонт в условията на сервиз, да отстранява възникнали грешки в техниката за управление на машината и по-конкретно управлявал и обслужвал повереното му работно оборудване фадрома.

На 24.12.2017 г. В. Л. е бил на работа на обекта, но около 16,00 часа той и други работници били освободени от прекия им началник – техническия ръководител на обекта св. Е. И., за да се прибират. Въпреки, че бил освободен да си ходи, постр. Л. отишъл с личния си автомобил до терен на обекта в 1 близост до гара Церковски, където били извършвани товаро-разтоварни работи на траверси от св. Б. К. и св. Р. Д., тъй като решил да им помогне по собствено желание. Св. К. бил шофьор на товарен автомобил с рег. № ***, а св. Д. – багерист на служебно зачислен му багер „DOOSAN“. Св. К. паркирал товарния си автомобил в близост, успоредно на жп линиите и поставени на куп траверси. Слязъл от камиона, качил се върху купа и започнал да закача траверсите на куката на греблото на багера на св. Д., който ги изтеглял и поставял върху каросерията на камиона. Постр. Л. се качил на отворената в дясната й част каросерия на камиона, където откачал траверсите от куката и ги подреждал, като между редовете слагал по две дървени греди. След нареждане на първия ред в каросерията, св. К. закачил следващите 4-5 траверси на греблото на багера, а св. Д. предприел завъртането му в посока на товарния автомобил. В този момент постр. Л. паднал от отворената дясна страна на каросерията с главата надолу върху каменистата настилка и се свил на две.

Свидетелите К. и Д. се притекли на помощ и го надигнали, но Л. починал.

Въпреки, че заключението на съдебно-техническата експертиза е дало положителен отговор на въпроса, дължи ли се смъртта на пострадалия на трудова злополука, в следствие извършената експертиза на трупа и на две повторни СМЕ се установило, че непосредствена причина за смъртта на Л. е сърдечен арест. Установено било при аутопсията, че нарушенията на сърдечно-съдовия апарат са настъпили на фона на констатирани белезникави участъци от стари сърдечни инциденти, т. е. смъртта е била обусловена от здравословни проблеми от това естество. Изяснено било, че починалият е страдал от ритъмни и проводни нарушения на нормалния ритъм на сърцето поради увреждания на сърдечно-съдовата му система, в резултат на което му е прилошало и е паднал, като е последвала смъртта му. Изяснено било още, че смъртта е настъпила бързо, след прилошаване и не е била обусловена от инерционната травма на главата на пострадалия, получена при падането му на земята. Вещото лице е дало ясно да се разбере, че установените при аутопсията повърхностни червеникави кръвоизливи при срез на продълговатия мозък са типични в резултат на инерционна травма, от което е изводимо, че механизмът на причиняване на разкъсно-контузните рани е от падането и удара в неравния терен.

Заключенията на СТЕ и СМЕ дали основание на прокурора да заключи, че няма осъществен състав на престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, тъй като въпреки установеното от СТЕ нарушаване на специалните правила, регламентиращи извършването на правно-регламентирана трудова дейност, представляваща източник на повишена опасност, допуснатите нарушения на изискванията за безопасно извършване на товаро-разтоварните работи не са в пряка причинно-следствена връзка със смъртта на пострадалия.

Недоволни от становището на прокуратурата, наследниците на пострадалия с а обжалвали постановлението за прекратяване по реда на чл.

243, ал. 4 от НПК. Твърдят, че проведеното разследване е пълно, но са направени погрешни фактически и правни изводи. Желаят отмяната на 2 атакуваното постановление и връщане на делото на БОП. Жалбата им е процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирани лица в установения от закона преклузивен срок, но разгледана по същество се преценя като неоснователна по следните съображения:

При предявяване на материалите по разследването жалбоподателите не са направили възражения и нови искания, респ. са се съгласили с приключването на наказателното производство без привличане на обвиняем, което на практика води до прекратяването му. Понастоящем обаче продължават да изказват съмнения дали смъртта на наследодателя им не е настъпила в следствие на стрес от падането му на земята, както и в причината за падането му – дали е паднал самостоятелно поради прилошаване или в резултат на получен в главата удар при товаро-разтоварните работи. За да се разсеят всякакви съмнения, съобразявайки се с конкретните данни от протокола за оглед на местопроизшествие, пострадалият е поставял по две масивни дървени греди за отделяне на следващия ред траверси, като визуално от фотоалбума /на л.19 и л. 20 на том I/ в детайл се изяснява, че гредата в дясната част на каросерията, където се е намирал пострадалият, в единия си край при огледа на местопроизшествието е стърчала извън каросерията и все още не е била поставена на мястото й в улея, от което може да се направи обоснован извод, че все още следващият ред траверси не е бил подготвен за поставяне в каросерията на камиона и че междувременно пострадалият поради прилошаване от ритъмни и/или проводни нарушения на сърдечносъдовия апарат не е успял да намести гредата, прилошавайки му и самостоятелно изпадайки от камиона на земята – на местоположението, в което е установен при огледа, като не са събрани доказателства, местонахождението да е променяно. Този механизъм на нетравматично настъпилата смърт се потвърждава от всички СМЕ – смъртта е била почти мигновена, предшествана от прилошаване и падане, като същата не е в причинна връзка нито с падането от височината на каросерията /1,49 м – 1,80 м. без и с траверсите според протокола за оглед/, нито с получените в следствие на падането повърхностни травматични увреждания по главата на пострадалия. Установената травма на главата е инертна според СМЕ, което заключение на вещото лице дава категоричен отговор, че не е контактна /т. е. да е причинена с удар от твърд предмет/, което изключва пострадалият да е бил съборен на земята от удар на главата му с греблото на багера или закачените на него траверси, респективно да е получил стрес от такъв удар или от събаряне. Липсват каквито и да е било основания заключенията /първоначално и повторни/ на експерта да не се кредитират. Същите са изготвени въз основа и след съпоставка на събраните доказателства и при наличие на високи научни, медицински, технически и практически познания.

Не се пораждат каквито и да е било съмнения в обективността и безпристрастността на вещото лице.

Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателите, че допуснатите нарушения от страна на работодателя са в пряка причинно– 3 следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Първо – смъртта на пострадалия е настъпила в резултат на нетравматично увреждане, поради което и констатираните от техническата експертиза нарушения на разпоредби, касаещи осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, като и по техния контрол, сами по себе си не са в пряко причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Този резултат не е обвързан с конкретно изпълняваната работа от Л. в деня на злополуката, не е свързан и с условията, при които е бил поставен по време на изпълнение на тази работа, нито се дължи на външни и необичайни рискови фактори на средата. Следователно не е налице функционална връзка между условията, при които пострадалият е участвал в товаро-разтоварната дейност на 24.12.2017 г. и настъпилото увреждане – сърдечен арест. Липсата или наличието на лични предпазни средства и работно облекло, както и дали е проведен инструктаж и осъществяван контрол, не се намират в пряка причинна връзка с настъпването на смъртта на В. М. Л.,нито биха могли да я предотвратят. Второ – освен безспорно установеното обстоятелство, че по време на действията му, пострадалият е бил освободен от изпълнение на трудови задължения /той е помагал на свидетелите К. и Д. по собствено желание и без знанието на работодателя/, следва да се спомене и че разтоварването на траверси – безопасно или не, не е влизало в кръга му от служебни задължения. Поради тези две причини констатираните от СТЕ бланкетни разпоредби, уреждащи извършването на товаро-разтоварна дейност, не биха могли да се намират в причинна връзка с настъпилата смърт на Л..

На настоящия етап от производството доказателственият материал е изчерпан, макар да има пропуски в разследването при схематично проведените от дежурния разследващ полицай първоначални разпити на основните свидетели, които пропуски за по-подробен разпит не са били изправени на ранния етап от разследването след определянето на подследствеността, като обективно продължават да съществуват и след предходното връщане на делото от БОС за доразследване – поради непреодолимостта им заради изминалия от инцидента период от четири години и половина. Въпреки това, постановлението на ОП се преценя за аргументирано въз основа на наличните по ДП доказателства. Според преценката на настоящия състав на съда, прокурорът е стигнал до законосъобразен и обоснован извод, че липсва осъществен състав на престъпление от общ характер. Това становище предполага и потвърждаване на постановлението му за прекратяване на производството, поради което и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление изх. № 41/2018 от 11.05.2022 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 47/2018 г. по описа на ОСО при ОП – Бургас, водено за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

4

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – Бургас в седмодневен срок от съобщаването му .

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5