Протокол № 1015 от 08.06.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1015 гр. Пазарджик , 07.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220200652 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. Д. ИЛЧ. – редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв.С.Д., надлежно упълномощен.

За адм.наказ.орган

РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк.И. Б., надлежно упълномощена.

Явява се актосъставителят П. Г. ДР. – редовно призован.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. Д.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам жалбата изцяло. Правя допълнение, като оспорвам компетентността, както на актосъставителя на основание чл.274 от ЗГ, така и на АНО. Моля, да приемете като писмени доказателства съдържащите се в АНП документи, в това число и приложената извадка от карта с изх. №98/23.04.2021г., за която становището на АНО е да не се приема. Моля Ви преди да приемете констативния протокол от 22.02.2021г., да го предявите на свидетеля, тъй като на моя екземпляр липсват подписи. Просто да видим дали е целият документ и дали на доверителя ми има подпис. Оспорвам приложената от 01.06.2021г. със становището извадка от карта на общински горски територии на Община Септември. Това не е карта, както се сочи, а изображение от „Гугъл мапс“ и то е непълно и върху него не са очертани самите горски територии на отдели и подотдели с граници, за да правим изводи. Не е посочен и мащабът, в който е свалено. Направено е и съгласно инвентаризация на горски територии от 2013 година и към който момент процесният подотдел е бил с по-малка площ, отколкото сега след инвентаризация от 2016 година, която е актуална. Тъй като доверителят ми е категоричен, че джипиес координатите в превозния билет съвпадат с мястото на подотдела, ще направя искане за назначаване на техническа експертиза.

ЮРК. Б.: Оспорвам жалбата. Поддържаме направените в депозираното становище от РДГ доказателствени искания. Моля, да бъде приета АНП с изключение на извадка от карта, която сме представили. Моля, да не я приемате, тъй като е относима към друг случай, а да приемете извадка от карта, представена със становището от РДГ. Относно констативния протокол действително не се четат подписите в представеното копие и ще представим екземпляр заверен, от който да се четата подписите. Не разполагам с такъв 2 момента. Поддържам искането да бъдат изискани от Община Септември, приложени по делото със становището писмени доказателства, а именно технологичен план за отдел 134з в землището на Горно Вършило, позволително за сеч за отдел 134з и процесния превозен билет № 20276/00046/11.02.2021г., тъй като по делото са приложени извадки от публичен регистър на ИАГ, тъй като в РДГ не разполагаме със същите и не можем да ги представим като заверени копия. Тези, които са приложено по делото, са извадки и нямат подписи. Те се съдържат съгласно Закона за горите /ЗГ/, а тук става дума за общински земи в Община Септември и затова искаме да бъдат изискани от Община Септември. Поддържам искането да бъде призован и разпитан и свидетеля по акта инж.Й. Й., който го водим и ако го допуснете, може да бъде разпитан днес. Относно направеното възражение за компетентността на актосъставителя, моля, да ми дадете възможност да представим доказателства в тази насока, тъй като не са ни представени.

АДВ. Д.: Не възразявам по направените становища по исканията.

Считам, че към разпита на свидетелите, вкл. актосъставителя и днес следва да пристъпим след допълване на делото с писмени доказателства, тъй като аз имам въпроси към констативния протокол и други документи относно разпита.

Съдът, като съобрази направените доказателствени искания, намери същите за основателни, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към административнонаказателната преписка: известие за доставяне, констативен протокол, рапорт от П.Д., покана за съставяне на АУАН, заверено копие на лична карта на жалбоподателя, заверено копие на длъжностна характеристика, заверено копие на заповед №093/2018г. на кмета на Община Септември, удостоверение за изработка и регистрация на контролни горски марки, уведомително писмо от Община Септември до директора на РДГ Пазарджик, незаверени копия на позволително за сеч, технологичен план и 3 превозен ел.билет, извадка от карта от интернет платформа „Гугъл ърт“ л.32, рапорт от инж.Й. Й., трудов договор - л.24, оправомощителна заповед на Министъра на земеделието и храните, както и допълнително представените с писменото становище на АНО: извадка от карта от „Гугъл ърт“, заповед № 461/2017г. на изп.директор на ИАГ, образец на превозен билет, заявление до директора на РДГ.

Съдът, като съобрази доказателствените искания в писменото становище на АНО, представено по делото, намери същите за основателни, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Й. Г. Й..

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до кмета на Община Септември, като се посочи, че следва да бъдат представени по делото заверени копия на технологичен план № 1/10.03.2019г., одобрен на 11.03.2019г., за отдел, 134, подотдел „з“, землище на Горно Вършило, позволително за сеч №0599530/28.01.2021г. за отдел 134, подотдел „з“, землище Горно Вършило и превозен билет № 10276/00046/11022021/131023/WNVS2S6 от 11.02.2021г.

ДАВА възможността на процесуалния представител на АНО в 7-дневен срок от днес да представи по делото заверено копие на констативен протокол Серия НОО № 152941/22.02.2021г., на който ясно да се вижда кои лица са подписали същия, както и да представи писмени доказателства относно материалната компетентност на актосъставителя.

АДВ. Д.: Твърдим, че извадката от картата е съгласно инвентаризация на общинските горски земи от 2013 година, която не актуална и не е била актуална към момента на проверката, а към настоящия момент актуалната инвентаризация на горските територии за Община Септември е от 2016 година, според която се определят площта и границите на процесния подотдел и съгласно която площта на този подотдел е по-голяма в пъти от 4 тази от 2013 година, използвана при начертаване на картата. Би трябвало да е налична същата, както при АНО, така и в Община Септември, тъй като се касае за общински горски територии.

Съдът, като изрази изявлението на пълномощника на жалбоподателя, намира, че по силата на служебното начала ще следва пристъпи към събиране на допълнителни писмени доказателства.

В тази връзка съдът

ОПРЕДЕЛИ

Към писмото, което ще се изпрати до кмета на Община Септември, да се впише също, че следва да бъде представено заверено копие на актуалната и действаща към 2021 година инвентаризация на горските територии и поспециално тази, касаеща отдел 134, подотдел „з“ в землището на с.Горно Вършило. Да се представи подробна карта на въпросния отдел, в която да са очертани неговите граници и също така на тази карта да бъдат нанесени точките, отговарящи на джипиес координати, както следва:

LAT 42.3326 и LON 23.9802;

LAT 42.33402833333333 и LON 23.98386833333333.

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

П. Г. ДР. - на 35 години, от с.Варвара, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Й. Г. Й. - на 50 години, от гр.Батак, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят Й. напусна залата.

5

Съдът намира, че ще следва да пристъпи към разпит на свидетелите в днешното съдебно заседание, независимо от искането на пълномощника на жалбоподателя това да стане след допълване на делото с писмени доказателства. Настоящият съдебен състав намира, че след като проведе основния разпит на свидетелите в днешното съдебно заседание няма пречка, ако защитата прецени кой от тях двамата или и двамата, да бъдат призовани и за следващото съдебно заседание за поставяне на допълнителни въпроси във връзка с писмените доказателства, които предстоят да бъдат представени по делото.

Пристъпи се към разпит на свидетеля П.Д.:

СВ. Д.: В посочения ден, в който правих обход с колегата Й. по район Горно Вършило и Ветрен, в ход на движение със служебния автомобил видяхме на една поляна един товарен автомобил с натоварени дърва за огрев.

Отидохме до превозното средство и поискахме превозен билет, който ни бе предоставен и с колегата с джипиеса направихме проверка и проверихме превозния билет и установихме, че на превозното средство му е издаден превозен билет не от временният склад, от който трябва да се извади. Имаше разстояние. Не мога да кажа какво беше разстоянието. Не беше в отдела. В отдел 134, подотдел „з“ може и да не е само един временен склад, но трябва да са в рамките на отдела, а не беше. Ние като въведохме джипиес координати на превозния билет, колегата има джипиес, на който като изкарва и му отчита. Той работи с таблет. В този таблет има технологичният план на отдела, има зададени временните складове в отдела. Има колко са и къде се намират в отдела. Има ги като джипиес координати. Там, където беше натоварен камионът с дърва, беше като временен склад, който не беше оформен в технологичния план и беше извън границите на отдела и подотдела. Освен шофьорът на камиона, на място бяха и двама товарачи. Г-н И. беше там тогава. Той повече с колегата разговаря тогава.

6

АДВ. Д.: Ако може, да му предявите технологичният план към преписката, за да покаже свидетелят къде е този временен склад и джипиес координатите.

На свидетеля се предяви технологичен план.

СВ. Д.: По принцип са нарисувани т.нар. временните складове с триъгълници. „Мацанови ниви“ е единият временен склад, където има триъгълник и „Гъстия гъбрак“ също е друг временен склад. Местност „Баталите“ не е изписана тук. Отдел 134, подотдел „з“ е там, там където пише „з“ и отдолу има долна черта и пише 16.7. Това 16,7 е 16.7 хектара – обемът на отдела. Границите на отдела са с удебелените по тъмни линии.

/Свидетелят посочи с пръст на технологичния план къде според него е бил издаден превозният билет, като съдът маркира посоченото от свидетеля чрез поставяне на символа „Х“ със синя химикална паста./ СВ. Д.: В момента на място съставихме констативен протокол за констатацията. Колегата го състави. Аз го подписах. Колегата го пишеше на „Нивата“ на капака и аз бях при него. Поддържам, което е написал. В констативния протокол колегата трябва да е написал, че има временен склад извън мястото. Колегата го пишеше.

АДВ. Д.: Ако може, да предявите на свидетеля констативния протокол от 11.02.2021г. Ако го няма по преписката, аз ще го представя.

Съдът констатира, че в кориците на делото от материалите по приложената административнонаказателна преписка не фигурира констативен протокол от дата 11.02.2021г. Фигурира такъв от дата 22.02.2021г.

АДВ.

Д.:

Представям констативен

7 протокол фабр.

№

160107/11.02.2021г.