Решение № 4505 от 30.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4505 гр. Пловдив, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330114981 по описа за 2025 година

Предявена е искова молба от С. Д. С. срещу Районен център за трансфузионна хематология - Пловдив и „Многопрофилна болница за активно лечение – Хасково“ АД. Ищецът твърди, че на 07.02.2025г. дарил доброволно кръв в МБАЛ - Хасково. На 14.03.2025г. получил обаждане по телефона от *** - гр. Пловдив. Помолили го да отида на 18.03.2025г. за повторно изследване, като го информирали, че е „дал положителен резултат за ***“, а банката с неговата кръв била унищожена, и докато не го изследват повторно, нямал право да дарява кръв. Твърди, че от това се почувствал зле и бил шокиран.

Когато му се обадили, бил в компанията на негов добър познат и приятел, който чул разговора, тъй като телефонът бил на високоговорител. Ищецът сочи, че се почувствал изключително засрамен, че тази информация става достояние на други хора. Още повече, че никога не бил боледувал от ***.

Предпопложил, че може да е станала грешка, като сочи, че е имало възможност, преди да се унищожи сака с кръвта му, да се вземе втора проба, за да се провери резултатът. Твърди, че от 14.03.2025г. до 18.03.2025г. почти не спал от притеснение и недоумение как е възможно да даде положителен резултат. На 18.03.2025г. си взел почивен ден и отишъл от Хасково до *** - гр.

Пловдив, където му взели кръвна проба и му направили повторно изследване.

Резултатът бил отрицателен. Обяснили му, че следващия път, когато иска да дари кръв — няма да му разрешат, понеже "свети" в системата, но когато покаже изследването, ще го маркират като здрав и ще може да дари. Излага твърдения, че на 23.07.2025г. отишъл в Отделението по трансфузионна хематология при МБАЛ - Хасково, за да дари кръв. Показал бележката с резултата от изследването от *** - гр. Пловдив, но при регистрацията категорично отказали да го приемат, с мотив, че трябвало те да го изследват, 1 да пратят кръвта в Районния център за трансфузионна хематология (РЦТХ) — Пловдив и след дни, когато има резултат, ще има право да дарява. Въпреки многократни молби и препредаване на думите на доктора от *** - гр.

Пловдив, че тази бележка е достатъчна, му било отказано кръводаряването.

Наложило се да звъни по телефона до РЦТХ – Пловдив, от където се обадили в Хасково и им казали, че няма проблем да дари кръв, но да му вземат още две проби. Подчертава, че в продължение на няколко месеца (от 18.03.2025г. до 23.07.2025г.) информацията относно отрицателната проба не била отразена в националната информационна система и се наложило пред множество хора, чакащи да дарят кръв, да обяснява, че не е болен от ***. Освен това, отговорната служителка на ОТХ при МБАЛ - Хасково (д-р Д.) обяснявала на всеослушание пред хората, които присъствали в отделението, че ситуацията е такава, тъй като е дал положителна проба за *** предния път, без да уточни, че се касае за „фалшиво положителна“. Ищецът твърди, че му били причинени неудобство, срам и стрес като никога през живота му. До данните в националната информационна система имали достъп неограничен брой хора, най-вече – лекари, като твърди, че в здравното му досие фигурирал и фалшиво положителния резултат за *** почти половин година без никой да го коригира в обратна посока . Ищецът твърди, че още на 23.07.2025г. изпратил сигнал относно отношението от страна на д-р Д. и ситуацията до Министерство на здравеопазването, като получил отговор, ведно със становище от д-р Б.Б. — началник на ОТХ, както и Методично указание, изх. № 14-75- A/02.12.2024г., изпратено от РЦТХ-Пловдив до ОТХ при МБАЛ – Хасково. Твърди, че според същото, е следвало да му бъде взета втора проба при наличие на „непотвърден резултат“, но такава не му била взета при първоначалния му опит за кръводаряване на 07.02.2025г., а чак на 23.07.2025г., при второто му посещение на ОТХ в Хасково.

Твърди, по отношение на ответника „РАЙОНЕН ЦЕНТЪР ЗА ТРАНСФУЗИОННА ХЕМАТОЛОГИЯ – ПЛОВДИВ“, че бездействието на негови служители, а именно: пропускът да коригират информацията относно отрицателния резултат на кръвната проба в националната здравна информационна система, в продължение на няколко месеца (от 18.03.2025г. до 23.07.2025г.), довело до публикуването и разгласяването на позорни и уронващи доброто му име в обществото обстоятелства, които са станали достояние на широк и неограничен кръг от хора (всички ползватели на националната здравна информационна система), както и до психически и физически страдания (психически стрес, срам и неудобство), преживени след узнаването на тези факти.

По отношение на ответника „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА

АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ХАСКОВО“ АД, твърди, че с действия и бездействия на негови служители, са му причинени вреди - психически и физически страдания (психически стрес, срам и неудобство, уронващи доброто му име в обществото). Тези действия и бездействия твърди да са изразени в следното служители на ОТХ при МБАЛ Хасково не взели втора кръвна проба на ищеца при първоначален „непотвърден резултат“от изследването му на дата 07.02.2025г., в нарушение на Методично указание, изх. № 14-752 A/02.12.2024г., изпратено от РЦТХ - Пловдив до ОТХ при МБАЛ - Хасково, както и разгласили позорни и уронващи доброто му име в обществото обстоятелства, които станали достояние на немалък кръг от хора, присъстващи в Отделението по трансфузионна хематология при МБАЛ Хасково на дата 23.07.2025г.

Въз основа на изложеното иска от съда да осъди двамата ответници солидарно да му заплатят сумата от 5005 лв. – обезщетение за неимуществени вреди във вид на психически страдания и уронване на доброто име в обществото, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на дължимата сума, както и сторените съдебно - деловодни разноски.

Ответникът Районен център за транфузионна хематология – Пловдив подава отговор в срок. Оспорва изложените в исковата молба факти. Твърди, че ищецът С. С. е заявил желание да дари кръв на 06.02.2025г., като е посетил Отделението за трансфузионна хематология на „МБАЛ Хасково“ АД.

Попълнена била карта за кръводаряване с № *** и декларация за здравословното състояние на донора. След като кръвта бъде дарена, същата се изпращала за изследване в Районен център за трансфузионна хематология-Пловдив, където се изследвала съгласно правилата на Наредба № 18 от 10.06.2004г. за условията и реда за извършване на диагностика, преработка и съхранение на кръв и кръвни съставки и качеството на кръвта от внос. Ответникът сочи, че съгласно чл.20 от Наредбата всяка единица взета кръв се изследва задължително за анти HIV1, 2 антитела, повърхностен антиген на хепатит В, анти HCV антитела и антитрепонемни антитела. Чл. 22 описвал подробно правилата и методологията за изследване на кръвта, като ал.

5 и ал. 7 описвали задълженията на РЦТХ и процедурата при положителен резултат при някое от изследванията. Твърди, че видно от приложените към отговора разпечатки на резултатите от извършените изследвания на 10.02.2025г., имало няколко проби, които дали резултат POSITIVE. Една от тях била на ответника. След това било направено повторно изследване на същата проба, което е дало отново положителен резултат. Твърди, че при така получените резултати, на основание чл. 23, ал.4 от Наредба № 18 от 10.06.2004г. за условията и реда за извършване на диагностика, преработка и съхранение на кръв и кръвни съставки и качеството на кръвта от внос, информация за положителната проба се изпраща до съответния ***, който прави допълнителни изследвания. Сочи, че за Диспансера нямало задължение да уведоми съответния Районен център за трансфузионна хематология за резултата от изследванията, който да бъде служебно отразен в системата.

Твърди, че тази процедура е следвана и при ответника. Счита, че липсва правно основание за търсене на отговорност от страна на РЦТХ Пловдив, доколкото не се установявало противоправно поведение на служители на центъра, тъй като същите следвали стриктно правилата на Наредба № 18 от 10.06.2004г. Ответникът счита, че ако са предприти с дължимата грижа предписаните от закона действия, лицето не отговаря за вреди, дори тези действия да не са дали очаквания резултат. Подчертава, че в конкретния случай не може да се говори за бездействие, тъй като нормативните 3 разпоредби не изисквали действие.

Подаден е отговор в срок и от „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ХАСКОВО“ АД. Ответникът възразява да са осъществени всички елементи от фактическия състав на деликта. Излага своя фактическа обстановка, а именно, че ищецът е посетил отделението по трансфузионна хематология в МБАЛ Хасково на 23.07.2025г. за кръводаряване. След извършване на справка в Националната информационна система по трансфузионна хематология се установило, че ищецът е с непотвърден резултат за ***. Твърди, че в изпълнение на разпоредбите на Наредба № 18/20004г. за условията и реда за извършване на диагностика, преработка и съхранение на кръв и кръвни съставки, ищецът бил поканен да даде втора проба. В лабораторията му била взета кръв за втора проба, обяснено му било за какво се налага тази проба, при което той представил документ от *** гр. Пловдив. Разяснено било на ищеца в лабораторията, че представеният документ е бърз тест и не е достатъчно доказателство за годност за кръводаряване, защото ***ът се изследва само с официално одобрените от Министерство на здравеопазването тестове /ELISA и хемилуменисценция/. Ответникът твърди, че след известно време ищецът се върнал в отделението и грубо и на висок тон настоявал да му се вземе кръв за кръводаряване, като заявил, че няма да си тръгне, докато не се направи това.

Проведен бил разговор с д-р Н. от РЦТХ Пловдив, която указала да се вземе кръв за кръводаряване на ищеца. Сакът със взетата кръв за кръводаряване с приложено копие от документа от *** Пловдив към картата за кръводаряване, както и взетата втора проба кръв се изпратили на 24.07.2025г. в РЦТХ Пловдив. Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че не му е взета втора проба в ОТХ при МБАЛ Хасково. Оспорва твърдението на ищеца за разгласяване от персонала на лечебното заведение на позорни и уронващи доброто му име обстоятелства. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 5005лв., като счита, че претенцията противоречи на морала.

Прави искане за привличане на подпомагаща страна: Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, за което твърди да е застраховало отговорността на ответника за неимуществени вреди.

По делото е привлечено като трето лице-помагач ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД. Същият подава становище, като счита, че не са налице основания за привличането му като трето лице. Твърди, че ответникът МБАЛ - Хасково не е представил изискуем списък, нито графици на медицинския персонал на смяна, поради което този персонал за процесната дата се твърди да не е бил застрахован при третото лице помагач. Сочи, че нарушението, което се твърди, е през м. февруари 2025 г., а полицата е с период на покритие от м. март същата година. Счита, че поведението, което се твърди, не е покрит риск по смисъла на застраховката. Сочи се и какво е уговореното самоучастие.

При евентуалност твърди, че служители на двамата ответници не са извършили действия и бездействия в нарушение на медицинските стандарти, а са действали в съответствие с тях. Сочи, че кръвните центрове са длъжни да поддържат регистър, в който да се вписват всички резултати, включително 4 непотвърдените, с цел превенция. Счита, че информацията не е станала достояние на трети лица, тъй като достъпът до здравната система е строго ограничен. Оспорва да е налице бездействие, тъй като ответниците били уведомили донора и го насочили за допълнителни изследвания, каквито били направени на 23.07.2025 г. Счита, че липсва причинна връзка между поведението на ответника и сочените вреди, тъй като регистрирането и обработката на резултати представлявали правомерна медицинска дейност, а временното ограничаване на донорството било резултат от независима медицинска преценка. Коментира по същество доказателствата, а наличието на непотвърдени скринингови резултати не съставлявало позорящо обстоятелство. Оспорва иска и по размер, като счита, че не е подкрепен с доказателства. Намира исковете за неоснователни, моли да бъдат отхвърлени, а при евентуалност обезщетението да се определи в минимален размер и да не се ангажира отговорността на застрахователя.