Определение № 206 от 27.05.2024, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 206 гр. ***, 27.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Частно наказателно дело № 20241420200420 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243 ал.5 НПК. Образувано е по жалба на К. Ц. М., гр.*** против постановление от 25.03.24 г. на прокурор при ВРП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №6030/2023 г. по описа на ВРП, образувано и водено за престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на постановлението, с искане за отмяната му. Твърди се също, че прокуратурата неправилно се е заела със защитата на подсъдимите, като е възприела заключението на изготвената СМЕ.

Излага и, че неправилно наблюдаващият прокурор не се е отвел по ДП, въпреки, че пострадалата е поискала неговия отвод. Настоящият състав намира,че депозираната жалба е процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.243 ал.4 от НПК, от Л., имащо право и интерес от обжалване. Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.

Съдът, след като се запозна с доводите на жалбоподателя и с материалите по делото, приема за установено следното: Наказателното производство е образувано срещу НИ за това , че на 30.08.2023г., около 09.00 часа в гр. *** , обл. *** в района на центъра на населеното място- пред магазин за дрехи „*** „ е причинена средна телесна повреда на К. Ц. М. от гр.

*** , поради незнание, или поради немарливо изпълнение на занятие, или на друга правно регламентирана дейност представляващи източник на повишена опасност- престъпление по чл.134,ал.1,т.2 от НК.

На досъдебното производство е установена следната фактическа обстановка:

Законен повод за започване на настоящето досъдебно производство е подадена жалба до Районна прокуратура- *** от К. Ц. М. от гр. *** , обл. *** , която навежда твърдения ,че на 30.08.2023г. след пазаруване в хранителен магазин , около 09.00 часа е тръгнала да се прибира в дома си , при което преминавайки в района на площада пред гимназията и поликлиниката в гр. *** ,който участък се е ремонтирал основно се е спънала в опънат сезал между две метални колчета ,падайки на земята по очи.Същата заявява,че вследствие на 1 падането е получила телесни наранявания в областта на носа и устатата , откъдето й потекло кръв.Тъжителката е потърсила медицинска помощ в *** , откъдето след проведено хирургично лечение й издали Епикриза с диагноза- „Счупване на носа – закрито“ .

В тази връзка пострадалата К. М. е посетила съдебен лекар, който издал медицинско свидетелство, в което е удостоверено , че К. М. е получила счупване на костите на носа с оток на носната пирамида и хлътване на носните кости в ляво,охлузване на върха на носа, изместване на носната пирамида надясно от срединната линия, субтотална обструкция на носните ходове със субтотална обструкция на носното дишане вдясно както и фрактура на септума в предната част. Така установената Л.ва травма според експерта е в резултат от действието на твърди тъпи предмети по механизма на удари с и върху такива и при тези данни отговаря да е получена по времето и начина посочен от освидетелствуваното Л.. В процесното посочено по -горе СМУ е отразено също така ,че травмата на носа е причинила на пострадалата М. „ ПОСТОЯННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА - „СРЕДНА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА“ по см на чл. 129 ал.2 вр. ал.1 НК.

В хода на Разследването са проведени процесуално следствени действия с оглед изясняване на фактическата обстановка по случая, като са разпитани свидетели, които имат отношение към извършвания ремонт на центъра на гр. ***, в района на който пострадалата М. е паднала и е получила наранявания в областта на Л.то - счупен нос , като името на проекта е „Ремонт и реконструкция на общински пътища и площади в Община *** „.Изискани са и множество документи ,касаещи ремонта , както и медицински документи , удостоверяващи проведеното лечение на пострадалата М. и получените от нея телесни наранявания.

Пострадалата М. не е разпитвана в качеството й на свидетел по досъдебното производство, тъй като същата категорично и многократно е отказвала лично и посредством нейния съпруг - *** да приемат изпратените им призовки или да се съобразят с призоваването по телефона.

В хода на разследването е назначена и изслушана Четворна Съдебно Медицинска експертиза с участието на двама съдебни лекари , специалист уши, нос, гърло и специалист рентгенолог, като видно от заключението й пострадалата К. М. е получила „счупване на носни кости без разместване на фрагменти, счупване на костната част на носната преграда в далечния край с дислокация на същата в дясно, изместване на носната пирамида и охлузване на върха на носа“.

За посочените увреждания е претърпяла оперативно лечение.

Посочено е в заключението на СМЕ, че процесните увреждания са причинили на М.

„РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА-ЛЕКА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА по смисъла на чл. 130, ал.1 НК с оздравителен период около 3 седмици при липса на усложнения и нормален оздравителен процес. Експертите са посочили също така, че след приключване на оздравителния период, носното дишане би трябвало да бъде възстановено напълно. Причиненото затруднение на дишането е имало временен характер до спадане на отока на меките тъкани и същото няма да има постоянен характер, тъй като е възстановена нормалната структура на носната пирамида.

С обжалваното постановление от 25.03.2024 г. РП *** е прекратила наказателното производство по досъдебно производство №6030/2023 г. по описа на РП-*** на основание чл. 199 вр. чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

2

Настоящият състав споделя крайните фактически и правни изводи на РП ***, касаещи липсата на престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК, тъй като за да е съставомерно такова престъпление следва да е наЛ. причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК. Правилно представителят на Районна прокуратура *** е счел, че не са наЛ. всички елементи от състава на чл.134 от НК. Правилно в обжалваното постановление ВРП е приела, че не са наЛ. данни по делото за извършено и каквото и да е друго престъпление от общ характер.

Представителят на ВРП е отбелязал на края в обжалваното постановление, че от доказателствата по делото е видно, че нараняванията на подсъдимата са причинени от нея по непредпазливост. Оттук следва изводът, че не може да е наЛ. и престъпление по чл.130 от НК, тъй като непредпазлива лека телесна повреда е несъставомерна. Освен това по делото не е открит и прекия причинител на нараняванията.

Като е прекратил производството по дело, след анализ на събраните по делото доказателства, и най-вече съобразявайки се с изготвената по ДП Четворна СМЕ, представителят на ВРП е постановил законосъобразен и обоснован акт. Мотивите, изложени в него съдържат изводите на представителя на държавното обвинение относно установените обстоятелства, тези за доказателствата, въз основа на които са направени фактическите му констатации, и съображенията му по приложимия материален закон.

Що се отнася до изложеното в жалбата, че наблюдаващият прокурор не си е направил отвод, настоящият състав намира, че не следва да коментира, тъй като отводът е процесуално поведение на прокурора, обусловено от и само от неговата субективна преценка и пряко свързано с вътрешното убеждение.

С оглед горното, обжалваното постановление се явява законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното, ВрРС, III Наказателен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№6261/ 08.05.2024 г., депозирана от К. Ц. М. против Постановление на РП *** от 25.03.24 г.

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 25.03.2024 г. на ВРП, с което е прекратено производството по ДП № 6030/ 2023 г. по описа на ВРП на основание чл.243 ал.1 т.1 от НПК вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.*** в седемдневен срок от уведомяване на страните.

Препис от определението да се изпрати на ВРП и жалбоподателката.

3

Съдия при Районен съд – ***: _______________________

4