Решение № 658 от 13.10.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 658 гр. Благоевград, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г.а като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210100328 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК и е във фазата по допускане на съдебната делба.

Образувано е по искова молба, подадена от А. Т. К., ЕГН **********, от гр. ***** и В. А.

Ш., ЕГН **********, от гр. ****, подадена против Община Благоевград, площад „****, представлявана от кмета ****в, Б. П. Б., ЕГН **********, постоянен адрес град *** и Д. С.

Б., ЕГН **********, постоянен адрес град *****.

Ищците твърдят, че с ответниците са съсобственици на недвижим имот – Сграда с идентификатор *** в гр. Благоевград (подробно индивидуализиран в исковата молба). Сочат, че притежават по 0,903 % от съсобствеността върху процесния имот на основание влезлите в сила решение № 688/09.01.2001г. на областния управител на област Благоевград, с което на основание чл. 2, ал. 3 ЗОСОИ са били обезщетени чрез съсобственост в идеални части в Градски Универсален Магазин (ГУМ) и на решение № 361/30.03.2001г. на областния управител на област Благоевград на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ, с което е утвърдена направената оценка съгласно заключението на вещото лице инж. ***** и били определени квотите в съсобствеността – общо 2,71 % за физическите лица, а останалите 97,29 % са собственост на ответника Община Благоевград. В тази връзка се изтъква, че ищците и ответниците са съсобственици на имотите, при следните квоти: по 0,903 % идеална част за всеки един от ищците и за ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. в режим на съпружеска имуществена общност (СИО) и 97/29 % за останалия ответник Община Благоевград.

Ответникът Община Благоевград не оспорва, че страните по делото са съсобственици на процесната сграда. Оспорва обаче посочените от ищците квоти на съсобствениците. В тази връзка излага подробни доводи, че ищците и ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. притежават помалки квоти от сградата, а именно 41,10/5927 ид.ч. от правото на собственост върху сградата с РЗП от 5927 кв.м.

Ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. не оспорват иска за делба. В тази връзка не оспорват обстоятелствата, че са съсобственици с ищците на процесната сграда при посочените от ищците основания и квоти.

Съдът, намира за установено по делото следното от фактическа и правна страна:

1

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, който е процесуално допустим, а по съществото си се явява и основателен. Аргументи:

В принципен план, за да бъде допусната съдебна делба, е необходимо да се установи, че страните по делото притежават конкретно определени идеални части от правото на собственост върху процесния недвижим имот, придобити на заявеното правно основание – решение № 688/09.01.2001г. на областния управител на област Благоевград по чл. 2, ал. 3 ЗОСОИ и решение № 361/30.03.2001г. на областния управител на област Благоевград по чл.

6, ал. 5 ЗОСОИ.

Не се спори между страните, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че същите са съсобственици на процесния недвижим имот на основание решение № 361/30.03.2001г. на областния управител на област Благоевград по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. С това възстан решение е утвърдена направената оценка от лицензиран оценител на недвижим имот - масивна жилищна сграда, находяща се в имот пл. №1388, кв.1 по плана на гр. Благоевград от 1955г. и определени квотите на наследниците на **** като съсобственици на сградата на Градски универсален магазин заедно с Община Благоевград.

За преценяване на квотата на собствеността на наследниците на **** е послужила Оценка от инж. *****, лицензиран оценител, съгласно която стойността на одържавената през 1951 г. жилищна сграда, собственост на ****, е 56 276лв.

С горепосочения административен акт на Областния управител на Благоевградска област собствеността върху сградата на Градски универсален магазин /ГУМ/ е разпределена, както следва:

- 2,71% идеални части от разгънатата застроена площ - за наследници на ****;

- 97,29 % идеални части от разгънатата застроена площ - за Община Благоевград.

Съгласно оценката от инж. ***** от 2001г., лицензиран оценител, процесната сграда представляваща ГУМ на три етажа, таван и мазе и е построена през 1976г. с разгъната застроена площ от 4550 кв.м. Сградата е масивна, монолитен стоманобетон.

Безспорно е между страните, че ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. са съпрузи, като са придобили 0,903 % процента от процесната сграда в режим на СИО.

Основните спорни въпроси по делото са дали е увеличена разгънатата застроена площ (РЗП) на процесната сграда след постановяването на реституционното решение на Областния управител на Област Благоевград и дали тази увеличена площ е собственост само на ответната Община Благоевград или е съсобствена между страните. Според тезата на ищците и ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. по делото не се е доказало увеличението на разгънатата застроена площ от 4550 кв.м. след възстановителното решение по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Според позицията на ответната община разгънатата застроена площ на имота се е била увеличила, като построеното над 4550 кв.м. е изключителна собственост на Община Благоевград.

За изясняване на тези спорни между страните въпроси по делото бяха изслушани и приети основно и допълнително заключение по основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, бяха приети и писмени доказателства.

В тази връзка от приетите по делото копия на нотариален акт за дарение на недвижим имот от 28.12.2005г. на нотариус *****, на констативен нотариален акт за право на собственост от 07.03.2006 г. на нотариус ***** и копие на Нотариален акт за замяна на недвижими имоти от 22.08.2008 г. става ясно, че в същите е посочена РЗП на процесния имот от 4550 кв. метра. Тази РЗП от 4550 кв.м. е посочена и в акт №3400 от 05.06.2014 г. за частна общинска собственост. Впоследствие е издаден Акт №3566 от 11.07.2014 г. за поправка на Акт №3400/05.06.2014 г. за частна общинска собственост, като в него е посочена друга РЗП, а именно 5927 кв.м.

От приетите по делото копия на констативен нотариален акт за право на собственост № 163 от 19.09.2017 г., на нотариус *****, констативен нотариален акт за право на собственост 2

№ 164 от 19.09.2017 г., на нотариус ***** и констативен нотариален акт за право на собственост № 165 от 19.09.2017 г., на нотариус ***** се установява, че в тях е посочена РЗП на процесния имот от 5927 кв.м.

При това положение от приетите по делото документи за собственост на страните се констатира разлика в РЗП на процесния имот, като първоначално (през периода 2001г.2014г.) същият е бил описван с РЗП от 4550 кв.м., така както е направена оценката от инж.

***** от 2001г. в реституционната процедура по чл. 6 ЗОСОИ, а впоследствие (след 2014г.) е посочена друга, по-голяма РЗП от 5927 кв.м.

От заключенията на вещото лице, и направените от него уточнения в откритите съдебни заседания, проведени на 29.05.2023г. и 14.09.2023г., се установява, че към 2001 г. /времето на издаване на реституционното Решение № РО-361/30.03.2001г. на Областния управител на Благоевградска област/ РЗП на процесната сграда е 4550 кв.м. Установява се, че в оценката на лицензиран оценител, неразделна част от възстановителното решение оценката на сградата е описана като сграда на три етажа, с мазе и таван, с обща застроена площ на всички нива 7585 кв.м., като оценката включва всички нива. Става ясно, че за сградата няма запазен проект на първоначалния вариант в техническия архив на Община Благоевград, от който да е ясно каква е нейната застроена площ и РЗП.

Вещото лице е стигнало до извод, че РЗП на процесната сграда с идентификатор *** по КК, в УПИ I, кв. 61 по плана на ЦГЧ, гр. Благоевград, представляваща градски универсален магазин (ГУМ), се е увеличила от 4550 кв.м. преди преустройството на 5943,77 кв.м. с подземното застрояване след реализиране на строеж „Преустройство и реконструкция на съществуваща сграда /сградата на ГУМ/ с идентификатор *** по КК, в УПИ I, кв. 61 по плана на ЦГЧ, гр. Благоевград. Това се дължи на новото функционално решение на сградата, реконструкция, изразяваща се в сериозно укрепване на съществуващата носеща конструкция, премахване на съществуващите и изпълнение на нови подови конструкции и други проектантски решения, залегнали в проекта. В тази връзка вещото лице е посочило, че през 2012г. от главния архитект на Община Благоевград е издадено разрешение за строеж №77/23.03.2012г., и одобрен инвестиционен проект във фаза „Технически проект" за строеж „Преустройство и реконструкция на съществуваща сграда /сградата на ГУМ/ с идентификатор *** по КК, в УПИ I, кв. 61 по плана на ЦГЧ, гр. Благоевград. Съгласно разрешение за строеж №77/23.03.2012г. строеж „Преустройство и реконструкция на съществуваща сграда /сградата на ГУМ/ с идентификатор *** по КК, в УПИ I, кв. 61 по плана на ЦГЧ, гр. Благоевград е със следните техникоикономически показатели: Застроена площ 980 кв.м.; Разгъната застроена площ – 4948,80 кв.м.; РЗП общо - с подземното застрояване – 5942,77 кв.м.

Съдът кредитира изцяло заключенията на вещото лице, като в подкрепа на изводите на вещото лица са и приетите по делото писмени доказателства (включително Разрешение за строеж №77/23.03.2012 г., Заявление за издаване на разрешение за строеж с вх. № 0109-А58/23.03.2012 г., Заявление за одобряване на обекти от I и II категория с вх. №0108Б22/19.03.2012г., Комплексен доклад за оценка за съответствието на инвестиционен проект във фаза „технически проект”, Разрешение за ползване с №СТ-05-448/28.03.2014 г. на ДНСК и Протокол за установяване на годността за ползване на строеж).

С оглед събрания по делото доказателствен материал се установява по делото, че РЗП на процесната сграда е увеличена след постановяването на реституционното решение на Областния управител на Област Благоевград, като същата от 4550 кв.м. през 2001г. е станала 5942,77 кв.м. заедно с подземното застрояване. При това положение става ясно, че сградата към настоящия момент не съществува в същия вид, когато е било издадено реституционното решение на Областния управител на Област Благоевград по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ.

Настоящият съдебен състав намира, че тази увеличена РЗП над размера от 4550 кв.м. е собственост само на ответника Община Благоевград. Аргументите за този извод са следните:

3

Реституцията е способ за възстановяване на действително притежавани в миналото права и следователно на това основание възниква право на собственост върху същия имот, който е бил притежаван преди отчуждаването. В този смисъл на ищците и на ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. е възстановено право върху общо 2,71 % от процесния имот, който към датата на издаване на реституционното решение (30.03.2001г.) е бил с РЗП от 4550 кв.м. Следователно меродавно за определянето на дела на тези съсобственици е датата на възстановителното решение, когато са били определени пропорционално техните права върху процесния имот.

При това положение ищците и ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. притежават общо 2,71 % от имота, с РЗП от 4550 кв.м.

Когато след реституцията в резултат на преустройство и реконструкция РЗП се е увеличила, това не води до това реституентите да получат дял и от тази увеличена РЗП от имота. Тази увеличена РЗП е собственост само на ответната община, като останалите съделители нямат дял от нея.

С оглед изложеното се налагат крайният извод, че делбата на имота следва да се допусне при следните квоти: 41,10/5927 ид. част за В. А. Ш., 41,10/5927 ид. част за А. Т. К., 5803,70/5927 ид.част за Община Благоевград и 41,10/5927 ид.част за Б. П. Б. и Д. С. Б. в режим на съпружеска имуществена общност.

Относно искането на ответника Община Благоевград по чл. 537, ал. 2 ГПК.

Отмяната на нотариалния акт по чл. 537, ал. 2 ГПК не е самостоятелен иск, а последица при уважаване на иска за материално право на третите лица, засегнати от акта. Независимо дали страна е поискала това, съдът и служебно постановява отмяна, когато това се следва от резултата по материалноправния спор, като не става реч за произнасяне „свръх петитум“.