Определение № 17977 от 25.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17977 гр. С., 25.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20231110121406 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от А. И. С., ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество **********“, чрез адв.К. А. Д. - САК, пълномощник, съдебен а д р е с - г р . С., пл. /АДРЕС/ против „НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР С.” ЕАД, ЕИК 201570119, със седалище и адрес на управление: гр.

С., п.к. 1414, р-н Триадица, бул. България № 1, представлявано от Андрияна Петкова Татарова.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 24.04.2022 г., около 12.00 ч. в гр. С. е настъпила злополука с в сградата на ответното дружество. Сочи, се че ищцата е предприела слизане от зала 3 към по - долен етаж на НДК, като за целта е използвала намиращия се в сградата ескалатор. При стъпването на ексалатора установява, че същия не работи, но продължава да се слиза по него. Някъде по средата на ескалатора, същия внезапно тръгва в обратна посока на движение на ищцата, същата губи равновесие и пада. Твърди се, че А. С. получава множество травматични увреждания, изразяващи се в множество счупвания на дясното стъпало. Сочи се, че е оказана спешна медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ 1

ЕАД, където е била поставена гипсова имобилизация.

Твърди се, че поради продължаваща болка и липса на подобрение на състоянието на А.

С. е извършен повторен преглед на 09.05.2022 год. и е направена нова образна диагностика, при която се установява тежка фрактура на дясното ходило , a на на 09.05.2022 год., ищцата постъпва в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД за операция. Сочи се, че на 11.10.2022 г. А. И.

С. е била приета отново в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, за отстраняване на остеосинтезния метал, който е бил изваден по оперативен път на 13.10.2022 г, а на 14.10.2022 г., ищцата е била изписана в добро общо състояние със спокойна оперативна рана.

Твърди се, че по време на проведеното лечение, ищцата е извършила и някои непредвидени разходи в размер на 250,00 лв..за импланти, лекарства потребителска такси и други.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР С.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1414, р-н Триадица, бул. България № 1, да заплати на А. С. ЕГН ********** сума в размер на 1 250,00 /хиляда двеста и петдсет лева/ от които 1 000,00 лева /хиляда лева/ - неимуществени вреди и 250,00 лв. /двеста и петдесет лева/ - имуществени вреди във връзка с настъпила злополука на 24.04.2022 год., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2022 год. до окончателното изплащане на дължимите суми.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски в полза на ищцата, както и адвокатски хонорар, определен по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

С отговора на исковата молба ответникът счита иска за процесуално допустим.

Относно обстоятелствата, на които се основава искът, ответникът счита, че телесно тоувреждане, описано в исковата молба, не е настъпило в резултат на противоправно действие на „Национален дворец на културата - Конгресен център С.” ЕАД.

Ответникът твърди, че с оглед постоянната конферентно-културна дейност в Главна сграда-НДК, ескалаторните системи и съоръжения представляват основен структурен елемент и за тях се провеждат регулярни проверки за изправност. Сочи се, че във връзка с това към отдел „Сграден фонд” на дружеството е обособен специализиран Сектор „Подемно-транспортни машини” (ПТМ). Заетите в него техници извършват машинно обслужване, включващо ежедневни профилактики на ескалаторната уредба в сградата. Това е задължително с оглед постоянната заетост на залите, в които през цялата година се провеждат различни културни, научни и бизнес мероприятия.

Твърди се, че ескалаторите в Главна сграда-НДК са снабдени със светещи индикатори за посоката на движение. Те са разположени върху долния край на балюстрадата и излъчват зелена светлина, когато съоръжението се движи в посоката на пътника. В този случай ескалаторът може да се използва. Точно това указва зеленият светлинен сигнал. Съответно, индикаторът излъчва червена светлина от съответната страна, когато посоката на движение на ескалатора е обратна спрямо тази на приближаващия се пътник.

2

Сочи се, че ищцата не е съобразила горното, като е заобиколила ескалатор, осигуряващ слизане, като в резултат на заобикалянето, ищцата се е озовала пред ескалатор, предназначен за качване, по който противно на посоката му на движение предприела слизане. Твърди се, че съоръжението не се е активирало, тъй като ескалаторът е програмиран за качване, като съответната контактна клетка се намира на другия му край.

Сочи се, че щом съоръжението не се е задействало, ищцата е следвало да възприеме това като предупреждение, като е следвало незабавно да преустанови слизането по този ескалатор и да използва предназначен за слизане или да се насочи към близкия асансьор.

Вместо това ищцата е продължила да слиза по него, въпреки че е следвало да вземе под внимание, че той не се задейства. Съоръжението се е задействало едва когато ищцата слизайки, се приближава до съответното реле, разположено към страната за качване.

Твърди се, че дружеството не отговаря за настъпилата травма, тъй като се навеждат доводи, че са предприети проверки на изправността на асансьорната и ескалаторната уредба в сградата. Сочи се, че тези действия се осъществяват от специализиран Сектор „Подемнотранспортни машини”, сред чийто функции е изключително поддържането на ескалаторната уредба. Техниците от сектора са извършили към процесната дата всички дейности за безопасното използване на уредбата.

Твърди се, че „Национален дворец на културата - Конгресен център С.” ЕАД е предприело към процесната дата (както преди, така и след това) с дължимата грижа необходимите действия за обезпечаване на ескалаторната уредба, нейната профилактика и изправно функциониране. Сочи се, че дори да се приеме, че тези действия не са дали очаквания резултат (който извод не може да се подкрепи, тъй като ескалаторът не е „тръгнал внезапно в обратна посока”,а е програмиран за качване на следващ етаж), то предприятието не следва да отговаря за падането на ищцата. С оглед на горното смятам, че не е осъществен сложният фактически състав на непозволеното увреждане. Не е налице и отговорност на дружеството. Това е така, тъй като са предприети мерки, свързани с безопасното функциониране на ескалатора. Сочи, се че ищцата е пренебрегнала светлинните сигнали за посоката на движение на уредбата, отклонила се е от посетители, които използват ескалатора съобразно посоката му на придвижване, и е предприела спускане на долен етаж чрез ескалатор, който се движи в противоположна на нейната посока.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В производството е заявена осъдителна искова претенция с правно основание - чл.49, ал.1 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите - по иска за неимуществени и имуществени вреди.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищцата:

3

Ищцата следва да докаже, доколкото основава исканията си на твърдения, че са претърпели вреди в резултат на виновно, противоправно действие или бездействие на ответника, то следва да установи в условията на пълно главно доказване - че ответникът е осъществил противоправното действие или бездействие (неполагане на дължимата грижа), настъпилите вреди и причинно-следствената връзка между поведението на ответника и вредите. Вината се предполага (чл.45 ал.2 ЗЗД) до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички останали елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД.

По доказателствените искания

Страните са представили писмени доказателства, които иска да бъдат допуснати и приети като такива по делото и като се приема от съда, че са относими към спора следва да бъдат допуснати като доказателства.

По доказателственото искане на ищцата да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане - така заявеното искане е относимо и допустимо и следва да бъдат уважено.

По заявеното искане за допускане и назначаване на съдебно – медицинска експертиза съдът следва да обяви на страните, че ще се произнесе в първото поделото съдебно заседание.

По доказателственото искане на ответника да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане - така заявеното искане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Ответникът е заявил искане на основание чл. 190. ГПК във връзка с чл. 25. (2) и чл. 26.

(2) Наредба № 8/03.11.2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията да бъде задължена ищцата да предостави цялата медицинска документация, свързана с констатирането и лечението на твърдяното в исковата молба увреждане, което е относимо и допустимо и съдът следва да уважи.

По искането за събиране на гласни доказателства с разпит на един свидетел в режим на довеждане на ответника – съдът следва да го уважи като относимо и допустимо.

С отговора на исковата молба е заявено искане за привличане на трето лице помагач на страната на ответника, което с оглед на заявеното е допустимо и следва да бъде уважено по реда на чл.219 от ГПК.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, и на основание чл.219 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на страната на ответника – ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК 000694286.

До третото лице – помагач на ищеца - да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата към нея, както и препис от отговора на исковата молба на ответника, като му указва, че може да изрази становище и заяви доказателствени искания – не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите ще бъдат приети от съда 4 за просрочени и като такива неизвършени.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявения обратен иск от ответника по първоначалния иск - „НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР С.” ЕАД, ЕИК 201570119, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1414, р-н Триадица, бул. България № 1, представлявано от Андрияна Петкова Татарова против третото лице помагач на ответника - ЗЕАД «Булстрад Виена Иншурънс Груп», ЕИК 000694286, поради нередовности на същия като указва на ищеца по обратния иск, че следва да го заяви по правилата за предявяване на иск – с нарочна искова молба, която отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, представена с препис за съда и за ответника по обратния иск, ведно с документ за заплатена държавна такса според цената на иска - в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето, като в противен случай съдът ще приеме това действие за неизвършено по смисъла на чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК и няма да допусне за съвместно разглеждане обратен иск срещу третото лице помагач на ответника.