Решение № 99 от 25.04.2023, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Силистра, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно гражданско дело № 20233400500055 по описа за 2023 година

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Н. А. А., с ЕГН ********** и ГЮНАЙДЪН Т. А., с ЕГН **********, от гр.Силистра, ул.“Филип Тотю“ №22б, вх.Б, ет.2, ап.16, чрез упълномощената адв.Ст.Дойчева, молят съда да отмени Решение №731/14.12.2022г. постановено по гр.д.№ 700/2021г. по описа на Районен съд-Силистра, с което са осъдени да заплатят солидарно на Е. И. Ш.- ищец по делото- следните суми:

685.92 лева- обезщетение за имуществени вреди в нейния апартамент, причинени от теч, възникнал в края на 2019г. и 2020г. в резултат на неизправност на ВИК съоръженията в имота на Н.А. и Г.А., разположен над този на Е.Ш.;

400 лева- обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от Е.Ш. в резултат на същото събитие; законната лихва върху двете суми, считано от 01.07.2020г. до окончателното им изплащане; както и в частта за разноските, които са осъдени да заплатят.

Счита, че постановеното от районния съд решение е неправилно, поради противоречието му с материалния закон и не почива на събраните по делото доказателства, поради което молят въззивния съд да го отмени.

Признават, че е имало теч в апартамента на Е.Ш., което е установено и по гр.д.№ 428/2021г. по описа на РС-Силистра. Вредите са установени в съдебното решение, постановено по това дело и те са осъдени да обезщетят ищцата.

Втори теч в апартамента й не е имало, поради което претенцията й е неоснователна.

1

Претендират направените пред двете инстанции разноски.

ОТВЕТНИЦАТА Е. И. Ш., с ЕГН **********, от гр.Силистра, ул.“Филип Тотю“ №22б, вх. Б, ет.1,ап.1, е подала отговор, с който заявява, че подадената въззивна жалба е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Тезата на жалбоподателите противоречи на събраните по делото гласни доказателства и на експертното заключение.

Поради това счита, че формираната от районния съд фактическа обстановка е правилна и кореспондира изцяло със събрания по делото доказателствен материал. Налице са всички елементи на сложния фактически състав на чл.50 от ЗЗД, поради което моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Съдът като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното:

С Решение №731/14.12.2022г. постановено по гр.д.№700/2022г. по описа на РССилистра, съдът е осъдил Н.А. и Г.А. да заплатят солидарно на Е. Ш. следните суми:

685.92 лева- обезщетение за имуществени вреди, причинени в ап. № 1, намиращ се в гр.Силистра, ул.“Ф.Тотю“№226, вх.Б, ет.1- собственост на Е.Ш., в резултат на теч, възникнал в края на 2019г. и 2020г.поради неизправност на ВиК съоръжение, намиращо се в апартамента над този- № 16-собственост на Н.А. и Г.А..;

400 лева- обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на същото събитие;

-законната лихва върху сумите, считано от 01.07.2020г. до окончателното изплащане на задълженията;

В останалата част исковете се отхвърлени.

Н.А. и Г.Ахмед са осъдени да заплатят разноските по делото.

Предмет на обжалване е решението в осъдителната му част.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд счита следното:

Във въззивната жалба не се излагат доводи и възражения, необсъдени от районния съд.

Тезата на жалбоподателите, че течът е бил един и щетите от него са признати и обезщетени с решение, постановено по гр.д.№ 428/2021г. по описа на РС-Силистра, е в противоречие със събраните по двете дела доказателства. При внимателен прочит и анализ на изявленията на Е.Ш. става ясно, че още тогава тя е твърдяла, че в края на 2019г. и 2 началото на 2020г. в апартамента й е имало теч, за отстраняване на пораженията от който тя е предприела действия.

Предмет на обсъждане по гр.д.№ 428/2021г. по описа на РС-Силистра е втори теч, възникнал през 2021г. От мотивите на съда, изложени в решение №433/2022г. постановено по гр.д.№ 428/21г. по описа на РС-Силистра, се установява, че присъденото обезщетение е за отстраняване на „следи от влага и компроментиране на 20 кв. см. от тавана в хола“ както и за извършените във връзка с това ремонтни дейности, подробно посочени от вещото лице по съдебно-техническата експертиза, които не са идентични с щетите, по гр.д.№ 700/2022г. по описа на РС-Силистра.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателите, че съдебното решение се основава на едно единствено писмено доказателство и съдът мотивира изводите си със свидетелски показания, събрани по гр.д.№ 433/2022г.

Това не отговаря на истината. Решението е обосновано и се базира на събраните по делото доказателства- свидетелски показания на Атанасова, писмени доказателства за извършени плащания във връзка с ремонта и основно на съдебната експертиза.

Въззивната инстанция споделя изводите от извършения анализ на тези доказателства, обективирани в съдебното решение и на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите изложени от първоинстанционния съд.

Налага се извода, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

По тези съображения и на основание чл.272 от ГПК, Окръжен съд-Силистра РЕШИ:

Потвърждава Решение №731/14.12.2022г.

№700/2022г. по описа на Районен съд-Силистра. постановено по гр.д.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3