Разпореждане № 1035 от 29.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1035 гр. Благоевград, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501108 по описа за 2025 година

С Решение № 9393 от 10.07.2025 г. по гр. д. № 672/2019 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев е отхвърлен предявеният от Н. Б. Т., с ЕГН **********, против ОБЩИНА ГЪРМЕН, представлявана от Кмета М.К. с адрес с. Гърмен, ул. „Първа" № 35, иск по чл. 124 от ГПК за установяване липсата на акт, с който са одобрени дворищно - регулационните граници между парцел VI и парцел IV от квартал 25 по плана на с. **, община Гърмен, област Благоевград, като неоснователен.

С Решението е признато за установено по отношение на Г. С. С. /Т. /, с адрес гр. ***, и Б. С. Т., с адрес гр. ***, че не са собственици на 9,2 кв.м., представляващи част от парцел IV, имот планоснимачен №149 от квартал 25 по план на село **, община Гърмен, област Благоевград, намиращи се между регулационната граница и северната стена на сградата в имот пл. № 149 и са осъдени Г. С. С. /Т /, с адрес гр. ***, и Б. С. Т., с адрес гр. ***, да предадат владението на Н. Б. Т., ЕГН **********, върху гореописаните 9,2 кв.м., представляващи част от парцел IV, имот планоснимачен №149 от квартал 25 по план на село **, община Гърмен, област Благоевград.

С първоинстанционното решение е отхвърлен иска на Н. Б. Т., ЕГН **********, против Г. С. С./Т. / и Б. С. Т. за признаване на собственост и предаване на владение върху останалата част от претендираните 19 кв.м.

(включваща придаваемото място от 16.9 кв.м. от техническата експертиза), като неоснователен и е разпределена отговорността за разноските.

1

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Г. С.

С. /Т. / и Б. С. Т., двамата чрез адв. М. Ш., в която се оспорва решението в частта, с която е признато за установено по отношение на Г. С. С. /Т.а/, с адрес гр. ***, и Б. С. Т., с адрес гр. ***, че не са собственици на 9,2 кв.м., представляващи част от парцел IV, имот планоснимачен № 149 от квартал 25 по план на село **, община Гърмен, област Благоевград, намиращи се между регулационната граница и северната стена на сградата в имот пл. № 149 и са осъдени Г. С. С./с адрес гр. ***, и Б. С. Т., с адрес гр. ***, да предадат владението на Н. Б. Т., ЕГН **********, върху гореописаните 9,2 кв.м., представляващи част от парцел IV, имот планоснимачен № 149 от квартал 25 по план на село **, община Гърмен, област Благоевград, както и в частта за разноските, касаеща осъждането им. Жалбоподателите сочат, че съдът е постановил недопустимо решение, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск, а отделно при разрешен със сила на присъдено нещо правен спор. Твърдят, че решението е неправилно и необосновано, защото не е съобразено със събрания доказателствен материал, а отделно от това съдът бил направил погрешни правни изводи.

Молят да бъде обезсилено решението като недопустимо, респ. да бъде отменено като незаконосъобразно и да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан предявения иск, ведно с произтичащите от това законни последици. Претендират съдебни и деловодни разноски пред двете инстанции съгласно приложените по делото списъци на разноските.

Подадена е и въззивна жалба с вх. № 61447/29.08.2025 г. от Н. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: с. **, чрез адв. И. К., против Решение № 9393 от 10.07.2024г. по гр. д. № 664/2020 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев, в частта с която е отхвърлен предявения от Н. Б. Т., ЕГН **********, против ОБЩИНА ГЪРМЕН, представлявана от Кмета М.К. с адрес с. Гърмен, ул. „Първа“ № 35, иск по чл. 124 от ГПК за установяване липсата на акт, с който са одобрени дворищнорегулационните граници между парцел VI и парцел IV от квартал 25 по плана на с. **, община Гърмен, област Благоевград, като неоснователен, както и в частта, с която отхвърлен иска на Н. Б. Т., ЕГН **********, против Г.

С. С./Т. / и Б. С. Т. за признаване на собственост и предаване на владение върху останалата част от претендираните 19 кв.м. (включваща придаваемото 2 място от 16.9 кв.м. от техническата експертиза), като неоснователен и е разпределена отговорността за разноските.

Жалбоподателят счита първоинстанционния акт за неправилен и незаконосъобразен, като сочи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, от заключението на вещото лице и от извършения оглед на място, безспорно се установява че, ищецът е собственик на недвижим имот, намиращ се в с. **, община Гърмен, област Благоевград, с площ от около 315 кв.м., представляващ поземлен имот с планоснимачен № 149 от кв. 25.

Анализирайки подробно приетите по делото доказателства, както и експертизата на вещото лице сочи, че изводите на районния съд за неоснователност и недоказаност на първия предявен иск и частично на втория иск са неправилни и некоренспондиращи със събрания по делото доказателствен материал. Твърди че, съдът не е анализирал в пълнота събраните по делото доказателства - писмени и гласни такива и не е взел предвид представените по делото писмени документи и заключението /първоначално и допълнително/ на вещото лице.

Моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно Решение № 9393/10.07.2025 г., постановено по гр. дело № 672/2019 г. на P C - Гоце Делчев в атакуваната му с настоящата жалба част и да бъдат уважени изцяло предявените искове, ведно с направените разноски пред двете инстанции.

Н. Т. е депозирал отговор по подадената въззивна жалба от Г. С. С./Т. / и Б. С. Т., с който оспорва изцяло подадената въззивна жалба от адв. М. Т. Ш..

Счита твърденията, направени във въззивната жалба за неправилни и некореспондиращи с доказателствения материал. На следващо място сочи, че доводите, изтъквани във въззивната жалба за недопустимост на предявения иск, поради формирана сила на присъдено нещо в друго съдено производство са неправилни. Развива подробни съображения в тази насока, като моли да бъде отхвърлена въззивната жалба и да бъде потвърдено постановеното решение в атакуваните му части.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивата жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивните жалби и писмения отговор страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на 3 чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивните жалби не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2025 г. от 11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска 4 да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.

9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; дсе а подобрят отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазият имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5