Определение № 2325 от 03.07.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2325 гр. Перник, 03.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20261720106766 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „СФ Моторс“ ЕООД, с която е предявен положителен установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК срещу А. М.

Т. за сумата 153,36 евро – главница по договор за паричен кредит № 123773/ 01.07.2024 г., за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 896/ 2026 г., по описа на Районен съд – Ловеч.

Като разгледа исковата молба, съдът приема следното:

Съгласно чл. 130, изр. първо ГПК, когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба.

Според т. 10а от Тълкувателно решение по т.д. № 4 /2014 г. на ОСГТК на ВКС правото на иск за установяване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, така и на специалните процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск.

В случая от справка по ч.гр.д. № 896/ 2026 г., по описа на Районен съд – Ловеч, е видно, че в полза на „СФ Моторс“ ЕООД срещу А. М. Т. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 153,36 евро – главница, ведно със законната лихва от 12.05.2026 г. до заплащането й, както и че с разпореждане № 1313 / 08.06.2026 г. на заявителя са дадени указания на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника в рамките на едномесечен срок от получаване на съобщението.

Настоящият състав намира, че последните са неправилни. Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.

47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението, производството. В процесния случай препис от заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е връчен на длъжника на регистрирания й постоянен и настоящ адрес чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, като връчителят е събрал данни от домоуправителя, че адресатът не живее на адреса. Не са извършени обаче предписаните от чл. 47, ал. 3, изр. 3 действия при връчване по чл. 47, ал. 1 ГПК – да бъде разпоредено връчване на препис от заповедта по място на осъществяване на стопанска дейност на 1 длъжника. Видно от справка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел А. М. Т. е вписана като едноличен собственик на капитала и управител на „Златен телец 16“ ЕООД, на „Спектър консултинг“ ЕООД и на „Издателска къща Новата цивилизация“ ЕООД, като адресите на управление на тези дружества са различни от регистрирания адрес на длъжника и там не е извършено връчване на препис от заповедта за изпълнение. Следователно процедурата по връчване по чл. 47 ГПК не е приключила, доколкото не са изпълнени изискванията на закона да бъде извършено връчване по място на осъществяване на стопанска дейност.

Въз основа на горните съображения настоящият състав намира, че указанията по чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК са преждевременно дадени от заповедния съд, тъй като не е приключена процедурата по връчване на препис от заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК на длъжника. Доколкото не са били налице предпоставките за даване на указания за предявяване на иск по чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, разглеждането на същия в настоящото производство, преди да е изчерпан законовоустановеният ред по чл. 47, ал. 3 ГПК за връчване, е недопустимо поради липса на правен интерес за ищеца от предявяването му. Последното обосновава извод, че на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената от „СФ Моторс“ ЕООД искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 6766/ 2026 г., по описа на Районен съд - Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис от него пред Окръжен съд - Перник.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

След влизане в сила на определението заверен препис от него да се изпрати на Районен съд – Ловеч по ч.гр.д. № 896/ 2026 г.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2