Решение № 284 от 22.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Пловдив, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330204552 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 7302077, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на З. Д. Щ. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша поради факта че нямало знак, а имало патрул, който да включи устройстовото поради което фишът бил незаконосъобразен и АТСС не било от одобрен тип. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от процесуален представител, който посочва, че снимката била неясна и затова нарушението не било доказано..

Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на атакувания фиш. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 01.04.2023 г. в 20:55 ч. в гр. Пловдив, на ул. Остромила до № 13 (охранителна фирма Бадърс секюрити), в посока от юг към север, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „БМВ“, модел „ Х1 ХДрайв 23 Д“, с рег. № **** се е движил със скорост от 77 km/h, като е превишил максимално допустимата с 27 km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743са. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя З. Щ., в качеството й на собственик на автомобила.

Установява се, че автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са 1 да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 17.05.2022 г., като е издаден протокол от проверка № 64-СГ-ИСИС от същата дата.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 7302077.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, ведно със софтуерна разпечатка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ, протокол за проверка № № 64-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. на ГД „Мерки измервателни уреди“, протокол за използване на АТСС рег. № 432р7271/03.04.2023 г., разпечатка на фиш серия К № 7302077, ведно със софтуерна разпечатка на автоматично разпознат номер, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС, протокол за извършено обучение.

Съдът не приема възражението на процесуалния представителна жалбоподателя че сснимката била толкова нечетлива че не можела да послужи за доказване на вината на нарушителя. Настоящия състав намира, че действително макар и разпечатката на снимката да е неясна, то с достатъчна степен на сигурност виден регистрационния номер на колата. Същото се подкрепя и от автоматичната функция на АТСС за разпознаване на номерата на автомобилите, видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, записано в реквизит „Относно“, като разпечатка от съответната функция е приложена и е озаглавена „Снимка към ЕФ“. Поради това съдът дава вяра на доказателствата и счита, че именно от снимката и функцията за автоматично разпознаване на рег. номера се доказва че именно автомобил с рег. № **** е бил заснет на посоченото в снимката място и време.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като в населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 77 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 01.04.2023 г. в 20:55 ч. лек автомобил марка „БМВ“, модел „ Х1 ХДрайв 23 Д“, с рег. № **** се е движил със скорост от 77 km/h, в рамките на населено място гр. Пловдив ул. Остромила до № 13, посока от юг към север, като е превишил максимално допустимата скорост с 27 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е законния представител на дружеството собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 27 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

По наказанието:

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.

2

1, т. 3 от ЗДвП , доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона между 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП за нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания, поради което обсъждането на „маловажен случай“ е безпредметно.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след 3 изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС ARH CAM S1 № 11743са, доколкото видно от попълнение протокол по чл. 10 от Наредбата същото е било в употреба 1час на посоченото място.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС, който съдът намира за коректно попълнен и че при съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута и номерата на установените нарушения между които е и този на представеното снимково изображение.

На следващо място е необходимо да се отбележи, че контролът с мобилно АТСС временно разположено на участък от пътя (т.е. статично) винаги е автоматизиран, без оглед присъствието или отсъствието на контролен орган в момента на неговото извършване, доколкото самият контролен орган не участва в процеса по установяване на нарушението чрез каквито и да било действия и субективни възприятия. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. Присъствието на контролен орган е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредбата, без възможности за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично.