Решение № 81 от 25.06.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. С., 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Е. Д. Н. като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20251870200176 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

А. Дж. –кмета на Община С. ,е обжалвал електронен фиш № 8505077167 от 03.01.2022 год. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/,издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“, за извършено нарушение на чл.102,ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/,с което на Община С. ,представлявана от кмета В. Г. е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл.187а,ал.2,т.1, вр.чл.179,ал.3 от ЗДвП.В жалбата се излагат твърдения ,че електронният фиш е незаконосъобразен.Направено е възражение за изтекла погасителна давност.Твърди се ,че предвид датата на издаване на електронния фиш до датата на връчването на същия са изминали повече от три години, като изтичането на този срок води до погасяване на възможността за продължаване на административноннаказателното производство на основание погасителна давност.Сочи се ,че давността за погасяване на наказателно преследване по ЗАНН по отношение извършеното административно нарушение е три години ,считано от датата на издаване на електронния фиш -03.01.2022 год. ,като считано от тази дата тригодишният срок, представляващ погасителна давност е изтекъл на 03.01.2025 година.Иска 1 се отмяна на издадения електронен фиш.Претендира разноски по делото.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

В с.з.юрисконсулт Г.-пълномощник на кмета на Община С. поддържа жалбата и изразява становище за нейната основателност.

Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт Георгиева ,която оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност и моли обжалвания електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

С.ският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакувания електронен фиш, намира за установено следното от фактическа страна:

Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 03.01.2022 г. в 09.04 ч. ,на път 82 км.33+460,с посока Нарастващ километър ,включен в обхвата на платената пътна мрежа ,се е движело ППС Специален автомобил „Фолксваген ЛТ 35“,с регистрационен номер № *********,с технически допустима максимална маса 3500 в Община С. ,като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.1 от Закона за пътищата и нарушението е установено с устройство № 10751,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 ат Закона за пътищата, намиращо се на път 82 км.33+460.Отразен е собственикът ,на когото е регистрирано ППС/ползвател-нарушителят Община С., представлявана от кмета В. Г..За извършеното нарушение по чл.102,ал.2 от ЗДвП й е наложено наказание –имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл.187а,ал.2,вр.чл.179,ал.3 от ЗДвП.

По делото са представени:Доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179-3визвлечение;Статични изображения във вид на снимков материал за пътно превозно средство с рег.№ *********;Справка са собственост на МПС с рег.№ ********.;Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ Национално ТОЛ Управление,ведно с таблица за валидни електронни винетки на ППС Рег.№ ********;Известие за доставяне на електронен фиш № 8505077167.

2

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащ на обжалване пред РС –С. Електронен фиш поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е погасена по давност, макар ЗАНН да не установява изрично такова основание за погасяването й.Съгласно т.2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс.Установената в чл. 80 – 81 от НК давност за наказателно преследване е приложима и за административните нарушения поради еднородността на наказателната и административно-наказателната отговорност и на фактическия състав при извършено деяние и изтичане на определен период от време преди влизане в сила на държавен акт, който да го санкционира. Не следва лице, извършило административно нарушение, за които е предвидена глоба като административно наказание, да е в понеблагоприятно положение от лице, извършило престъпление по НК,за което е предвидена същата санкция като наказание по НК.Затова за деяние, съставляващо административно нарушение по Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и наказуемо с административни наказания "глоба" и "лишаване от право да управлява МПС", административно-наказателното преследване се изключва на основание чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК , ако то не е възбудено в продължение на 3 години от извършването на деянието, респективно – ако от последното действие на надлежен орган, насочено срещу жалбоподателя за реализиране на административно-наказателната му отговорност, са изминали 3 години /чл. 81, ал. 2 от НК /, или ако независимо от горните обстоятелства или други такива, които спират или прекъсват давността, са изтекли 4 години и половина от извършване на деянието /чл. 81, ал. 3 от НК/, без в този период да е влязъл в сила Електронен фиш, който да го санкционира.

С обжалвания електронен фиш, издаден на 03.01.2022 г., жалбоподателят е санкциониран по ЗДвП за деяние, извършено на същата дата 03.01.2022 г.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 28.03.2025 г. В продължение на повече от 3 години и почти три месеца след издаване на електронния фиш той е останал невръчен на наказаното лице, без да са налице данни 3 нарушителят да е търсен за това и да не е намерен на посочения в електронния фиш адрес/седалище и адрес на управление. Като се приеме, че издаването на електронен фиш срещу жалбоподателя е действие на надлежен орган, насочено за реализиране на административно-наказателната му отговорност, което с оглед разпоредбата на чл.81,ал. 2 от НК прекъсва давността и от извършването му започва да тече нова давност, то тя е изтекла на 03.01.2025 г.- преди връчване на електронния фиш на наказаното лице, респ. преди образуване на настоящото съдебно производство.

Следва да се отбележи, че систематическото тълкуване на разпоредбите н а чл.80 ал.1, т. 5 и чл. 81, ал. 2 и ал. 3 от НК обосновава извод, че прекъсването на давността поставя началото на нова давност с продължителност 3 години и ако в новия давностен срок с такава продължителност не бъдат извършени действия на надлежен орган, насочени срещу твърдяния нарушител за реализиране на административнонаказателната му отговорност, административнонаказателното преследване се изключва с изтичане на новия 3-годишен давностен срок.Поради това в конкретния случай въпросът дали към момента на приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд е изтекъл или не срокът на т. нар. "абсолютна давност" от 4 години и половина от извършване на деянието съгласно чл. 81, ал. 3 от НК , е без правно значение за решаване на въпроса за изключване на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя по давност. Установеният в чл. 81, ал. 3 от НК правен институт на абсолютната давност се прилага субсидиарно – само в случай, че законоустановеният срок на давността от извършване на деянието не е изтекъл с оглед нейното спиране или прекъсване.Този институт не представлява възможност за надлежните органи, посочени в чл. 81, ал. 2 от НК, да продължават чрез свои действия законоустановената продължителност на давностни срокове, а е гаранция срещу неограничено във времето административно-наказателно производство и тази гаранция е установена в полза на лицата, на които е вменено извършване на административни нарушения. Затова в случая, след като от последното действие на надлежен орган, насочено срещу жалбоподателя за реализиране на административнонаказателната му отговорност – издаване електронен фиш на 03.01.2022 г. от Агенция „Пътна Инфраструктура“ ,е изтекъл общият 3-годишен давностен срок, без в неговите рамки давността да е спирана или прекъсвана, с 4 изтичането на този срок фактическият състав на давността е завършен, без да е необходимо да се изследва приложима ли е абсолютната давност от 4 години и половина от извършване на деянието.

По тези съображения относно погасяването на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по давност за административното нарушение, санкционирано с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 63, ал. 2, т.

3 и ал. 6 от ЗАНН , във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК и с чл. 84 от ЗАНН електронния фиш следва да бъде изцяло отменен, а административнонаказателното производство–прекратено.

По разноските:

Съобразно изхода на спора, на основание чл.63д от ЗАНН право на разноски има въззиваемата страна.Въззиваемата страна е направила искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда.

В полза на юридическите лица – страна в процеса, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.Съгласно разпоредбите на ЗАНН размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.Според чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

Според чл.27е от

Наредбата за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита при дела по ЗАНН е от 80, 00 лева до 150,00 лева.Производството по делото не се отличава с фактическа и правна сложност, разгледано е в едно открито съдебно заседание, в което дейността по събиране на доказателства е сведена до приемане на административнонаказателната преписка.Затова и като съобрази тези конкретни обстоятелства ,както и вида и размера на административното наказание ,наложено на жалбоподателя с атакувания електронен фиш, съдът счита,че следва да определи възнаграждение за предоставената юрисконсултска защита в размер на 80.00 лева, което АНО следва да бъде осъден да заплати в полза на жалбоподателя ,представляващи разноски по делото.

5

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № 8505077167 от 03.01.2022 год. за налагане на имуществена санкция за нарушение ,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/,издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“, за извършено нарушение на чл.102,ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/,с което на Община С. ,представлявана от кмета В. Г. е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл.187а,ал.2,т.1, вр.чл.179,ал.3 от ЗДвП и ПРЕКРАТЯВА административно.наказателното производство ,образувано със съставянето на електронен фиш.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура“-С. да заплати на основание чл.63д,ал.4 от ЗАНН в полза на Община С., представлявана от Кмета А. Дж. сумата от 80.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в произвоството по делото.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. Област.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 6