Решение № 822 от 30.10.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 822 гр. Д., 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20223230102317 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е образувано въз основа на искова молба от Гаранционен фонд – със седалище ***, с която е прядявен паричен иск срещу Н. В. Т. ЕГН **********,адрес: ***, с която от ответника се претенидра сумата от 1 260.00 лева(хиляда двеста и шестдесет лева), представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № ***/17.01.2018г. обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба, до окончателното изплащане на сумата.

Твърдения в исковата молба: Гаранционен фонд, на основание чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за застраховане изплатил по щета № ***/17.01.2018г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 260.00 лева за увредения при ПТП, настъпило на 01.12.2016г., около 15:15ч., гр. Д., л.а „***, собственост на В.А.Д..

Виновен за катастрофата е ответникът Н. В. Т., който след употреба на алкохол управлява л.а „***, при движение с несъобразена с пътните условия скорост, в гр. Д. по бул.

„***“ с посока на движение ***, губи контрол над управлението на автомобила и удря паркирания л.а „***, като така причинява процесното ПТП.

В нарушение на чл. 490 от КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.

До ответника е изпратена покана да възстанови изплатеното от ГФ, но и до днес лицето не е погасило задълженията си.

Ответникът, представляван от назначения особен депозира отговор на исковата молба, в срока по чл.131 от ГПК. Отговорът е изпратен на ел. поща на съда, получен на 28.02.2023г. и не е подписан с КЕП, поради което особения представител следва да потвърди подаването му в открито съдебно заседание. С отговора се правят възражения по същество- за липса на доказателства за виновно поведение на ответника, за липса на причинна връзка между поведението на ответника и вредите, оспорва се размера на иска.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен протокол за ПТП №1597036/01.12.2016г., видно от който л.а „***, управляван от Н. В. Т., при движение с несъобразена с пътните условия скорост, в гр.

Д. по бул. „***“ с посока на движение ***, губи контрол над управлението на автомобила и удря паркирания л.а „***, като така причинява щети на паркирания автомобил, собственост 1 на В.А.Д. .

В протокола за ПТП за увреждащия автомобил Участник 1 е посочено, че няма сключен валиден договор ГО към часът и датата на събитието. Отбелязани са следните видими щети на МПС: цяла предна част на автомобила участник 2 - ППС с per. № ***, марка „***”, рама №***, свид.за per. № ***, задна броня, заден капак, задни ляв и десен калник, лев и десен стоп, предна броня.Отбелязано е, че увреждащото действие участник 1 е извършил след употреба на алкохол.

Участник 2 е имал действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, видно от официална справка от база данни на информационен център към Гаранционен фонд с валидна полица № *** в ДЗИ.

Видно от уведомление за имуществени вреди В.А.Д. от 05.12.2016г. е уведомил Гаранционен фонд за осъщественото ПТП на дата 01.12.2016г.

Изготвен е

Доклад по щета№ ***/17.01.2018г. и

Заключителна техническа експертиза по щета№ ***/17.01,2018г, като са установени при оглед следните щети по увредения автомобил:

1. Облицовка з. броня подмяна боя

2.Конзола з. бр. -л. подмяна

3.Конзола задна броня -д подмяна

4. Под багажник подмяна

5. Рог з. ляв възстановяване 3

6. Рог 3. д. подмяна

7. Панел з.л. /калник/ 5 вр. възстановяване 3 боя

8. Панел з.д. /калник/ 5 вр. възстановяване 3 боя

9. Врата багажник подмяна

10. Патрон врата багажник подмяна

11. Облицовка предна броня подмяна

12. Радиатор воден подмяна

13.Тръбопровод на климатик подмяна

14.Изпарител на климатик подмяна

15.Фар десен подмяна

16. Фар ляв възстановяване 1

17.Калник пр.л. възстановяване 2 боя

18.Гума пр. лява MALOY 175/70/ R14 ДОТ 18% подмяна

19. Греда задна багажник подмяна боя

Съгласно Свидетелство за регистрация № *** лекият автомобил „*** с per. *** е собственост на В.А.Д. и е въведен в експлоатация и има първоначална регистрация от 21.01.1997г. Той е имал регистрация с идентификационен № *** и двигател № ***.

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза. Вещото лице дава заключение, че при така установени с протокола механизъм от материалите по делото на ПТП станало на 01.12.2016г. в гр.Д., бул“***“, пред „***”, между л.а „*** и л.а „***” с РЕГ.

№ ***, е технически възможно да настъпят констатираните щети посочени в описпретенция№70-04020-00067/16/ 09.12.2016г. на „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД”.

Вещото лице определя размера на дължимото обезщетение при тотална щета, съобразно Методиката за уреждане на претенции към Наредба24, респ. НАРЕДБА № 49. За задължителна застраховка „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ„, в размер на 1272.24лв.

С преводно нареждане от 06.06.2018г. сумата от 1260лв. е наредена на В.А.Д. като обезщетение по щета.

С регресна покана изх.№604/23.08.2020г. от Гаранционен фонд ответникът е поканен да заплати изплатеното обезщетение.

Ответникът не твърди,че е заплатил на ищеца претендираната сума и не представя доказателства в тази насока.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи: Предявения иск е с правно основание л. 558, ал. 7 от КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД.

При условията на главно и пълно доказване, ищецът следва да докаже наличието на следните правно-релевантни факти: настъпилото пътно-транспортно произшествие, виновно поведение на ответника, че същият е извършил увреждащото действие и за управлявания от него лек автомобил не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, че в резултат на виновното поведение на ответника са причинени имуществени вреди на другия участник в ПТП в претендирания размер от 1260лв., за което Гаранционен фонд е изплатил 2 процесното обезщетение.

От приобщения като писмено доказателство по делото официален писмен документ – протокол за ПТП ,неоспорен от страните по делото и ценен от съда с нужното доверие като писмен документ,ползващ се със съответната формална доказателствена сила по смисъла на чл.178-179 от ГПК, а и издадената от самия ищец справка ,се установява,че увреждащия автомобил не е имал валидна застраховка Гражданска отговорност, осъществен е деликт, вследствие на който са нанесени щети на стойност, съответстваща на претендирания с исковата молба размер.

Безспорно се установи,че ищецът „Гаранционен фонд“ е заплатил на собственика на увреденото МПС застрахователно обезщетение в размер на 1260лв.на 06.06.2018г.

Ето защо,съдът намира,че са налице кумулативно изискуемите се предпоставки за ангажиране отговорността на ответника

На осн. чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски- държавна такса в размер на 50,40лв., 500лв. разноски за автотехническа експертиза и 300лв. за особен представител на ответника.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Н. В. Т. ЕГН **********,адрес: ***, да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 1 260 лева, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № ***/17.01.2018г. обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба- 04.08.2022г. , до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Н. В. Т. ЕГН **********,адрес: ***, да заплати на Гаранционен фонд сторените съдебни разноски в размер на 50,40лв. държавна такса, 500лв. разноски за автотехническа експертиза и 300лв. за особен представител на ответника.

Настоящото решение може да бъде обжалвано пред Д.ки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Д.: _______________________

3