Решение № 70 от 13.10.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. гр. Д., 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20223200900158 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ЕООД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление :гр.В.,ж.к.“В.

В.“****,представлявано от управителя Ф. Ф. Б. ,чрез процесуалния си представител адв.В. С.,със служебен адрес:гр.В.,бул.“О. П. П.“№**** против „СИТИ БИЛДИНГ“ООД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление:гр.Д.,бул.“Д.“№4,представлявано от управителите Д. И.

М. и М. И. Г. ,с цена на обективно съединените искове ,както следва:

-сумата от 30 000 лв.с ДДС,частично от 72 004,44 лв. с ДДС,представляващи актувани,остойностени и заплатени от ищеца ,но реално неизвършени СМР по Договор за строително монтажни работи от 16.10.2018г.,ведно със законна лихва върху главницата ;

-сумата от 30 000 лв.с ДДС,частично от 247 534,33 лв.с

ДДС,представляващи калкулирани ,остойностени и заплатени от ищеца ,но реално неизвършени СМР по Договор за строително монтажни работи от 15.07.2019г.,ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане,с правно основание чл.55 от ЗЗД,евентуално чл.59 от ЗЗД във вр.с чл.86 от ЗЗД и

1

-сумата от 117 560,06 лв.,намален на сумата от 111 843,08лв.-неустойка за неизпълнение в срок на Договор за СМР от 16.10.2018г.,с правно основание чл.92 от ЗЗД,ведно със законна лихва ,считано от подаване на иска до окончателното й изплащане.С уточняваща молба от 21.03.2023г. ищецът е коркретизирал периодите на забава при изпълнение на възложените СМП за всеки един акт обр.19, изготвени в периода от 22.08.2019 г.03.10.2019г.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

На 16.10.2018г. между страните по делото е сключен Договор за строително монтажни работи,с предмет-извършване срещу възнаграждение със средства на изпълнителя на СМР по обектите „Сграда със смесено предназначение –Б.“,находяща се в УПИ **** м.р.,ж.к.“М.“,гр.В. и Сграда със смесено предназначениеА.“,находяща се в

УПИ

**** по плана на

І м.р.,ж.к.“М.“,гр.В..Дължимите СМР са описани в приложение №1 към договора и анекса към него.

На 15.07.2019г.между страните по делото е сключен Договор за строително монтажни работи по част „Архитектурна и В и К“ по обектите „Сграда със смесено предназначение –Б.“,находяща се в УПИ **** м.р.,ж.к.“М.“,гр.В. и Сграда със смесено предназначениеА.“,находяща се в УПИ **** по плана на І м.р.,ж.к.М.,гр.В..Всички дължими СМР по изпълнението са описани в Приложение №1 към договора и анекси към него.

Ищецът,като възложител е заплатил в срок всички остойностени СМР,като към днешна дата за двете сгради,предмет на договорните взаимоотношения между страните са издадени удостоверения за въвеждането им в експлоатация.

Изпълнителят –ответник по делото и главен изпълнител по Договор от 16.10.2018г. не е изпълнил в срок договорените СМР.

Договореният краен срок за изпълнение на всички СМР е определен 2 видно от чл.12 и Приложение 2 на седем месеца и около 12 дни.

Отчитането на срока детайлно е определено в чл.13.

Техническият проект е предаден на изпълнителя с Протокол от 19.10.2018г.

На 27.11.2018г.са подписани Акт обр.2 за двете сгради,в които актове в т.3.1 е констатирана готовност на строителната площадка за започване на работа от строителя,т.е. осигурен е фронт за работа и е дадена строителна линия.

На 29.11.2018г. е заверена заповедната книга и към този момент строителят е получил достъп до строителната площадка ,за да започне изпълнението на СМР.

В този смисъл за начало на изпълнението се приема 30.11.2018г.

Приключването на предмета на договора,както е прието в чл.13 ,е към датата на подписване на акт обр.14 за приемане на конструкцията на двете сгради и след изчерпване на всички договорени СМР.Следователно срокът за цялостното приключване на изпълнението е от 30.11.2018г.до 15.07.2019г.

След изтичането му изпълнителят е изпаднал в забава,тъй като не е успял по своя вина да изпълни всички работи в договорения срок.Окончателно завършване на изпълнението по договора е на 27.09.2019г.,съгласно подписания между страните Протокол обр.19 под №24 от 03.10.2019г.Акт обр.14 за сграда „Б.“ е подписан на 12.09.2019г.,а на сграда „А.“-на 24.07.2019г.

Съгласно чл.62 от договора се дължи неустойка за забава за всеки просрочен ден,считано от края на договорения срок до датата на действително завършване на работата,а съгласно чл.63 размерът на неустойката е по 0,50 % на календарен ден от стойността на неизпълнените СМР,но не повече от 10 % от договорената стойност.

Неизпълнените към края на изтичане на договорения срок за изпълнение работи са описани в издадените актове обр.19,посочени 3 от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба.

Общата стойност на неизпълнените в срок СМР е 405 413,24лв.с ДДС-сбор от актувани,остойностени и фактурирани СМР с описаните по-горе актове.Забавата в срока на изпълнение е 58 дни,а размерът на дължимата неустойка и общо сумата от 111 842,08 лв./уточняваща молба/.

Това мотивира ищеца да предяви иск за заплащане на дължимата неустойка по договора.

В хода на строителството се установило,че стойността на СМР надхвърля по обем и вид работи,но ищецът продължил със строителството,тъй като имал ангажимент към свои клиенти.Затова през лятото на 2021г. възложил на независим експерт да извърши анализ на изпълнените СМР и тяхното действително остойностяване.

Констатациите относно разминаването на възложени и действително извършени СМР е показано от ищеца в табличен вид,като работите са посочени в таблиците ,както и тяхната стойност,заплатена от страна на ищеца.

В обобщен вид ,недължимо заплатени на база количествените отклонения са:

-сума в размер на 60 003,70 лв.,без ДДС-72 004,44лв.с ДДС по Договор от 16.10.2018г.

-сума в размер на 206 278,61 лв.без ДДС-247 534,33 лв.с ДДС-по Договор от 15.07.2019г.

Страните не са успели да разрешат доброволно и извънсъдебно спора си,което породило у ищеца правен интерес да потърси правата си по съдебен ред.

В настоящия случай предмет на исковото производство са претенции за неточно в количествено отношение изпълнение,които не се обхващат от преклузията на чл.264 ал.3 от ЗЗД и могат да бъдат противопоставени на изпълнителя чрез иск по чл.265 ал.1 от ЗЗД, чрез 4 иск по чл.55 ал.1 от ЗЗД или като защитно средство при предявен иск по чл.266 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът намира,че основанието на иска му е чл.55 ал.1 от ЗЗДзаплащане на нещо без наличие на основание за това.Претенцията за неустойка черпи правното си основание от чл.92 от ЗЗД.

Сумите по чл.55 ал.1 от ЗЗД се претендират в евентуалност по чл.59 от ЗЗД.

В срок от ответното дружество е постъпил писмен отговор,в който се излага следното:

Оспорва се частично допустимостта на исковата молба и изцяло основателността й,както и фактическите твърдения,посочени в нея.Счита се ,че исковата молба е нередовна,както и че две от исковите претенции,основаващи се на сключен между страните договор от 16.10.2018г.са недопустими,поради наличие на влязло в сила решение по т.д.№1284/2020г. на ВОС и СПН,погасяваща правото на иск на ищеца.

Налице е противоречие между твърденията на ищеца и посочването,че и трите претенции са с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД.В това отношение съдът извежда служебно основанието на исковете,на база на твърденията в исковата молба.Правната квалификация за надплатеното ,неизвършено във възложения обем и видове СМР е чл.55 ал.1 от ЗЗД,а правното основание на претенцията за неустойка за забава е чл.92 от ЗЗД.По отношение на това ,че не са посочени дните на забава и неяснота ,как е определен размерът на неустойката,съдът е дал указания на ищеца с Разпореждане №208/28.02.2023г.по делото,които са изпълнени с молба от 22.03.2023 г.,връчена на ответника по делото,съгласно Разпореждане от 23.03.2023г.Съдът намира,че към настоящия момент в производството нередовностите на исковата молба са отстранени.

Обосновава се недопустимост на претенциите за заплатени,но неизвършени СМР по договора с наличието на Решение по 5 т.д.1284/2020г.на ВОС,в което ищецът е имал възможност да направи всички свои насрещни претенция,доколкото предмет на производството е предявен от ответника иск срещу ищеца по делото за заплащане на дължими гаранционни суми по договора от 16.10.2018г.Като не ги е въвел в това протекло съдебно производство,те се явяват преклудирани от СПН на постановеното съдебно решение между страните.В това производство се установява реалния размер на извършените по този договор СМР и съответно дължимото на изпълнителя възнаграждение,част от което са били задържаните от възложителя гаранционни суми за качество.Обхваната от СПН е и претенцията за неустойка за неспазен срок на договора,като искането е следвало да бъде заявено в срока по чл.133 от ГПК,чрез предявяването на насрещен иск,а непредявяването му се обхваща от преклузията,предвидена в тази разпоредба.

Оспорва се основателността на исковата молба.

Не се спори относно сключването на двата описани от ищеца Договора за СМР и обектите и работите ,които договорите обхващат.Не се спори по датите на подписване на Акт обр.14 за двете сгради.

По самостоятелно и директно възлагане на „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ на обекта са извършвани СМР и от други преки изпълнители на възложителя.Сграда „Б.“ е въведена в експлоатация на 12.01.2022г.,а сграда „А.“ е въведена в експлоатация на 07.06.2022г.

Оспорва се твърдението на ищеца в исковата молба,че всички актувани и фактурирани СМР са били заплатени в предвидените в договорите срокове.Именно това неплащане в срок наложило на ответника да заведе т.д.№1284/2020г.на

Окръжен съд гр.В.,приключило с влязло в сила съдебно решение,в което исковите претенции на изпълнителя били приети за основателни.

Не е вярно и твърдението,че ответникът не е изпълнил в срока по договорите СМР –по договора от 16.10.2018г.Между страните е бил 6 договорен линеен календарен график,в който не са вземани предвид лоши времеви условия,непозволяващи извършването на

СМР.Изместването на уличния водопровод не е включено в линейния график.При стартиране на строителството в зимния период ,това ще доведе до удължаване на срока на изпълнение по договора с един месец.

Възложителят не е изпълнил всички кумулативно изискуеми условия за ,след изпълнението на които започва да тече срока за изпълнение на договора.Така копие от проектите е предадено на изпълнителя на 19.10.2018 г.,но с подписване на този протокол не са изпълнени докрай задълженията на възложителя по чл.52-предаване и на спесификации за съответните СМР и съответните строителни разрешения.Едва на 14.01.2019г.на ответника са предадени удостоверения №38/14.01.2019г. и №39/14.01.2019г.за насочване на строителни отпадъци и изкопни земни маси.

Не отговаря на истината твърдението на ищеца,че с подписване на Протоколи обр.2 за двете сгради на 27.11.2018г. е осигурен фронт за работа на изпълнителя.През имота е преминавал главен водопровод,като преди преместване на същия е било невъзможно започване на изкопните работи,слагащо начало на започването на строителството.Преместването на водопровода е възложено на друг изпълнител на ищеца-„НЕКТОН 2“ООД,като работите по преместване на водопровода и включване на новото отклонение приключили на 04.02.2019г.Непредаването на по-горе цитираните удостоверения за насочване на строителни отпадъци и земни маси ,както и извършването до 04.02.2019г.на строителни работи на обекта от други изпълнители,технологично предхождащи изпълнението на договорените работи по Договор от 16.10.2018г.е в подкрепа на твърдението на ответника по делото,че всъщност не е даден фронт за работата му с подписването на протоколи обр.2.За истинско начало на изпълнението на договора ,ответникът счита датата 04.02.2019г.,а не 7 сочената от ищеца дата -30.11.2018г.Така срокът за изпълнение,плюс допълнителния един календарен месец ,заради началото на дейността през зимния период изтича на 04.10.2019г.На следващо място възлагани са и допълнителни

СМР,извън първоначално уговорените,приети в хода на строителството ,с актове обр.19,които са удължили сроковете за изпълнение с минимум 15 дни.Например на място било установено несъответствие с предадения от ищеца на ответника геоложки доклад,което съставлявало наличие на място на скални маси,обстоятелство,налагащо извършване на изкоп,разбиване и къртене на скалната маса.