Определение № 29516 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29516 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110149400 по описа за 2022 година

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищцовата страна, че претенцията за обезщетение за забава за период от 19.1.2022г. до предявяването на иска – 9.9.2022г. е самостоятелен иск, поради което в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, следва да посочи размер и представи доказателства за довнесена държавна такса по него от 4 % от интереса, но не по – малко от 50 лева.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Ищцата С. Н. Г. твърди, че на19.1.2022г. около 6,30 часа , вървейки по тротоара на бул „Св.Климент Охридски“ № 5 в ж.к.Дървеница, непосредствено в близост до спирка „Технически университет“ на автобус 280, се подхлъзнала на заледен тротоар , паднала.

Сочи, че ответникът, като собственик на тротоара, и на основание Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опасване чистотата на територията на СО, поради бездействие по осъществяването на контрол по изпълнението на задължението за чистота, включително и снегопочистване и безопасно предвиждане, носи отговорност за причинените й неимущесствени вреди. Ето защо, се предявява иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за период 19.1.2022г. до предявяване на иска – за сумата 10000лева. .

Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като неоснователен. Сочи се, че не 1 са представени доказателства за мястото на инцидента, като при справка, спирка на градския транспорт не е установена. Прави се възражение, че предвид ранния час, ищцата е следвало да съобрази и положи по – голяма грижа и бдителност относно безопасното си придвижване. Прави се възражение за прекомерност на претенцията.

ІІ. Правна квалификация на иска.

Предявен е иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД – за заплащане обезщетение за неимуществени вреди, при заявено евентуално основание чл.50 ЗЗД..

ІІІ. Безспорни факти.

Безспорно е, че на 19.1.2022 ищцата е била прегледана в медицинско заведение, като е установено счупване на раменна кост по хирургична шийка, поставена й е ортеза за 28 дни, като до 3.4.2022г., ищцата е имала правото на болничен за временна неработоспособност.

ІІІ. Доказателствена тежест.

За ангажирането на отговорността на възложителя ИЩЕЦЪТ носи тежестта да докаже по делото пълно и главно следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) противоправно поведение от страна на изпълнител на работата при или по повод изпълнението на възложена работа, 3) настъпили вреди и 4) причинна връзка между противоправното поведение и вредите.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че причината за падането е поведението на самата ищца, която не е положила дължимата грижа.

ІV. Доказателства и доказателствени искания.

ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. на двама свидетели – единият за твърдението къде и как е пострадала ищцата, другият – за твърдението за душевни болки и страдания.

ОТЛАГА, на основание чл.159,ал.2 ГПК произнасянето си по искането за допускане на още двама свидетели за сочените факти, до разпита на допуснатите.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно – медицинска експертиза по въпроси: какъв е оздравителния период на констатираната фрактура, за какъв период ищцата не е могла да се обслужва сама, за колко време може да се изпитват болки в нараненото място – включително с по – силен и слаб интензитет, дали изписаната на 4.4.2022г. рехабилитация е довела до подобряване на състоянието, както и дали се очаква пълно премахване на болките и страданията/ съдът не притежава специални знания относно тези обстоятелства/.

ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаване на определението, да поставят въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СМЕ доктор А.Т.М..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от 400 лева, платимо от БС.

2

УКАЗВА на страните, че възнаграждението ще се разпредели с оглед изхода на спора.

УКАЗВА на ищцата да се свърже с вещото лице за извършване на преглед.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8.12.2022г. г., от 10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3