Решение № 20 от 04.02.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Видин, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА като разгледа докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241300600408 по описа за 2024 година Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от В. Л. Н. от с.Бойница обл. Видин ул.“* „№* с ЕГН:********** чрез адв.Г. Г. от АК-Видин - против Присъда №3 от 27.09.2024 г. постановена по НОХ дело №15 от 2024 г. на Районен Съд

–Кула - с която подсъдимия Н. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.144 ал.3 от НК във вр.с чл.144 ал.1 от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.2 от НК във вр. с чл.42 а ал.2 т.1,2 и т.4 от НК във вр. с чл.42 а ал.3 от НК и му е наложено наказание „ ПРОБАЦИЯ „ при следните пробационни мерки :

1.Задължителна регистрация по настоящ адрес при периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти 1 седмично за срок от

6/шест/ месеца ;

2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6/шест/ месеца –които да се провеждат в пробационната служба на чиято територия е настоящия адрес на осъдения или по изключение на друго подходящо място определено от пробационния служител –ако важни причини налагат това ;

3.Включване в програми срок от 6/шест/ месеца . за обществено въздействие за

Твърди се ,че присъдата е незаконосъобразна и необоснована ,като е нарушен материалния закон и наложеното наказание е завишено , с оглед разпоредбите на закона .Сочи се,че не са събрани никакви доказателства за виновността на подсъдимия,а присъдата почива изцяло на предположения,което е недупистимо.

Инвокират се оплаквания процесуални нарушения. и за допуснати съществени

Иска се отмяна на присъдата и делото да бъде върнато на Районен Съд Кула - за разглеждане от друг състав за допуснати съществени процесуални нарушения, подсъдимият бъде оправдан или наложеното му наказание да бъде намалено до минималния размер съгласно разпоредбата на чл.55 от НК .

Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е заявил в съдебното заседание на 16.01.2025 г.,че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна .

Жалбоподателят и подсъдим се е явил лично и със защитника си в съдебното заседание на 16.01.2025г. и е подържал жалбата /лично и чрез защитника си / .

2

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа жалбата ,събраните по делото доказателства ,взе в предвид атакувания съдебен акт и становището на страните – прие за установено следното :

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна /подсъдим ,чрез защитника си / по НОХ дело №15 от 2024г. на Районен Съд –Кула ,с право и интерес да обжалва, подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт /Осъдителна

Присъда/-в законоустановения срок и е процесуално ДОПУСТИМА .

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА следното :

- поради

За да постанови Присъда №3 от 27.09.2024г. по НОХ дело №15 от

2024 г.

Районен

Съд -Кула и признае подсъдимия В. Л. Н. от с.Бойница обл.Видин ул.“* „№* с ЕГН:********** за виновен по обвинението - за това ,че на 04.08.2023г. в с.Бойница обл.Видин,с думите „Ще те убия ,ти си същия боклук като баща си „ се е заканил с убийство на И.

И.

И.-роден на 14.07.2009г. с

ЕГН:**********,като заканата е възбудила основателен страх от нейното осъществяване ,за което като престъпление по чл.144 ал.3 от НК във вр.с чл.144 ал.1 от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.2 от НК във вр. с чл.42 а ал.2 т.1,2 и т.4 от НК във вр. с чл.42 а ал.3 от НК го осъди и му наложи наказание „

ПРОБАЦИЯ „ при следните пробационни мерки :

1.Задължителна регистрация по настоящ адрес при периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от 6/шест/ месеца ;

2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6/шест/ месеца – които да се провеждат в пробационната служба на чиято територия е настоящия 3 адрес на осъдения или по изключение на друго подходящо място определено от пробационния служител –ако важни причини налагат това ;

3.Включване в програми за обществено въздействие за срок от 6/шест/ месеца ,както и да заплати разноските по делото - правилно е установил фактическата обстановка по делото и правилно е приложил закона.Съдебният му акт не страда от пороците изложени във въззивната жалба .

Въззивната инстанция намира ,че не следва да преповтаря фактическата обстановка ,след като я споделя изцяло ,а следва да изложи вижданията си по наведените в жалбата оплаквания .

Същите са неоснователни ,тъй изцяло законосъобразна , обоснована доказателства . като присъдата и подкрепена е с

Налице е извършено умишлено престъпно деяние от страна на подсъдимия ,което е доказано по производството, както от обективната, така и от субективната страна. В. Л. Н. е изрекъл думите „Копеле „ и „Ше те убия ,ти си същия боклук като баща си „ – заканвайки се с убийство на И. И. на 04.08.2023г. Той му ударил и няколко шамара по лявата буза ,когато св.Ц.

,намесвайки се казал на подсъдимия да спре.Подсъдимият се ядосал за това,че И. И. отишъл с двете му деца М. и С. на 11 и 9 години на язовира , намиращ се до гр.Кула ,където

И. предложил на децата да ги научи да плуват,тъй като те не умеели .

Правилно е установено от Районен Съд Кула,че подсъдимия бил силно ядосан от това ,че И. завел 4 децата му до язовира ,където те пък се уплашили ,че ще се удавят ,за което хванал И. И. за гушата ,започвайки да го стиска и обижда, при което И. силно се притеснил от изреченото, като имал болки в областта на ухото и силно главоболие .Той се уплашил от изреченото от подсъдимия и от това,че бил ударен от него и се обадил на баща си и баба си .И. след случилото се дълго време отказвал да излиза от дома си ,като се страхувал и бил притеснен за живота си- след случилото се с подсъдимия.

Неоснователно се твърди в жалбата,че присъдата е постановена на базата на предположения .Тя е изградена на базата на събрания по делото доказателствен материал ,като задълбочено са обсъдени показанията на разпитаните свидетели И. И., И. С.,П. С.,И. П. И.,В. К. К. ,Е. Ц. и М.

Л..Доказателствата събрани с показанията на тези свидетели се допълват с доказателствата събрани и проверени със съдебно-психологическа и психиатрични експертизи и останалата част писмени доказателства. Даден е отговор в мотивите към присъдата , относно това,кои доказателства са кредитирани и защо ,като направените анализи на доказателствата са прецизно направени и описват изложената в мотивете към присъдата - фактическа обстановка . Правилно е направена и преценката ,че подсъдимия е действал в състояние на силно раздразнение ,но е бил в ясно съзнание, адекватен и е разбирал свойството и значението на деянието си и е могъл да ръководи постъпките си.Отправената от подсъдимия закана е възприета от св.И. и за същия е констатиран страх , да не би В. Н. да изпълни изреченото : „Ще те убия“.От първоинстанционния съд е направена правилна 5 преценка , относно събрания доказателствен материал,като е отчетена фактическата обстановка,начина по който е отправена заканата и психичното състояние на подсъдимия.

В мотивите си, първоинстанционния съд е дал задълбочен анализ на доказателствата по делото ,както и е отговорил изчерпателно на възраженията на защитата ,за това ,че често се употребяват думите „Ще те убия“ - при комуникация ,но по производството при изложената фактическа обстановка основателно е направен извода,че св.И. е изпитал страх от изречените думи от подсъдимия ,както и от действията му.Известен период от време св.И. не излизал от дома си и изпитвал страх от това ,за което се заканил спрямо него подсъдимия.Правилно е акцентирано в мотивите и обстоятелството ,че се касае и за непълнолетно лице, което все още е с неизградена достатъчно устойчива психика и заплахи от такъв тип. за

Действително е настъпил основателен страх живота си,съобразно гореизложеното . в св.И.

При тези данни извършеното деяние от подсъдимия правилно е преценено ,че е доказано - както от обективна,така и от субективна страна .

Районен Съд -Кула правилно е направил преценката си ,че след като подсъдимия е извършил действията спрямо св.И. и е отправил към същия заканата ,че ще го убие е настъпил страх и притеснение за живота му.Осъществен е състава на чл.144 ал.3 във вр. ал.1 от НК от страна на подсъдимия и оплакванията изложени във въззивната жалба,че е нарушен материалния закон при постановяване на присъдата са изцяло безпочвени,съобразно събрания по делото доказателствен материал.

С оглед на това правилно

6 е признат за виновен по повдигнатото обвинение и посоченото по горе наказание . правилно е наложено

Като смекчаващи вината обстоятелства правилно е прието ,че подсъдимия е неосъждан ,като е отчетено и отегчаващо вината обстоятелство ,а именно че е извършил престъпното деяние - срещу непълнолетно лице, което може да има негативни последици в развитието му.

Първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел и това,че подсъдимия е действал в състояние на физиологичен афект,до който е достигнал след разговор с децата си ,след като същите са му казали ,че са щели да се удавят ,тъй като И. И. ги е накарал да навлязат на дълбоко в язовира .Този афект е описан подробно в мотивите към присъдата и от описанието му в последствие е формирано и вътрешното убеждение на съда ,за да определи и наказанието на подсъдимия. Взето е в предвид и това,че след като се е намесил св.Ц. подсъдимия веднага е прекратил действията си към св.И..

По направените с въззивната жалба оплаквания , въззивната инстанция намира ,че същите са неоснователни.

При определяне на наказанието - законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 от НК,тъй като и най лекото наказание , предвидено в закона се оказва несъразмерно тежко.С така определеното наказание ще се постигнат целите на наказанието , съобразно специалната и генерална превенции.

Не са налице основания за изменяване или отмяна на така постановената присъда ,като същата е законосъобразна и обоснована .Наказанието не е завишено по размер.

Не е налице допуснато

7 съществено нарушение на процесуалните правила ,за страна на защитата . които се прави оплакване от

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - провери изцяло правилността на присъдата по смисъла на чл.314 ал.1 от НПК ,независимо от основанията посочени от страните,като намира ,че същата е законосъобразна, обоснована и при постановяването и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,поради което следва да бъде потвърдена .Законосъобразно подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски на основание чл.189 ал.3 от НПК.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК във вр. с чл.334 т.6 от НПК - ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД РЕШИ: по