Решение № 106 от 28.08.2024, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Търговище, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело № 20233500100096 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

Постъпила е молба от ищеца „Пашабахче България“ЕАД-гр.Търговище за поправка на явна фактическа грешка в решение №63/09.05.2024г., постановено по гр.д.№96/2023г. на Окръжен съд-Търговище, като следният текст от диспозитива на постановеното решение не следва да се чете:

„ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца

„Пашабахче

България"ЕАДгр.Търговище, ЕИК 203850582 против ответниците „Г Л С" ЕООДгр.Търговище, ЕИК 204252933 и Национална агенция по приxoдитегр.София иск по чл.269, ал.1 от ДОПК във вр.с чл.97 от ЗС за установяване правото му на собственост върху метални стелажи за 22 500 палета; 39 960 куб.м. и спринклерна инсталация-1 брой, както и контролно- спускателен клапан за спринклерна система - вода/въздух - фланец DN150TY - 10 броя, находящи се в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Търговище, претендирани като присъединени вещи към главната вещсклада, със застроена площ от 15 133 кв.м. и функционално предназначение: за складова база и предмет на принудително изпълнение по реда на ДОПК на старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна Г. С. С. по изп.д.

№221166168/2022г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.“

1

С писмени отговори в срока по чл.247, ал.2 от ГПК насрещните страни оспорват основателността на молбата.

След проверка по реда на чл.247 от ГПК, съдът констатира следното:

Молбата е допустима, но неоснователна.

Исковата молба по чл.269, ал.1 от ДОПК във вр.с чл.124, ал.1 от ГПК е обоснована с обстоятелствата, че купувайки сграда-склад през 2021г., ищецът е станал собственик и на намиращите се в склада 22 500 палета и спринклерна система, представляващи присъединени вещи към главната вещ-склада или негова принадлежност, обуславящо произнасяне на съда, както по основанието по чл.97 от ЗС, така и по основанието по чл.98 от ЗС, както е сторил и в мотивите, и в диспозитива на постановения по съществото на спора съдебен акт, съответстващо и на действителната воля на съда, поР. което съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.247 от ГПК на ищеца „Пашабахче България“ЕАД-гр.Търговище за поправка на явна фактическа грешка в решение №63/09.05.2024г., постановено по гр.д.№96/2023г. на Окръжен съд-Търговище, като следният текст от диспозитива на постановеното решение не следва да се чете:

„ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца

„Пашабахче

България"ЕАДгр.Търговище, ЕИК 203850582 против ответниците „Г Л С" ЕООДгр.Търговище, ЕИК 204252933 и Национална агенция по приxoдитегр.София иск по чл.269, ал.1 от ДОПК във вр.с чл.97 от ЗС за установяване правото му на собстве-ност върху метални стелажи за 22 500 палета; 39 960 куб.м. и спринклерна инсталация-1 брой, както и контролно- спускате-лен клапан за спринклерна система - вода/въздух - фланец DN150TY - 10 броя, находящи се в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Търговище, пре-тендирани като присъединени вещи към главната вещсклада, със застроена площ от 15 133 кв.м. и функционално предназ-начение: за складова база и предмет на принудително изпъл-нение по реда на ДОПК на старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна Г. С. С. по изп.д.

№221166168/2022г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН“, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

2

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съдВарна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 3