Определение № 2292 от 12.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2292 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кирил Г. Димитров като разгледа докладваното от Кирил Г. Димитров Частно наказателно дело № 20261100203466 по описа за 2026 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 НПК.

С постановление от 03.04.2026 г. на прокурор в Апелативна прокуратураСофия е потвърдено постановление на СГП от 04.03.2026 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 22948/2025 г. по описа на СГП.

Срещу потвърденото постановление на СГП и това на АП-София е постъпила жалба от Н. И. И. и И. А. И., чрез последната, като в същата са изложени съображения за неправилност на горепосочените актове на прокуратурата. Изложено е, че постановлението на Апелативна прокуратура е неправилно, доколко при извършените действия от ЧСИ и помощник-ЧСИ по изп. дело № 20218580401742/2021 г. не са спазени всички законови разпоредби и са нарушени служебните задължения при водене на изпълнителното производство. На първо място е посочено, че с насочването на принудителното изпълнение върху недвижим имот, който е на хиляди пъти по-висока стойност от задължението по изпълнителния лист не е спазена нормата на чл. 442 „а“ от ГПК. Изложено е, че дори общият сбор на присъединените вземания по няколко изпълнителни дела касаят стойност, която е под тази на недвижимия имот. Твърди се, че общият размер на задълженията е 3054.74 лева по приложения изпълнителен лист и 930 лева задължения на И. И. към НАП. Релевирани са доводи, че на 29.09.2025 г. жалбоподателите са заплатили 1800 лева, представляващи 30 % от стойността на задълженията по изпълнителния лист, за което са уведомили с нарочна молба ЧСИ, като въз основа на тази молба ЧСИ У.Д. е издала протокол за спиране на публична продан до СРС, върху който впоследствие помощникЧСИ Н.Н. е положил ръкописна резолюция, че отказва да спре публичната продан поради твърдения от взискателя, че по сметката му към 29.09.2025 г. не била постъпила сумата, с оглед на което отказвал спиране. В тази връзка се твърди, че помощник-ЧСИ е нарушил разпоредбата на чл. 309 НК, вр. чл. 310 НК и чл. 282 НК. Изложено е, че не е издавано ново постановление за 1 насрочване на публичната продан, доколкото с издадения от ЧСИ Д. протокол е била окончателно спряна публичната продан на гаража, но въпреки това помощник-ЧСИ е провел същата на следващия ден без да се изготвя нов опис на имота, СОЕ и т.н. Твърди се, че в случая е проведена трета публична продан на имота без да са спазени разпоредбите на чл. 487-495 ГПК. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени постановление от 03.04.2026 г. на АПСофия като незаконосъобразно и необосновано.

С разпореждане рег. № 1826/26.05.2026 г. съдията-докладчик е оставил без движение процесната жалба, като е указал на Н. И. и И. И. да конкретизират кое от постановленията на СГП и АП-София атакуват и желаят да бъде отменено.

С писмена молба от 05.06.2026 г. последните, съобразно дадените указания с разпореждане на съда от 26.05.2026 г., са посочили, че обжалват постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство от 04.03.2026 г., издадено от СГП. В допълнение се твърди, че през цялото време на развитие на изпълнителното производство ЧСИ се е опитвала да увеличи стойността на имота, като е представила и неактуално уведомление от НАП, според което Н. И. има задължения в размер на 20 000 лева към НАП. На следващо място се твърди, че видно от Протокол за разпределението на сумите от ЧСИ, първоначалният взискател „Топлофикация София“ ЕАД няма да получи никакви суми от публичната продан, доколкото за кредитната институция са заделени 25 000 евро. В тази връзка е изложено, че преправянето на ръка с ръкописна резолюция на протокола за спиране на публичната продан от 29.09.2025 г. представлява извършено престъпление по чл. 311 НК и чл. 282 НК. От съда се иска да отмени обжалваното постановление на СГП за отказ за образуване на досъдебно производство, като се изискат всички материали по изпълнителното производство и по двете прокурорски преписки.

Софийски градски съд, след като извърши цялостна служебна проверка на редовността и допустимостта на депозираната жалба, намира, че същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от легитимирани лица, подали процесния сигнал до прокуратурата, и в законоустановения 7-дневен срок по чл. 213, ал. 4 НПК. На следващо място следва да се отбележи, че въпреки, че са изложени съображения относно неправилността на постановлението на Апелативна прокуратура-София от 03.04.2026 г., предмет на проверка в случая се явява потвърденото постановление на СГП от 04.03.2026 г., доколкото в този смисъл е конкретизиращата молба на жалбоподателите съобразно императивната разпоредба на чл. 213, ал. 4 НПК.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:

Въз основа на събраните в хода на проверката писмени материали СГП и АП-София са приели следната фактическа обстановка:

Прокурорска преписка № 22948/2025 г. по описа на СГП е образувана по 2 повод постъпил сигнал на Н. И. И. и И. А. И.. В сигнала са изложени няколко отделни групи твърдения за наличието на осъществени състави на престъпление от общ характер, свързани с допуснати нарушения и превишаване на права от длъжностните лица по изпълнително дело № 20218580401742/2021 г.

Взискател по изпълнително дело № 20218580401742/2021 г. по описа на ЧСИ У.Д. е „Топлофикация София“ ЕАД с длъжници Н. И. И. и И. А. И. за събиране на главница в размер на 3054.74 лева. В хода на изпълнителното производство ЧСИ Д. насрочила публична продан за периода 07.04.2025 г. до 07.05.2025 г. на недвижим имот, представляващ гараж № 12, находящ се в гр.

София, ж.к. „Дианабад“, ул. ****, собственост на жалбоподателите, като по тяхна молба ЧСИ спрял продажбата.

След това жалбоподателите обжалвали действията й пред СГС, но съдът приел, че ЧСИ Д. не е нарушила чл. 442а от ГПК и тя издала нови съобщения за провеждане на публична продан на имота. Пред СГС ЧСИ Д. представила информация за по-голям размер на задълженията на Н. И. и И. И. към НАП с данни от 2021 г., които не били актуални. Жалбоподателите направили възражение за несъразмерност на задълженията спрямо дълга, но не били уважени от съда.

На 12.08.2025 г. жалбоподателите получили нови съобщения за насрочена публична продан на същия имот за периода 29.08.2025 г. – 29.09.2025 г. на начална цена от 52 800 лева, която била с 20 % по-ниска от оценката на вещото лице, което оценило имота на 66 000 лева. По изпълнителното дело постъпили удостоверения по чл. 456 ГПК от няколко други ЧСИ за задължения на жалбоподателите, които ЧСИ Д. присъединила към воденото при нея дело. По искане на жалбоподателите, последните получили удостоверения от 18.09.2025 г., като възразили, че в удостоверенията на двамата е записано едно и също задължение в размер на 9170.48 лева, което двамата дължали солидарно. Жалбоподателите възразявали и относно присъединените от ЧСИ Д. разноски по изпълнителните дела и такси по ЗЧСИ. В тази връзка жалбоподателите подали жалба до СГС с искане да се прекрати насрочената публична продан.

На 29.09.2025 г. бил изготвен протокол за спиране на публична продан с изх. № 17104/29.09.2025 г., въз основа на подадена молба от И. А. И. и Н. И. И. за платени 30 % от задължението на взискателя „Топлофикация София“ ЕАД.

Въпреки това, публичната продан не била спряна, като с ръкописна резолюция на помощник-ЧСИ върху горепосочения протокол било отразено, че последният е изготвен заради твърдяно плащане, но в депозирано от взискателя становище е написано, че по сметката му към 29.09.2025 г. няма постъпила сума. Помощник-ЧСИ Н.Н. обяснил на Н. И., че той е написал резолюцията, че отказва да спре проданта, защото взискателят е заявил, че не е получил плащане.

От снетите в хода на възложената от СГП предварителна проверка 3 обяснения от У.Д. се установява, че изпълнително дело № 20218580401742 е образувано по молба на взискателя „Топлофикация София“ ЕАД по изпълнителен лист от 19.08.2021 г. по гр. дело № 37283/2017 г. по описа на СРС, 46-ти състав срещу длъжниците И. А. И. и Н. И. И., като с молбата взискателят е възложил на ЧСИ да избере способа за събиране на вземанията.

Последната подробно е описала действията си по изпълнителното дело. ЧСИ Д. заявила, че предоставената от нея информация по образуваното по жалба на длъжниците дело № 5006/2025 г. по описа на СГС, е била актуална към април 2025 г., защото е депозирала отговора си в СГС на 30.04.2025 г., а удостоверението на НАП за липса на задължения на Н. И. към държавата е постъпило в кантората й на 09.05.2025 г., а за задълженията на И. А. в размер на 930 лева – на 15.05.2025 г. Преди постъпване на тези удостоверения по изпълнителното дело, са присъединени за събиране и други вземания към Н.

И. и И. И., които са подробно описани в обясненията й. В резултат на това, задълженията на Н. И. са изчислени в размер на 19 569.67 лева, а на И. И. – в размер на 2866.93 лева. Д. е описала подробно извършените от нея действия по описа на подземен гараж № 12 и за насрочване на публична продан на същия за периода от 07.04.2025 г. до 07.05.2025 г., като е спряла същата с Протокол № 7933/25.04.2025 г. Д. заявява, че не е нарушила чл. 442а, ал. 1 от ГПК, защото наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи са съразмерни с размера на задължението, като са отчетени всички данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжниците и възможността вземането да остане неудовлетворено. Подчертала е, че до този извод е достигнал и съдът в постановеното по жалба на длъжниците съдебно решение. С протокол от 11.08.2025 г. на основание чл. 485 ГПК ЧСИ Д. е насрочила публична продан на гараж № 12 за периода 29.08.2025 г. до 29.09.2025 г. при първоначална цена 52 800 лева, която цена според нея отговаря на разпоредбата на чл. 485, ал. 4 ГПК. С протокол от 30.09.2025 г. за купувач на имота е обявен И. Х.М., който е предложил по-високата цена, а именно 55 000 лева. Сумата е платена изцяло и на 07.10.2025 г. имотът му е възложен в собственост.

От снетото в хода на проверката писмено обяснение от помощник- частен съдебен изпълнител Н.Б.Н. се установява, че последният на 29.09.2025 г. е получил обаждане от адв. Н. И., че е внесена по сметка на взискателя „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1800 лева, което представлява според нея 30 % от дължимата сума по изпълнителния лист. Около 16.00 часа на същата дата И. донесла и платежно нареждане в кантората на ЧСИ Д., като Н. завел молбата с платежното и поискал становище от взискателя. Докато изчаквал, подготвил протокол за спиране, защото видно от платежното, е получена част от сумата по тяхна сметка. Н. написал, че в 16.54 часа на 29.09.2025 г. служител на взискателя е заявил, че плащането не е постъпило по сметката им и в 17.00 часа е изпратил имейл, че не дава съгласие за спиране на публичната продан. Н. написал резолюция върху изготвения от него протокол за спиране, с която отказал спиране на публичната продан.

4

Допълнително от ЧСИ Д. е получена справка, че по проведената публична продан от 30.09.2025 г. в кантората й са постъпили общо четири жалби от Н.

И. и И. И., които са внесени в СГС. Представено е заверено копие от Решение № 7488/08.12.2025 г. по гр. дело № 12298/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ-IV-В състав, с което е оставена без уважение жалбата им срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 07.10.2025 г. и срещу отказа от 29.09.2025 г. за спиране на изпълнението.

Изискана е информация от Камарата на частните съдебни изпълнители и е представено заверено копие от отговора до Н. И.. Съгласно дадената информация е извършена проверка на дейността на ЧСИ Д. по жалба на Н. И. по изпълнително дело № 20218580401742 и на проведено заседание на Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители на 28.05.2025 г. е взето решение да се отправят препоръки на съдебния изпълнител за прецизиране на дейността. Посочено е, че по жалба на Н. И. лично и чрез пълномощника й И.