Решение № 40 от 21.03.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Кърджали, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140201002 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2400270 от 27.11.2024 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.79, ал.4 вр. чл.78, ал.1 от ЗТМТМ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Уста Строй” ООД, ЕИК 203203449, със седалище и адрес на управление Кърджали, обл. Кърджали, ул. „Булаир“, Хотел България 2А, ап.офис 129, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.

Жалбоподателят „Уста Строй” ООД намира наказателното постановление за незаконосъобразно. Твърди, че при издаването му наказващият орган е допуснал процесуални нарушения, подробно посочени в жалбата. Освен това, жалбоподателят не бил извършил констатираното от контролните органи административно нарушение. Моли съдът да отмени атакуваното постановление, както и да му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление, както и за присъждане на разноски. Сочи, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, предвид, че лицето, назначено по трудов договор е престирало работната си сила в полза и за сметка на „Уста Строй” ООД в срока от 19.07.2024г. до 19.10.2024 г. , в който работникът Г. Д. е осъшествявал краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация , за което обстоятелство има подадена декларация от 26.06.2024г. в Агенцията 1 по заетостта. Изтъква, че от така извършеното нарушение не били настъпили вредни последици, както и че същото представлявало маловажен случай, въпреки че по отношение на дружеството били констатирани и други нарушения, което обаче се дължало на факта, че същото стопанисвало ресторант „*********“ в гр. Кърджали, който предлага традиционна турска кухня, поради което често като персонал се ангажирали турски граждани.

Нарушенията обаче били извършени реди повече от 1 год., затова били неотносими.

Размерът на имуществената санкция бил прекомерен предвид извършеното нарушение, което към момента на съставяне на АУАН, не били породило вредни последици. Претендира присъждане в полза на жалбоподателя извършените разноски.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Намира за безспорно установено извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.

Твърди, че в АУАН и наказателното постановление са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

При проверка, извършена от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кърджали, на 01.10.2024 г. около 19:30 часа по работни места в обект кз контрол: ресторант „**********", находящ се в ************, експлоатиран от „Уста Строй" ООД, ЕИК:

203203449, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, обл. Кърджали, ул. „Булаир", хотел „България" 2А, ап. офис 129, представлявано от Б. Д. - управител, е установено, че на дата 04.10.2024 г. около 19:30 часа в обекта на контрол, в полза и за сметка на работодателя „Уста Строй" ООД осъществява трудова дейност лицето Г. Д./G. D., гражданин на Р. Т., роден на ******** г., притежаващ международен паспорт *********, издаден на 08.02.2024 г. от Областна управа О.. На 04.10.2024 г. в декларация попълнена на турски език Г. Д. декларира, че работи в „Уста Строй" ООД в обект: ресторант „*********", с работно време от 15:30 часа до 23:00 часа и с един почивен ден. На 09.10.2024 г. пред контролния орган работодателят „Уста Строй" ООД представя в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" в гр. Кърджали, ул. Деспот Слав №1, етаж 4, писмен трудов договор №***/25.06.2024 г. сключен с Г. Д. на основание чл.68, ал.1, т.1 във връзка с чл.68, ал.З от Кодекса на труда и чл.24, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, влизащ в сила след регистрация в Агенцията по заетостта и влизане на чужденеца на територията на Република България, за работа на Г. Д. на длъжност „работник кухня" с код по НКПД ******, В условията на пълно работно време /8 часа/, срещу договорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1000 лева. Трудовият договор е двустранно подписан от 2 работодателя и от работника. Работодателят е изпратил в ТД на НАП уведомление по чл.62, ал.З от КТ за трудовия договор, прието със справка за приети и отхвърлени уведомения с изх.№*************/31.07.2024 г. на ТД - Пловдив на НАП. Издаден е служебен номер на Г.

Д. от регистъра на НАП №*********, за целите на осигуряването на лицето, видно от удостоверение за регистрация с изх. №**********/31.07.2024 г. Работодателят „Уста Строй" ООД е декларирал заетостта на Г. Д./G. D. в Агенция по заетостта с Декларация за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация с per.

№*******/26.06.2024 г., регистрирана в Агенцията по заетостта с per.

№*******/04.07.2024 г. за сезонна работа до 90 дни по чл.24, ал.2 от ЗТМТМ, за срок от19.07.2024 г. до 19.10.2024 г. с подпис на изпълнителния директор на Агенция по заетостта.Г. Д. е постъпил на работа в „Уста Строй" ООД на дата 01.08.2024 г. първа смяна от 07:00 часа до 14:30 часа, видно от представения график за месец август 2024 г. на работното време на работещите в ресторант „********". Във ведомостта за заплати на „Уста Строй" ООД за месец август 2024 г. работодателят е начислил трудово възнаграждение на Г. Д. за положения от него труд - 22 работни дни (общо 176 часа - пълен работен месец по норма) в размер на 1000,00 лева - изплатено срещу подпис на лицето във ведомостта 804,78 лева.

При служебно направена на 07.10.2024 г. проверка в информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" е установено, че в нормативно установения 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа по трудов договор №**/25.06.2024 г. на Г. Д./G. D., гражданин на Р. Т., роден на ********* г., притежаващ международен паспорт *********, а именно: от 02.08.2024 г. до 08.08.2024 г., включително, „Уста Строй" ООД, в качеството на местен работодател по смисъла на §1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, не е уведомил писмено Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" относно действителното започване на работа на Г. Д. в "УСТА СТРОЙ" ООД.

Нарушението е извършено на 09.08.2024 г. в гр. Кърджали, общ. Кърджали, обл.

Кърджали.

До съставяне на акта за установяване на административно нарушение, работодателят „Уста Строй" ООД не е уведомил писмено Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда", относно действителното започване/постъпване на 01.08.2024 г. на работа на Г. Д. в „Уста Строй" ООД.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието и е връчен на К. С. Г. - упълномощен представител на „Уста Строй" ООД, видно от приложеното по делото пълномощно с peг. №** от 13.01.2021 г. по регистъра на нотариус Е.

К. с peг. № *** на Нотариалната камара.

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите Д. В. и П. Д., които съдът кредитира като логични, достоверни и взаимно допълващи се; Акт за установяване на административно нарушение от 24.10.2024 г.;

Протокол за извършена проверка изх.№ ****** от 24.10.2024 г.; копие на призовка на основание чл.45, ал.1 АПК; заверено копие на документ на чужд език; заверено копие на 3 справка от ИА ГИТ от 07.10.2024 г.- 2 бр.; заверено копие на трудов договор № *** от 25.06.2024 г.; заверено копие на длъжностна характеристика; заверено копие на служебна бележка от 25.06.2024 г.; заверено копие на съобщение от 31.07.2024 г.; заверено копие на декларация за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация от 26.06.2024 г.; заверено копие на списък на чужденците регистрирани в Агенция по заетостта за осъществяване на краткосрочна заетост на основанията, посочени на лицевата страна на този документ; заверено копие на удостоверение за регистрация от 31.07.2024 г.; заверено копие на график на работното време на работещите в ресторант „*****“ на *********; заверено копие на ведомост заплати за месец август 2024 г.; заверено копие на пълномощно; заверено копие на споразумение по чл.58г от ЗАНН по АУАН № ******* от 03.04.2023 г.; заверено копие на преводно нареждане от 19.04.2023 г.; заверено копие на становище от 12.04.2023 г.; заверено копие на искане за сключване на споразумение по чл.415г от КТ/чл.58г от ЗАНН; заверено копие на Акт № 09-2300074 за установяване на административно нарушение от 03.04.2023 г.; заверено копие на споразумение по чл.58г от ЗАНН по АУАН № 09-2300075 от 03.04.2023 г.; заверено копие на преводно нареждане от 19.04.2023 г.; заверено копие на становище от 12.04.2023 г.; заверено копие на искане за сключване на споразумение по чл.415г от КТ/чл.58г от ЗАНН; заверено копие на Акт № 092300075 за установяване на административно нарушение от 03.04.2023 г. заверено копие на Заповед за прекратяване № ***/11.10.2024 г.; заверено копие на молба от Г. Д. от 10.10.2024 г.; заверено копие на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 14.10.2024 г. заверено копие на протокол за извършена проверка № ********* от 03.04.2023 г., както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Отговорността на жалбоподателя „Уста Строй” ООД, ЕИК 203203449гр.Кърджали е ангажирана за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, който текст гласи, че в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава работодателят уведомява писмено за това Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Нарушението на чл. 10, ал. 1 отЗТМТМ е формално и за извършването му отговорността на работодателя е обективна и безвиновна. Единствено и достатъчно за ангажиране на административнонаказателната отговорност е установяване на неизпълнение в срок на задължението да бъде уведомена писмено ИА „Главна инспекция по труда" в 7дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданин на трета държава. Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че се ангажира административнонаказателната отговорност на търговското дружество „Уста Строй" ООД, доколкото се касае за обективна отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието. Т.е. отговорността за нарушението на юридическото лице е обективна и не подлежи на изследване от субективна страна - установяването на 4 предвидените в санкционната норма обстоятелства от обективна страна, влече съответно адиинистративнонаказателна отговорност за този субект.

Посочената в наказателното постановление санкционна норма чл.78, ал.1 от ЗТМТМ предвижда в случаите, когато за нарушение на този закон не е предвидено друго наказание, виновните лица да се наказват с глоба или имуществена санкция в размер от 1 500 до 15 000 лв. В настоящия случай е определено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв., което е в минималния законово предвиден размер. Същото е правилно индивидуализирано съгласно чл.27, ал.2 и чл. 12 от ЗАНН, като е наложено при превес на смекчаващи обстоятелства, предвид че при извършената проверката не са констатирани други сериозни нарушения на трудовото законодателство.