Решение № 97 от 17.04.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Кюстендил, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20251520200024 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН

Б. И. Б., с ЕГН – ********** от гр.********* обжалва Електронен фиш/ЕФ/ с. Г № 0065017/2024 г., издаден от ОДМВР Кюстендил . В жалбата се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на ЕФ изцяло като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна

, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и твърди законосъобразност на атакувания ЕФ.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, обаче жалбата е неоснователна:

Жалбоподателят е санкциониран с издаден срещу него Електронен 1 фиш, който съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП подлежи на обжалване по ЗАНН, а разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

При издаването на този ЕФ са спазени предвидените в чл. чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, което обуславя неговата законосъобразност от формална страна.

В процедурата по негово издаване не са допуснати нарушения и на процесуалните правила, които да обуславят неговата отмяна, за което се настоява в жалбата. При описанието на нарушението се сочи, че е налице движение на МПС в точно посочен участък от пътната мрежа и нарушението е установено по време на движение на МПС. Индивидуализиран е и нарушителят на нарушението, който е и собственик на процесното МПС.

Твърди се по един несъмнен начин и съставомерния факт на нарушението липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ , към момента на заснемане на нарушението. Правилно е определена и нормата на административното нарушение, което се твърди, че жалбоподателят е извършил- чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането .

Тази норма предвижда, че „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение“. В конкретния случай няма спор, че МПС с рег. №***********е собственост на Б. Б., а това се доказва и от събраните по делото доказателства – Справка от Централна база КАТ /л.11 от делото /. Няма спор и че това МПС не е спряно от движение. При това положение правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за неизпълнение на вмененото по закон задължение, след като на процесната дата и час посредством автоматизирана система, която е одобрен тип средство за измерване, е установено, че автомобилът се е движил в с.Багренци, общ.Кюстендил. Нарушението е доказано от АНО, върху когото лежи доказателствената тежест.

Кодексът за застраховането в чл. 638, ал.4 е регламентирал реда за санкциониране на определени нарушения с електронен фиш. В случая управление на описаното МПС е установено по безспорен начин на процесната дата в с.Багренци. Това управление е констатирано и заснето с 2 изправно, одобрен тип средство за измерване, преминало периодичен технически преглед (за което са приложени и доказателства по делото).

При издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен правилно. Видно е, че ЕФ е издаден в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Обжалваният ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити. А от събраните по делото доказателства безспорно се установява осъществен състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , която норма ясно е посочена като нарушена в ЕФ. В тази връзка с оглед субекта на нарушението физическо лице – собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, правилно е определен и видът на санкцията – глоба.

Основното възражение на жалбоподателя е обусловено от наличието на друг ЕФ – с.Г №0065018, който според него е издаден на същата дата , за същото нарушение. Въпреки твърдението на жалбоподателя, че прилага този втори ЕФ към жалбата си, това не е сторено и този ЕФ не е приет по делото като доказателство, за да бъде обсъждан. Дори да бе приложен, обаче цитираният ЕФ, то съдейки по посочения от жалбоподателя номер на ЕФ- с.Г №0065018, то обжалваният в това производство ЕФ е издаден първи по ред с № 0065017 и като такъв следва да се разгледа по същество.В тази връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на двата ЕФ.

Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, изложени във въззивната жалба, че ЕФ е незаконосъобразен поради липса на посочване на посоката на движение на автомобила. Към ЕФ е приложена снимка , снета от АТСС, на която е описана и посоката на движение, с което АНО е обезпечил възможността на нарушителя да организира защитата си , съобразно конкретните факти, сред които и – посоката на движение.

Съдът намира, че нарушението , за което е санкциониран жалбоподателя с атакувания ЕФ е доказано по един несъмнен начин.

Този извод се обосновава на първо място от обстоятелството , че нарушението е заснето с АТСС, установна е собствеността на МПС и нарушител е именно собственика , а липсата на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за тома МПС към определената дата е установено чрез справка от "Гаранционния фонд". Установяването на последния факт не 3 е поставен на субективна преценка на контролните органи, а се извлича от данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни органи. От страна на жалбоподателя не са представени годни доказателства, опровергаващи този извод, поради което е безспорно установено извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , във връзка с член чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.

Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно изискванията на закона, не са налице основания за неговата отмяна, явява се правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 , ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба серия Г №0065017/2024 г., издаден от ОДМВР Кюстендил, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на Б. И.

Б., с ЕГН – ********** от гр.********** е наложена глоба в размер на 250 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4